Решение по делу № 2-3478/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-3478/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            14 декабря 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием: истца Тумановой А.В.

представителя истца Тумановой А.В. - - Данилиной Л.Д.

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Волга»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Анжелики Викторовны к ООО «Управляющая компания «Центр Волга» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

у с т а н о в и л:

Туманова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр Волга» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу адрес является ООО «Управляющая компания «Центр Волга».

дата в результате течи общедомового стояка горячего водоснабжения в принадлежащей ей квартире произошел залив помещений квартиры, в результате чего образовались следующие повреждения: в ванной комнате : разрыв полотна натяжного потолка, площадь повреждения 7 кв.м, разбухание дверной коробки в нижней части, разбухание материала дверного полотна, отслоение ламинированного покрытия. В туалете : разбухание дверной коробки в нижней части, отслоение ламинированного покрытия на дверном полотне, в жилой комнате номер: на полу разбухание материалда ламинатной доски по всей площади комнаты, площадь повреждения 23,6 кв. В жилой комнате номер на полу разбухание ламинатной доски по всей площади комнаты. Площадь повреждения 16,3 кв.м. Для замены напольного покрытия необходим демонтаж встроенного шкафа купе. Кроме того пришли в негодность угловой шкаф-купе и встроенный шкаф-купе в жилой комнате.

Ссылаясь на бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, просила взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества сумму в размере 246 317 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Туманова А.В. и её представитель Данилина Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Волга Центр»» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что имеет место неосторожность потерпевшей, которая содействовала увеличению вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что Ф.И.О.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, осуществляет ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

дата произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Согласно акту от дата затопление адрес произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения на угловой разъемной муфте (металл), разрешающие документы из адрес на переоборудование стояка ГВС на полипропилен не представлены, работы по замене производились сторонней организацией без уведомления управляющей компании, также отсутствуют документы на установку душевой кабины. Работниками управляющей компании были произведены работы по замене угловой разъемной муфты, горячее водоснабжение по стояку возобновлено.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного повреждением мебели обратилась у оценщику Ф.И.О.4

Из акта осмотра объекта недвижимости составленного дата независимым оценщиком, следует в результате течи общедомового стояка горячего водоснабжения в адрес имеются следующие повреждения: в ванной комнате: разрыв полотна натяжного потолка, разбухание дверной коробки в нижней части, разбухание материала дверного полотна, отслоение ламинированного покрытия; в туалете: разбухание дверной коробки в нижней части, отслоение ламинированного покрытия на дверном полотне; в жилой комнате номер на полу разбухание материала ламинатной доски по всей площади комнаты, площадь повреждения 23,6 кв.; в жилой комнате номер на полу разбухание ламинатной доски по всей площади комнаты, площадь повреждения 16,3 кв.м, для замены напольного покрытия необходим демонтаж встроенного шкафа купе. Кроме того пришли в негодность угловой шкаф-купе и встроенный шкаф-купе в жилой комнате.

Согласно отчету номер от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 213 745 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 32 572 рубля.

Принимая во внимание, что правоотношения возникли между Ф.И.О.1 и ООО « УК «ЦентрВолга», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, учитывая, что затопление произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения, который свою очередь относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, требования о взыскании с управляющей организации компенсации материального ущерба являются законными.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба сумму, суд исходит из следующего:

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Так судом установлено и не оспорено истцом, что собственниками квартиры самостоятельно произведено переустройство системы горячего водоснабжения без уведомления и согласования с управляющей компанией. Металлический стояк заменен на полипропиленовый в пределах квартиры, стояк горячего водоснабжения закрыт гипсокартонном.

Учитывая, что разрыв произошел на стояке горячего водоснабжения на угловой разъемной муфте, относящимся к общему имуществу и к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО "УК "ЦентрВолга".

Так, согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил номер содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил номер предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО "УК "ЦентрВолга", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный трубопровод стояка ГВС.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии такой информации при передаче дома в управление от предыдущей управляющей компании, об отсутствии доступа к стоякам горячего водоснабжения, не свидетельствует о невозможности исполнения возложенных на ответчика обязанностей и не свидетельствует об отсутствии его вины.

Таким образом, само по себе переустройство системы горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии вины только собственника жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу необходимости возложения на управляющую организацию ответственности по возмещению имущественного вреда в размере 70%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 172 421 рубль 90 копеек.(246 317 *70%)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 руб., взыскав указанную денежную сумму с ООО «УК «ЦентрВолга».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87 710 руб. 95 коп.((17 421 +3000) / 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрВолга» в пользу Тумановой Анжелики Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 172 421 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 87 710 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тумановой Анжелики Викторовны к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город –герой Волгоград в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая