Решение по делу № 2-4576/2015 от 15.10.2015

                                                                                                                               К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                        «25» ноября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                 Прокопенко А.А.,

при секретаре                                           Ворониной Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горочкина С. И. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горочкин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Пунто г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада 211440 г/н №, под управлением Горочкина С.И., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником данного ДТП была признана ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего Горочкина С.И. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Лада 211440 г/н №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Лада 211440 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111340,88 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18286,84 руб.

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с копией экспертного заключения, с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму ущерба.

Не получив ответа от страховой компании, истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95527,72 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 34201,65 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 34200 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют оттиски штампов и росписи представителей на корешке судебной повести.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Пунто г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада 211440 г/н №, под управлением Горочкина С.И., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП была признана ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего Горочкина С.И. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «ФИО6» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Лада 211440 г/н №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля Лада 211440 г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111340,88 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18286,84 руб. Стоимость экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с копией экспертного заключения, с просьбой в добровольном порядке доплатить сумму ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 28286,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена независимая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г/н № с учетом износа составляет 78301,65 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 211440 г/н № суд полагает необходимым положить руководствоваться заключением эксперта независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, сторонами в судебном заседании выводы данного экспертного заключения в части размера утраты товарной стоимости не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 96588,49 руб. (78301,65 руб. стоимость восстановительного ремонта + 18286,84 руб. размер утраты товарной стоимости), выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 62386,84 руб. (34100 руб. + 28286,84 руб.) не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой (96588,49 руб. ущерб - 62386,84 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), в размере 34201,65 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 34200 руб., представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость услуг специалиста за производство независимой оценки составляет 20000 рублей, однако, суд полагает возможным снизить размер расходов до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки и взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Также в суд поступило заявление ФИО7 о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 20 000 рублей.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.10.2015г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей в пользу ФИО8

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1676,05 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горочкина С. И. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Горочкина С.И.сумму в размере 59901 (пятьдесят девять тысяч девятьсот один) руб. 65 коп., а именно: 34201,65 руб. – сумма страхового возмещения, 5000 руб. – неустойка, 1000 руб. – моральный вред,       5000 руб. – штраф, 700 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, 7000 руб.- стоимость независимой экспертизы, 7000 руб. –расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО9 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1676,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья