Решение по делу № 2-4128/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-4128/2023                                21 декабря 2023 года

49RS0001-01-2023-004923-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца Бутуханова А.А.,

представителя истца Чарушина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бутуханова Александра Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене мер по обеспечению иска и освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бутуханов А.А. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

    В обоснование заявленных требований указано, что определением Магаданского городского суда от 23 марта 2018 года наложены ограничения на автомобиль Додж Рам 1500 (грузовой бортовой) государственный регистрационный знак № (VIN №), 2012 года выпуска (далее - Додж Рам), владельцем которого является Омаров Г.В.

    Между тем на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 года указанный автомобиль был продан ему, однако до наложения ареста не был зарегистрировал в органах ГИБДД.

    Настаивает, что как на момент наложения ареста на автомобиль, так и на момент подачи искового заявления он обладал правом собственности на спорное транспортное средство.

    Сообщает, что 18 мая 2020 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Омарова Г.В. несостоятельным (банкротом), в связи с чем с 6 августа 2020 года в отношении указанного гражданина была введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 5 июня 2023 года процедура реализации имущества была завершена, в связи со смертью Омарова Г.В., который одновременно был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

    Поясняет, что он обратился в МРЭО ГИБДД г. Магадана с заявлением о регистрации вышеназванного автомобиля, в чем ему было отказано, так как в базе данных значится обременение в виде наложения запрета на регистрационные действия, наложенного Магаданским городским судом.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просит суд отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-998/2018; освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на имущество - автомобиль марки Додж Рам, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 года.

Определением судьи от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ЮФ «Нерис», УФССП России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Каплиенко В.В., судебные приставы-исполнители Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Букреев И.А. и Ковалева Ж.Л.

Представители ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО ЮФ «Нерис», УФССП России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, третьи лица Каплиенко В.В., судебные приставы-исполнители Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Букреев И.А. и Ковалева Ж.Л. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что автомобиль на учет им сразу не был поставлен, так как с Омаровым Г.В. у них был совместный бизнес, и все отношения были построены на доверии. Настаивал, что спорный автомобиль был фактически в его пользовании, о чем свидетельствуют сведения об осуществлении им ремонта указанного автомобиля, прохождении диагностики, а также уплате штрафов.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) против удовлетворения требований не возражал.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика УМВД России по Магаданской области полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку по сведениям УГИБДД УМВД России по Магаданской области Омаров Г.В. неоднократно привлекался к административной ответственности на автомобиле Додж Рам в период с 2016 по 2020 годы, в то время как сам Бутуханов А.А. был подвергнут административному наказанию при управлении данным автомобилем 19 октября 2023 года, что свидетельствует о том, что он стал пользоваться спорным автомобилем только после смерти Омарова Г.В. Кроме того, отмечает, что истец ни в исковом заявлении, ни иными документами не подтвердил наличие самого договора купли-продажи от 1 июня 2016 года, а также при каких обстоятельствах заключался договор, какие были условия договора, каким образом производился расчет, в какой сумме, когда выполнены условия договора по передаче имущества и почему автомобиль своевременно не был постановлен на регистрационный учет, в связи с чем возникают сомнения о наличии договора купли-продажи, заключенного 1 июня 2016 года.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Ковалева Ж.Л. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку 23 ноября 2023 года ею вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Додж Рам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2)

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Каплиенко В.В., Омарову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2016 года № 0140/0685135 и обращении взыскания на принадлежащее имущество.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года в рамках обеспечительных мер по указанному иску был наложен арест на автомобиль Додж Рам. Суд запретил ответчику Омарову Г.В. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение, совершение иных сделок с указанным автомобилем. При этом суд запретил ГИБДД УМВД России по Магаданской области совершать регистрационные действия с данным автомобилем.

Решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2018 года с Каплиенко В.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июня 2018 года № 0140/0685135 в сумме 2 968 643 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 2 630 182 рубля 05 копеек, задолженность по уплате процентов 323 461 рубль 35 копеек, сумма неустойки 15 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 29 043 рубля, а всего взыскано 2 997 686 рублей 40 копеек.

В пределах суммы долга обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у Омарова Г.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 2 138 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 25 октября 2018 года.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец утверждает, что автомобиль Додж Рам на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 года перешел в его собственность, в связи с чем он, являясь заинтересованным лицом, вправе обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение того обстоятельства, что он является собственником спорного автомобиля, истцом приложена копия договора купли-продажи от 1 июня 2016 года, согласно которому Омаров Г.В. продал Бутуханову А.А. автомобиль Додж Рам за 250 000 рублей.

Оценивая указанный договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Между тем из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Магаданской области, следует, что транспортное средство Додж Рам, в отношении которого установлены ограничения на регистрационные действия на основании постановления судьи Волковой Т.В., до настоящего времени зарегистрировано за Омаровым Г.В.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что впервые ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля Додж Рам было принято на основании определения судьи Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года, то есть после приобретения истцом автомобиля.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи транспортного средства, положения ст. 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Из сведений, представленных УГИБДД УМВД России по Магаданской области, следует, что Бутухановым А.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), на транспортном средстве Додж Рам 30 октября 2023 года.

При этом в период с 2016 по 2020 годы Омаров Г.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости дорожного движения), на автомобиле Додж Рам.

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного заседания истец, факт привлечения Омарова Г.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что транспортное средство было в пользовании именно Омарова Г.В., поскольку правонарушения были зафиксированы в автоматическом режиме, все штрафы оплачивал он (истец).

В подтверждение факта уплаты штрафов истцом представлены квитанции.

В подтверждение своих доводов о том, что им осуществлялся ремонт автомобиля и поддерживалось его надлежащее техническое состояние истцом представлены: дефектовки в отношении автомобиля Додж Рам от 3 июня 2016 года, от 13 сентября 2016 года, от 5 апреля 2017 года, диагностическая карта от 7 декабря 2018 года, товарный и кассовый чеки от 10 июля 2023 года, акты на выполнение работ-услуг от 28 ноября 2023 года, наряд-заказ от 28 ноября 2023 года и чек от 28 ноября 2023 года.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано истцу, а, следовательно, договор купли-продажи является исполненным.

Заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача истцу осуществлена до принятия судом действующих в настоящее время запретов регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, не установлены.

Сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2016 года, в том числе в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи сторонами не ставился. Договор купли-продажи недействительным в установленном законом порядке не признан.

При этом суд учитывает, что истец предпринимал попытки по обжалованию определения судьи Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года, которым были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, путем подачи частной жалобы 20 июня 2019 года, однако указанная жалоба была возвращена, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Таким образом, истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки.

Учитывая, что спорный автомобиль фактически был передан истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 июня 2016 года, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что истец приобрел на него право собственности, а то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает при установленных обстоятельствах факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При таком положении суд находит требования истца в части освобождения спорного автомобиля от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2021 года Омаров Г.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Омарова Г.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 5 июня 2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении умершего Омарова Г.В. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, в связи с чем суд решил считать данные требования погашенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Положения ч. 5 ст. 213.25 названного Закона предусматривают, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Принимая во внимание, что Омаров Г.В. решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 января 2021 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, которая завершена определением Арбитражного суда Магаданской области от 5 июня 2023 года, в связи с чем суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года в части наложения ареста и запрета в отношении автомобиля Додж Рам.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 24 октября 2023 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к ответчикам не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, то государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутуханова Александра Александровича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области об отмене мер по обеспечению иска и освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.

    Освободить от ареста грузовой-бортовой автомобиль «DODGE RAM 1500» государственный регистрационный знак №, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Каплиенко Виктории Викторовне, Омарову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части:

- наложения ареста на грузовой-бортовой автомобиль «DODGE RAM 1500» государственный регистрационный знак №, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Омарову Геннадию Валерьевичу;

- запрета Омарову Геннадию Валерьевичу и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение, совершение иных сделок с автомобилем «DODGE RAM 1500» государственный регистрационный знак №, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №;

- запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области совершать регистрационные действия с автомобилем «DODGE RAM 1500» государственный регистрационный знак №, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 декабря 2023 года.

Судья                                      Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>