Решение от 12.07.2022 по делу № 2-239/2022 (2-2109/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-239/2022

УИД 23RS0052-01-2021-003417-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 июля 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием истца Дишкавцовай Ю.В. и её представителя Зикринской А.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчиков Чапковского А.М., Чапковской О.Н.,

в отсутствие представителей третьих лиц – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дишкавцовой Ю.В. к Чапковскому А.М., Чапковской О.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, по исковому заявлению Чапковской О.Н., Чапковского А.М. к Дишкавцовой Ю.В. о признании недействительными протоколов общего собрания и фактов их проведения,

установил:

Дишкавцова Ю.В. обратилась в суд с иском к Чапковскому А.М., Чапковской О.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дишкавцова Ю.В. приобрела в собственность <адрес> в <адрес>. Определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был определен порядок пользования земельным участком. Ввиду отсутствия согласия совладельца - ответчика Чапковского А.М. по делу на реконструкцию квартиры истец обращалась в 2015 году в суд и решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были устранены нарушения прав истца путем признания права на реконструкцию квартиры в отсутствие письменного согласия сособственника - ответчика по делу Чапковского А.М. Истец произвела реконструкцию квартиры на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира была введена в эксплуатацию и право на объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Ввиду того, что все квартиры в данном доме являются нежилыми, истцом также было принято решение о переводе квартиры в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Тихорецкому району было подготовлено техническое заключение о возможности перевода в нежилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом в заключении указано, что рассматриваемое помещение соответствует требованиям, предъявляемых нормативными документами к нежилым помещениям: санитарно-гигиеническим (по освещенности, наличию электроосвещения, вентиляции, санузла); планировочным (по линейным размерам, высотам помещений); противопожарному состоянию (по строительным материалам, противопожарным выходам). Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствуют повреждения конструкции, приводящих необходимости прекращения эксплуатации. Объект исследования не затрагивает интересы третьих лиц и не представляет угрозы для здоровья и жизни граждан. После подготовки технического заключения истец обратилась к ответчику Чапковскому А.М. с заявлениями о даче согласия на перевод квартиры в нежилое помещение, как собственнику смежного помещения, а также уведомила его и Чапковскую О.Н. о проведении общего собрания по данному вопросу. Дважды общее собрание не состоялось ввиду неявки ответчиков по делу. Обратившись с заявлением в администрацию Тихорецкого городского поселения о переводе квартиры истца в нежилое помещение, Дишкавцовой Ю.В. было отказано ввиду отсутствия согласия собственника смежного жилого помещения и протокола общего собрания о согласии на перевод квартиры в нежилое помещение. В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях перевода жилого помещения в нежилое и нежилое помещение в жилое, заявитель в числе прочих документов предоставляет согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое и протокол общего собрания жильцов о согласии на перевод квартиры в нежилое помещение. Квартира истца примыкает только к помещениям, принадлежащим Чапковскому А.М. На неоднократные просьбы согласовать перевод квартиры в нежилое помещение, Чапковский А.М. не отреагировал. Фактически он не проживает в помещениях, расположенных в спорном многоквартирном доме, принадлежащих ему на праве собственности, другие помещения данного дома являются нежилыми, в них расположены кафе и магазин, никто не проживает в данном доме. Только квартира истца является жилой. Чапковская О.Н. является собственником нежилых помещений в данной доме, и также игнорирует участие в общем собрании. В устной форме отказала в даче согласия на перевод квартиры в нежилое помещение ввиду того, что дом перестанет быть жилым, вследствие чего увеличатся суммы налогов. Ввиду многолетнего конфликта все споры между истцом и ответчиками решаются только в судебном порядке. В 2015 году и в 2019 году истец устранила препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Действиями ответчиков ущемляются права истца, так как перевод помещения в нежилое не затрагивает прав и интересов третьих лиц. Считает, что ответчики злоупотребляют своими правами. Дишкавцова Ю.В. просила в судебном порядке устранить препятствия в осуществлении прав собственника, не связанных с лишением владения, путем признания права на перевод <адрес> в нежилое помещение в отсутствие согласия сособственника смежного помещения - Чапковского А.М. и в отсутствие протокола общего собрания жильцов <адрес> в <адрес> о согласии перевода квартиры в нежилое помещение.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство исковые требования Дишкавцовой Ю.В. и исковые требования Чапковской О.Н. и Чапковского А.М. к Дишкавцовой Ю.В. о признании недействительными протоколов общих собраний и фактов их проведения.

Ответчики Чапковская О.Н. и Чапковский А.М. обратились в суд с исковыми заявлениями к Дишкавцовой Ю.В. о признании недействительными протоколов общих собраний и факта их проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исков они указали, что многоквартирный дом <данные изъяты> расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. В доме размещены <адрес>, № и №, а также нежилое помещение №. Собственником жилой квартиры под № и нежилого помещения №, а также <данные изъяты> долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (в том числе земельный участок) является Чапковский А.М. Собственником помещения <адрес>, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома (в том числе земельный участок) - Чапковская О.Н. Право на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома Чапковской О.Н. и Чапковским А.М. было зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов на помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе в регистрационный орган представлялись протоколы общих собраний в <данные изъяты> годах.

ДД.ММ.ГГГГ Дишкавцова Ю.В. приобрела в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>. На долю Дишкавцовой Ю.В. приходится всего <данные изъяты> долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, на земельный участок, права на который она не регистрировала. Дишкавцовой Ю.В. представлены протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные собрания проводились с существенными нарушениями регламента проведения общих собраний собственников, утвержденных Жилищным кодексом Российской Федерации, а исходя из того, что факт проведения и те вопросы, которые должны были рассматриваться на указанных собраниях, существенно касаются интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и напрямую определяют условия проживания в доме, соответственно, согласно действующему законодательству Чапковская О.Н, и Чапковский А.М. имеют право оспорить решения данного собрания, в случае, если они считают, что их права и интересы нарушены. Чапковская О.Н, и Чапковский А.М. считают, что Дишкавцовой К.В. не соблюден порядок инициации, уведомления собственников помещений и порядок проведения общих собраний, содержания извещений и протокола, а также порядок подготовки, хранения и представления документов о проведении общего собрания. Отсутствуют данные о представлении указанных документов о проведении общего собрания в установленный срок в компетентные органы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. В представленных в суд квитанциях о направлении в адрес совладельцев уведомлений о проведении общего собрания указано, что корреспонденция направлялась Чаповской О.Н. и Чаповскому А.М., хотя собственниками помещений являются Чапковский А.М. и Чапковская О.Н. Соответственно, ввиду искажения фамилии получателей в извещениях, указанная корреспонденция не была им своевременно вручена. Дишкавцовой Ю.В. было проигнорировано требование об указании точного места проведения общего собрания - указан в извещении адрес самого многоквартирного жилого дома, без указания конкретного помещения или места проведения собрания.

В представленных протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, где они хранятся, остальные сособственники до судебного заседания не получили ни копии протокола ни сведений о принятых на данном инициированном и проведенном Дишкавцовой Ю.В. собрании решении, ни о факте его проведения. В совокупности с тем, что указанные данные и протокол не были своевременно представлены в ГИС ЖКХ и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до сведения остальных сособственников многоквартирного жилого дома. У Чапковского А.М. и Чапковской О.Н. возникли обоснованные сомнения в самом факте инициации и проведения данных собраний. Согласно имеющимся судебным решениям, земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> определен на зоны пользования, причем практически весь двор огорожен забором и закрыт на ключ и доступ гражданки Дишкавцовой Ю.В. в огороженную часть двора отсутствует. На оставшейся части земельного участка в данный период, в который проводились общие собрания Дишкавцовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось размещение строительных материалов и строительного мусора в связи с ведением строительных работ собственником соседнего жилого дома, что препятствовало каким-либо перемещениям по данной территории и тем более проведению общего собрания. Считают, что собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились. В установленный законом 10-дневный срок с момента окончания общего собрания собственников, информация о решениях, принятых общими собраниями собственников и об итогах голосования, доведена не была.

Чапковская О.Н. и Чапковский А.М. просили в судебном порядке признать недействительными и не порождающими правовых последствий протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по инициативе Дишкавцовой Ю.В. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Признать отсутствующим факт проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Дишкавцовой Ю.В. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Обязать Государственную жилищную инспекцию приостановить рассмотрение протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и запретить все юридически значимые решения в отношении данных протоколов до вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Дишкавцова Ю.В. и ее представитель – адвокат Зикринская А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Исковые требования, заявленные Чапковской О.Н, и Чапковским А.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Адвокат Зикринская А.Ю. настаивала, что ввиду многолетнего конфликта все споры между сторонами решаются только в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ. Дишкавцова Ю.В. устраняла препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности в вышеуказанном доме. В настоящее время вновь обратилась в суд. Полагала, что действиями ответчиков ущемляются права истца, так как перевод помещения в нежилое не затрагивает прав и интересов ни ответчиков, ни третьих лиц. Считает, что ответчики злоупотребляют своими правами, однако, никакого нарушения их прав не установлено. Ответчики целенаправленно переводили принадлежащие им квартиры в нежилые, сдавали их в аренду и извлекали прибыль, в настоящее время также используют как коммерческую недвижимость. Дишкавцовой Ю.В. с момента приобретения квартиры неоднократно предлагалось выкупить её, она отказалась, из-за чего на протяжении длительного времени ей чинятся препятствия.

Ответчик Чапковская О.Н. в судебном заседании исковые требования Дишкавцовой Ю.В. не признала, настаивала на требованиях о признании недействительными и не порождающими правовых последствий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по инициативе Дишкавцовой Ю.В. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Она пояснила, что в случае перевода <адрес> нежилое помещение, произойдет ущемление её прав, так как дом потеряет статус многоквартирного, а значит, значительно возрастет налоговое бремя. Квартира №, принадлежащая Дишкавцовой Ю.В., состоит из двух этажей. Она не возражает, если Дишкавцова Ю.В. переведет помещение первого этажа своей квартиры в нежилое, а помещение второго этажа останется как жилое. Изначально данный многоквартирный дом состоял из коммунальных квартир. Ею и ее супругом Чапковским А.М. были приобретены в собственность несколько квартир, которые в последующем переводились в нежилые помещения. Квартира № в настоящее время является жилым помещением.

Ответчик Чапковский А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Дишкавцовой Ю.В., настаивал на удовлетворении исков, предъявленных им совместно с Чапковской О.Н.

Представитель третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд не явился представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу об удовлетворении требований Дишкавцовой Ю.В. и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Чапковской О.Н. и Чапковским А.М. по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как установлено в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Дишкавцова Ю.В. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, с кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Чапковский А.М. является собственником недвижимого имущества:

- помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое, наименование – торгово-офисное помещение №, с кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, с кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Чапковская О.Н. является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, с кадастровым номером №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Дишкавцовой Ю.В. было инициировано проведение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> по вопросу перевода принадлежащей ей <адрес> нежилое помещение.

Согласно приложенному к иску документу инициатора собрания Дишкавцовой Ю.В., оформленному как протокол общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялись ввиду того, что для проведения собрания явилась только Дишкавцова Ю.В., собрание не обладало количеством голосов для принятия решений по вопросам повестки. Никакие решения приняты не были.

Впоследствии Дишкавцовой Ю.В. было повторно инициировано проведение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> по вопросу перевода принадлежащей ей <адрес> нежилое помещение.

Согласно приложенному к иску документу инициатора собрания Дишкавцовой Ю.В., оформленному как протокол общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялись ввиду того, что для проведения собрания явилась только Дишкавцова Ю.В., собрание не обладало количеством голосов для принятия решений по вопросам повестки. Никакие решения приняты не были.

К протоколу представлены копии почтовых квитанций и описей от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Чапковской О.Н. и Чапковского А.М. уведомлений о проведении собрания, которые в судебном заседании не отрицали, что получили указанные уведомления, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли в назначенное время, однако, собрания и Дишкавцовой Ю.В. не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дом является малоквартирным, с прилегающим к нему земельным участком, адрес которого соответствует адресу проведения собрания.

Порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, установлен апелляционным определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дишкавцовой Ю.В. к Чапковскому А.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности. На Чапковского А.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Дишкавцовой Ю.В. земельным участком № выделенным в совместное пользование Дишкавцовой Ю.В. и Чапковскому А.М. определением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа ограждения данного земельного участка.

Таким образом установлено, часть земельного участка, примыкающего к жилому дому, находится в общем пользовании, поскольку уведомление о проведении общих собраний, содержало время и место проведения, доводы исков ответчиков в этой части суд считает необоснованными.

Жилищным законодательством предусмотрено несколько способов ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с проведением общих собраний: в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации); в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)); в управляющей организации до направления подлинников решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения (ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации); в ГИС ЖКХ (ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

На основании части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определяются решением данного собрания.

Однако, в связи с тем, что фактически общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены не были, никакие решения не принимались, следовательно, не повлекли никаких нарушений прав и законных интересов истцов Чапковской О.Н. и Чапковского А.М.

Таким образом, их доводы о нарушении регламента проведения общего собрания, порядка его инициирования, порядка проведения, содержания протокола и требования об уведомлении о его проведении, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, разрешая доводы исковых требований Чапковской О.Н. и Чапковского А.М., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку никакие права и законные интересы истцов нарушены не были, отсутствуют основания для их защиты в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Дишкавцовой Ю.В., суд учитывает, что ранее, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Дишкавцовой Ю.В. к Чапковскому А.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Устранены препятствия в осуществлении прав собственника Дишкавцовой Ю.В. от нарушений, не связанных с лишением владения, путем признания права Дишкавцовой Ю.В. на получение разрешения на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие письменного согласия сособственника земельного участка по <адрес> Чапковского А.М..

В принадлежащей Дишкавцовой Ю.В. квартире произведена реконструкция на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствии в частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Дишкавцова Ю.В. обращалась к собственнику смежного помещения Чапковскому А.М. с письменным обращением по поводу дачи согласия на перевод принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение, которое направляла в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в письме неверно было указано отчество Чапковского А.М., в суд было представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение письма ответчику Чапковскому А.М. В судебном заседании он не отрицал, что письмо получил и был ознакомлен с его содержанием.

Согласие не было предоставлено.

Дишкавцовой Ю.В. инициировалось и назначалось на ДД.ММ.ГГГГ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение. Собрание не состоялось, решение по поставленному Дишкавцовой Ю.В. вопросу не принималось, несмотря на то, что Чапковская О.Н. и Чапковский А.М. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ Дишкавцовой Ю.В. подано заявление в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о переводе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

Письмом администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № Дишкавцовой Ю.В. в переводе квартиры в нежилое помещение было отказано в связи с не предоставлением заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащим решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по Тихорецкому району было подготовлено техническое заключение о возможности перевода в нежилое помещение <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Дишкавцовой Ю.В.

В выводах указанного заключения указано, что <адрес>, переводимая в нежилое помещение, расположенная на первом и втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, соответствует требованиям: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3)», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года)», СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий».

Доступ к переводимому помещению предусмотрен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, переводимое помещение не является частью жилого помещения и не используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, право собственности на переводимое помещение не обременено правами каких-либо лиц. Перепланировка и переустройство жилого помещения не требуется для обеспечения использования этого помещения в качестве нежилого помещения.

Рассматриваемое помещение соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными документами к нежилым помещениям:

санитарно-гигиеническим (по освещенности, наличию электроосвещения, вентиляции, санузла);

планировочным (по линейным размерам, высотам помещений); противопожарному состоянию (по строительным материалам, противопожарным выходам).

После перевода <адрес> нежилое помещение, общая площадь нежилого помещения составит <данные изъяты> кв.м.

Строительные конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, отсутствуют повреждения конструкций, приводящие к необходимости прекращения эксплуатации. Объект исследования не затрагивает интересы третьих лиц и не представляет угрозы здоровья и жизни граждан.

Таким образом, производство дополнительных работ по переустройству в квартире, принадлежащей Дишкавцовой Ю.В., не требуется, техническое состояние соответствует критериям, предъявляемым к нежилым помещениям.

С 09.06.2019 Федеральным законом от 29.05.2019 №116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» изменен порядок перевода жилого помещения в нежилое. Теперь для этой процедуры необходимо согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (пункт 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что фактически ранее дом по <адрес> в <адрес> состоял из 8-ми коммунальных квартир.

Опрошенная в судебном заседании специалист ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Уварова Л.В. пояснила, что жилыми квартирами в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются <адрес>, № и № -по сведениям БТИ. У Чапковского А.М. находится в собственности торгово-офисное помещение и <адрес>, ранее она была <адрес>. Собственник помещения, изменяя целевое назначение объекта, обязан сообщить об этом в БТИ в случае инвентаризации. Многоквартирным жилым домом является дом, имеющий две и более квартир. В БТИ актуальные сведения об инвентаризации в отношении квартиры № на ДД.ММ.ГГГГ, по квартире № за ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> она же была №, за ДД.ММ.ГГГГ, по торгово-офисному помещению за ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме было <данные изъяты>. Изначально в доме были только коммунальные квартиры, потом их объединили, в связи с чем, количество квартир уменьшилось.

В судебном заседании установлено, что <адрес> была переведена из категории жилого помещения в нежилое на основании постановления администрации Тихорецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Чапковской О.Н., действующей по доверенности в интересах предыдущего собственника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ состоялся акт приемки работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>.

Между тем, принадлежащие ответчикам нежилые помещения, ранее являлись квартирами, которые впоследствии были в установленном законом порядке переведены в категорию нежилых.

В судебном заседании Чапковская О.Н. и Чапковский А.М. указывали, что они в принципе были бы не против перевода в категорию нежилого помещения части квартиры, принадлежащей Дишкавцовой Ю.В. (первого этажа), поскольку, если в доме будет менее 2- квартир, он утратит статус многоквартирного дома, ввиду чего значительно возрастет налоговое бремя, так как дом расположен в центральной части <адрес>, и поэтому возражают против требований Дишкавцовой Ю.В.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь <данные изъяты>.м.

Земельный участок под этим домом имеет площадь <данные изъяты>., зарегистрировано право общей долевой собственности Чапковской О.Н. – <данные изъяты> долей, Чапковского А.М. – <данные изъяты> долей (<данные изъяты>).

В настоящее время все помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности Дишкавцовой Ю.В. (<адрес>), Чапковской О.Н. (нежилое помещение №) и Чапковскому А.М. (<адрес> нежилое помещение №, <данные изъяты>).

Таким образом, ответчики имеют преимущество, поскольку им на праве собственности принадлежит большая доля, как в помещениях многоквартирного дома, так и в земельном участке, а также в общем имуществе многоквартирного дома.

В судебном заседании Чапковский А.М. не отрицал, что использует принадлежащее ему помещение № в коммерческих целях. Вместе с тем, его доводы о том, что он фактически проживает в <адрес> данного многоквартирного дома, а в настоящее время там идет ремонт, судом оцениваются критически, поскольку ранее он же пояснял суду, что фактически проживает по <адрес> в <адрес>, аналогичный адрес его места жительства им был указан при подаче в суд исковых заявлений к ответчику Дишкавцовой Ю.В.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, оценивая их поведение, а также установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд считает действия ответчиков не отвечающими принципу добросовестности, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дишкавцовой Ю.В., поскольку иной способ защиты её прав отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░