Решение по делу № 2-360/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 30 марта 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Миктум» по доверенности от 01 декабря 2016 года Назаряна К.Р.,

ответчика (истца по встречному иску) Болотиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миктум» к Болотиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Болотиной О. А. к ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании кредитного договора, к ЗАО «Персональный взыскатель», ООО «Миктум» об оспаривании договоров цессии в части уступки задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Миктум» обратилось в суд с исковым заявлением к Болотиной О.А., указав следующее. 07 июля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Болотиной О.А. заключен кредитный договор на следующих условиях: полная стоимость кредита 42,9% годовых; сумма кредита 350000 рублей, под 22,9 % годовых, на срок три года. Кредит выдан заемщику. 28 сентября 2012 года ОАО Банк «Открытие» уступило права требования долга в отношении заемщика к ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания». 01 ноября 2012 года ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» уступило права требования долга в отношении заемщика к ООО «Миктум». Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 07 июля 2011 года в сумме 337454 рублей 75 копеек в счет основного долга, расходы на уплату госпошлины в сумме 6574 рублей 55 копеек.

Определением суда (л.д.146 т.1) к производству суда принято встречное исковое заявление Болотиной О.А., указавшей, что кредитный договор от 07 июля 2011 года она не подписывала (л.д.144). В связи с чем просит суд: 1) признать недействительным кредитный договор от 07 июля 2011 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Болотиной О.А.; 2) признать недействительным договор уступки прав требований от 28 сентября 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 05 октября 2012 года в части передачи от ОАО Банк «Открытие» к ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» прав требования по кредитному договору от 07 июля 2011 года с Болотиной О.А. 3) признать недействительным договор уступки прав требования 01 ноября 2012 года в части передачи прав требования по кредитному договору от 07 июля 2011 года с Болотиной О.А. от ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» к ООО «Миктум». Также во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данных договоров (л.д.144 т.1).

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям искового заявления (л.д.2-3 т.1), встречные исковые требования не признал, в отзыве на встречный иск указал на пропуск исковой давности для оспаривания договоров, а также на отсутствие оснований для признания договоров недействительным. Также в отзыве указано, что в связи с тем, что Болотина О.А. не подписывала кредитный договор, то он является незаключенным (л.д.130-131 т.2).

Ответчик Болотина О.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании возражала против исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, суду пояснили, что кредитный договор не подписывала. Встречные исковые требования Болотина О.А. поддержала, также пояснив суду, что кредитный договор не подписывала.

Ответчики по встречному иску ПАО Банк «ФК Открытие», ЗАО «Персональный взыскатель» о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.125 т.2 - ПАО Банк «ФК Открытие», л.д. 127-128 т.2 - ЗАО «Персональный взыскатель»), не явились.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы делу, суд установил следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

    Из материалов дела следует следующее.

    29.06.2011 Болотина О.А. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с анкетой на предоставление кредита (л.д. 28-30 т.1), там же заемщик дала согласие на уступку прав требования по кредитному договору (л.д. 30 т.1), с заявлением на предоставление кредита от 04.07.2011 (л.д. 31-32 т.1); график платежей согласован 04.07.2011 (л.д. 33 т.1), полная стоимость кредита 42,9% годовых; сумма кредита 350000 рублей, под 22,9 % годовых, на срок три года; распоряжением кредит перечислен (л.д. 35-36 т.1). Выпиской по счету подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика (л.д. 39-41 т.1). Кредитному договору от 07 июля 2011 года присвоен № (л.д.5-36 т. 1)

    28 сентября 2012 года ОАО Банк «Открытие» уступило права требования долга в отношении заемщика к ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания», заключив договор уступки прав (требования) с учетом дополнительного соглашения от 05 октября 2012 года (л.д. 5-14 т.1): основной долг 337454 рублей 75 копеек, 70762 рублей 73 копеек проценты, 35325 рублей 07 копеек комиссии, 177975 рублей 42 копеек штрафы (л.д. 13 т.1 позиция 346 в реестре заемщиков – приложение к договору уступки).

    01 ноября 2012 года ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» уступило права требования долга в отношении заемщика к ООО «Миктум», заключив договор уступки прав требования, с учетом дополнительного соглашения от 03 декабря 2012 года (л.д. 15-23 т.1): основной долг 337454 рублей 75 копеек, 70762 рублей 73 копеек проценты, 35325 рублей 07 копеек комиссии, 177975 рублей 42 копеек штрафы (л.д. 22 т.1 позиция 357 в реестре заемщиков – приложение к договору уступки).

    В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

    В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Исходя из ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Как закреплено в ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-анкете от 29 июня 2011 от Болотиной О.А. в ОАО Банк «Открытие» на предоставление кредита (л.д. 28-30) заемщик дала согласие на уступку прав требования по кредитному договору (л.д. 30 т.1).

Таким образом, личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Вместе с тем, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При оценке требований истца о взыскании задолженности с ответчика суд также учитывает следующие положения законодательства РФ в совокупности с нижеизложенными доказательствами по делу.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Определением суда от 26 января 2017 года по делу назначена экспертиза (л.д.115-117 т.1). Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Болотиной О.А. на анкете на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита (л.д. 86-88 т.1), на заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 0259528-ДО-СПБ-11* (л.д.89-90 т.1) непосредственно самой Болотиной О.А. или иным лицом с подражанием его подписи?

Указанная экспертиза назначена по ходатайству ответчика по первоначальному иску в целях подтверждения возражений ответчика о том, что ответчик не подписывал кредитный договор (л.д.112, 114).

Суду представлено заключение эксперта №24/2-360/2017 от 22 февраля 2017 года (л.д.125-139). Экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени Болотиной О.А. на анкете на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита (л.д.86-88) и на заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 025958-ДО-СПБ-11 (л.д.89-90) выполнены не самой Болотиной О.А., а каким-то иным лицом с подражанием варианту ее подписи на паспорте (л.д.132 т.1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Болотина О.А. не подписывала кредитный договор от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11, так как подпись на данном договоре от заемщика выполнена не Болотиной О.А. Следовательно, с учетом положений ст.ст.166, 167, 420 ГК РФ, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что договор кредитный договор от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11 является недействительным, поскольку не был подписан Болотиной О.А., которая волю на заключение договора не выражала.

В связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что данный кредитный договор является незаключенным (ст.432 ГК РФ): на договоре подпись от имени Болотиной О.А. выполнена не ею, и не идет речь о том, что стороны кредитного договора не согласовали какое-либо его существенное условие или нарушили форму договора. Недействительная сделка отличается от незаключенного договора. Различия состоят в основаниях и последствиях. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством, по настоящему делу Болотина О.А. не выражала свою волю на заключение договора как такового – напротив, другое лицо неправомерно подписало кредитный договор с подражанием подписи Болотиной О.А.), в то время как для заключенности сделки положения ст.432 ГК РФ требуют соблюдения формы и содержания (соглашения по существенным условиям).

Поскольку кредитный договор от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11 является недействительным, постольку права-требования по нему не могли быть переданы в порядке цессии (п.1 ст.382 ГК РФ).

Следовательно, являются недействительными только в части уступки прав-требования по кредитному договору от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11 в отношении Болотиной О.А. следующие договоры: -договор уступки прав (требования) от 28 сентября 2012 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» в редакции дополнительного соглашения от 05 октября 2012 года; - договор уступки прав требования от 01 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» и ООО «Миктум» в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2012 года.

Суд отклоняет возражения истца (ответчика по встречному иску) о том, что отсутствуют основания для оспаривания договоров цессии в целом. По настоящему делу Болотина О.А. оспаривает оба договора цессии только в части уступки прав по кредитному договору от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11. Основанием такого оспаривания выступает недействительность данного кредитного договора.

Суд отклоняет возражения истца (ответчика по встречному иску) о пропуске Болотиной О.А. срока на обжалование (оспаривание) кредитного договора, договоров цессии в силу следующего. Исходя из положений п.1 ст.200 ГК РФ (в ред. на дату кредитного договора и договора цессии) срок оспаривания кредитного договора и договоров цессии подлежит исчислению с момента, когда Болотина О.А. узнала о нарушении своего права. О существовании указанных договоров Болотина О.А. узнала при ознакомлении с материалами настоящего дела (10 ноября 2016 года – справочный лист по делу). Срок оспаривания кредитного договора и договоров цессии (их Болотина О.А. оспаривает только в части уступки прав по кредитному договору от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11) не пропущен.

Противоречащим материалам дела суд находит довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что Болотина О.А. была извещена об уступке прав требований. Материалы дела не содержит почтовых уведомлений о вручении с подписью Болотиной О.А. в подтверждение ее извещения о состоявшейся уступке.

Исковые требования ООО «Миктум» к Болотиной О.А. не подлежат удовлетворению.

Три встречных исковых требования Болотиной О.А. (об оспаривании кредитного договора и договоров цессии (в части уступки прав по кредитному договору от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11)) удовлетворены. При предъявлении встречного иска Болотиной О.А. госпошлина не оплачена. С каждого ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района по 6000 руб. в счет государственной пошлины в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Кроме того, в рамках первоначального иска (не встречного) была проведена судебная экспертиза, расходы по которой Болотина О.А. не оплатила (л.д.123 т.1 – письмо ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»). Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ООО «Миктум» к Болотиной О.А. судом было отказано.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. Таким образом, в порядке ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ с ООО «Миктум» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежит взысканию 30000 (Тридцать тысяч) руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Миктум» о взыскании с Болотиной О. А. задолженности по кредитному договору от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11.

Признать недействительным кредитный договор от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Болотиной О. А..

Признать недействительным в части уступки прав-требования по кредитному договору от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11 в отношении Болотиной О. А. договор уступки прав (требования) от 28 сентября 2012 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» в редакции дополнительного соглашения от 05 октября 2012 года.

Признать недействительным в части уступки прав-требования по кредитному договору от 07 июля 2011 года № 0259528-ДО-СПБ-11 в отношении Болотиной О. А. договор уступки прав требования от 01 ноября 2012 года, заключенный между ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» и ООО «Миктум» в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миктум» в доход бюджета Кировского муниципального района 6000 руб. в счет государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миктум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» 30000 (Тридцать тысяч) руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета Кировского муниципального района 6000 руб. в счет государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Персональный взыскатель» в доход бюджета Кировского муниципального района 6000 руб. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий И.А. Андреев