Решение от 26.08.2021 по делу № 7У-8904/2021 от 29.06.2021

№ 77-3679/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Романовского Е.А.,

защитника-адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Романовского Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 августа 2020 года, в соответствии с которыми

    Коробов Иван Анатольевич,

    родившийся <данные изъяты> года

    в <данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    осуждённый:

    - 13 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытый срок 10 часов,

    осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

    Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

    За гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До разрешения гражданского иска сохранён наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года арест на имущество Коробова И.А. - «Рено Меган», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> легковой седан «Мазда 3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления представителя потерпевшего Романовского Е.А., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, адвоката Оверченко Г.А., прокурора Волковой И.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробов И.А. признан виновным в том, что в период с июня 2019 года по 27 июля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 212 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> – адвокат Романовский Е.А. просит судебные решения отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает, что вывод суда о размере причинённого потерпевшему ущерба не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Оспаривая заключение эксперта от 15 июня 2020 года № 242/2020, обращает внимание на то, что эксперт самостоятельно поставил вопрос об определении соответствия металлических ферм ФМ-1 проектной документации, провёл осмотр без потерпевшего и других участников процесса; к заключению приобщена фототаблица с фотографиями металлических конструкций, которые предметом хищения по настоящему уголовному делу не были; при проведении исследования использовал товарные накладные, которые судом эксперту не предоставлялись, исключил из стоимости часть комплектующих, провёл анализ финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также учёл износ конструкций в размере 15%, не обосновывая этот размер и не приводя исследования рыночной стоимости металлических конструкций ФМ-1 на 2019 год, ограничившись данными товарной накладной, что свидетельствует о нарушении экспертом запретов, закреплённых в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ. Приступая к проведению экспертизы, эксперт не поставил в известность суд о конфликте интересов, поскольку ранее этот же эксперт проводил строительно-техническую экспертизу тех же объектов, при проведении экспертизы по уголовному делу № 1-267/2020, где заказчиком являлся один из подсудимых <данные изъяты> по настоящему уголовному делу являющийся свидетелем, ещё одним подсудимым являлся Коробов И.А., потерпевшим <данные изъяты> Так как данный факт стал известен потерпевшему позже, он не смог заявить отвод эксперту. С учётом изложенного приходит к выводу о недопустимости заключения эксперта от 15 июня 2020 года № 242/2020 и невозможности в связи с этим его использования в качестве доказательства по делу.

В возражениях на данную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. полагает доводы представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению, просит оставить судебные решения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Коробова И.А. допущено не было.

Судом установлено, что в утреннее время 27 июля 2019 года Коробов И.А. тайно похитил 10 металлических ферм, принадлежащих <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> Указанным имуществом осуждённый завладел, используя помощь <данные изъяты> не осведомлённых о его намерениях, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 212 500 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Обстоятельства совершения Коробовым И.А. кражи принадлежащих <данные изъяты> металлических конструкций сторонами не оспариваются, установлены судом на основании исследования представленных как стороной обвинения, к которой относится и потерпевший, так и стороной защиты доказательств, среди которых показания осуждённого Коробова И.А., свидетелей <данные изъяты> участвовавших в погрузке металлических ферм в автомобиль «КАМАЗ», свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-72), управлявшего автомобилем «КАМАЗ», арендованным осуждённым для совершения преступления, свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-63), которому осуждённый сдал похищенные металлические фермы как металлолом, подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых доказательства, подтверждающие размер причинённого потерпевшему ущерба.

Вопреки приведённым в жалобе доводам выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, оценённых судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы о неправильном определении стоимости похищенного имущества, аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, они отвергнуты с изложением мотивов принятого решения. Приведённые судами аргументы сомнений не вызывают, несогласие с ними потерпевшего о незаконности судебных решений не свидетельствует.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат установлению характер и размер вреда, причинённого преступлением.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При оценке причинённого ущерба как значительного, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ подлежат учёту имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми ведёт совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Данные требования судом выполнены.

Размер ущерба, причинённого <данные изъяты> преступлением, определён судом на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, он подтверждается не только сведениями, представленными потерпевшим (справка о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что общая стоимость ферм в количестве 10 штук составила 250 000 рублей (т. 1 л.д. 4)), но и проведённой с учётом дополнительно представленных потерпевшим данных товароведческой экспертизой (т. 1 л.д. 182-184), из заключения от 15 июня 2020 года № 242/2020, следует, что рыночная стоимость 10 строительных ферм ФМ-1, изготовленных по проектной документации Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» С-228,3914-10-КР для строительства торгово-ярмарочного комплекса по <данные изъяты> с учётом всех комплектующих изделий, входящих в их состав, исчисленная по состоянию на 27 июля 2019 года, с учётом накопительного износа составляет 212 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отсутствие оснований не доверять указанному заключению эксперта, правомерно не усмотрев оснований для признания его недопустимым доказательством и для назначения повторной экспертизы.

Трактуя все сомнения в пользу виновного на основании ст. 14 УПК РФ, суд обоснованно принял размер ущерба, составляющий в соответствии с заключением эксперта от 15 июня 2020 года № 242/2020, рыночную стоимость 10 металлических ферм с учётом накопительного износа.

Как видно из уголовного дела, причиной назначения товароведческой экспертизы явилось несогласие потерпевшего с размером ущерба, вменённым Коробову И.А. в ходе предварительного следствия. В судебном заседании обсуждались вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта, существо вопросов, которые следует перед ним поставить, сторонам предоставлена возможность представить необходимые, с её точки зрения, документы, материалы и информацию, чем потерпевший воспользовался. Согласно протоколу судебного заседания доступ эксперта на место, где располагались похищенные металлические фермы, должен был обеспечить собственник, то есть в данном случае <данные изъяты> С учётом этого, доводы стороны защиты о том, что эксперт обосновал выводы на ненадлежащих данных, потерпевший не был приглашён для участия в осмотре, выбор судом ненадлежащего эксперта нельзя признать состоятельными.

Представленное суду заключение эксперта от 15 июня 2020 года № 242/2020 отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы и сделаны с учётом тех данных, которые были предоставлены эксперту. Все приведённые экспертом суждения, включая те, на которые акцентирует внимание автор жалобы, сделаны в пределах прав, предоставленных ему ч. 2 ст. 204 УПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение товароведческой экспертизы от 18 мая 2020 года № 209/2020, на которое ссылается потерпевшая сторона, верно не принято судом в части определения размера ущерба как неотносимое к настоящему уголовному делу. При этом данное заключение эксперта судом правомерно оценено с точки зрения наличия обстоятельств, исключающих участие эксперта <данные изъяты> по настоящему уголовному делу, процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ, влекущих недопустимость участия в деле эксперта <данные изъяты> не установлено верно.

Приведённые суду кассационной инстанции доводы о необходимости установления размера причинённого <данные изъяты> ущерба, исходя из суммы, указанной в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года (не вступившего в законную силу), также не свидетельствуют о нарушении судами уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемых судебных решений.

Так, по смыслу ст. 90 УПК РФ, разъяснённому Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность судебных решений, вынесенных в рамках разных видов судопроизводства, определяется помимо факта вступления судебного решения в законную силу также тем, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определённое лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

По настоящему уголовному делу размер ущерба 212 500 рублей определён судом в процедуре, установленной для данного вида судопроизводства, исходя из надлежащих доказательств.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 730 280 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 53.1, 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5 ░ 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: