Решение по делу № 33-5565/2019 от 12.11.2019

Судья Старкова А.С.            Дело № 33-5565/2019 (2 инст.)

№ 2-342/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Миндиярова В. ТимерханоВ. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Миндиярова В. ТимерханоВ. к Кучеровой Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по проведению технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Миндиярова В.Т., доводы жалобы поддержавшего; объяснения Кучеровой Н.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Миндияров В.Т. обратился к Кучеровой Н.А. с иском о возмещении причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2017 года при наезде на него принадлежащего ответчику автомобиля Черри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неустановленного лица ущерба в размере 45 120 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного ему вследствие переживания физических страданий в результате получения в результате дорожно-транспортного происшествия ушибов затылочной области, левого бедра, левой кисти, колена, от которых он испытал болезненные ощущения, боль в груди и спине, недомогание и огранивших его двигательную активность в течение нескольких дней и связанных с причинением вреда нравственных страданий.

Также просил возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 553 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что автомобиль получила в наследство и им не пользовалась, поскольку права управления транспортным средством не имела, автомобиль передала в пользование сыну К.А.А.. Также указала, что на 24 августа 2017 года автомобиль находился в ремонте и участвовать в дорожно-транспортном происшествии не мог.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований к Кучеровой Н.А. как к владельцу источника повышенной опасности. Полагает, что ответственность за причиненный вред в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ должна нести именно Кучерова Н.А. как собственник автомобиля Черри Тиго.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на Кучерову Н.А. как собственника автомобиля ответственности за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что лицом, использующим автомобиль данный автомобиль на законном основании, следует признать К.А.А.., поскольку сведений о том, что он владел автомобилем без законных оснований, материалы дела не содержат; Кучерова Н.А. была вправе передать автомобиль в пользование К.А.А.. без выдачи доверенности или иного документа на право управления автомобилем ввиду отсутствия соответствующего запрета в Правилах дорожного движения; факт использования К.А.А. автомобиля Чери Тиго на законных основаниях по своему усмотрению подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля самого К.А.А.., а также показаниям свидетеля У.Д.Ю.., не доверять которым оснований не имеется ввиду их последовательности и не противоречивости.

При этом суд также принял во внимание представленные ответчиком заказы-наряды на ремонт автомобиля у ИП У.Д.Ю.. о нахождении автомобиля Чери Тиго в ремонте с 22 по 26 августа 2017 года для замене сцепления и масла в КПП, указав, что они подписаны ИП У.Д.Ю.. и К.А.А.. и истцом не оспорены.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности – с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при возмещении вреда, причиненного в результате их взаимодействия источников повышенной опасности по общим основаниям (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, необходимо учитывать, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150, пунктом 1 ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом гражданина; если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено пунктом 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов возбужденного 24 августа 2017 года по факту дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2017 года по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя административного дела, 24 августа 2017 года в 20 часов 15 на автомобильной дороге у дома по адресу <адрес> неустановленный водитель автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Миндиярова В.Т., который от удара был отброшен на пешеходный переход и сбил двигавшегося по нему пешехода Л.В.А.. Автомобиль Черри Тиго с места происшествия скрылся.

На момент ДТП собственном автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 7 апреля 2012 года являлся Миндияров В.Т.; собственником автомобиля Черри Тиго государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 13 января 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство - Кучерова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; Миндиярову В.Т., согласно справок СГБ № 2 г. Сарапула, Сарапульской МЗ УР г. Сарапула - телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, ушиба коленного сустава, левого тазобедренного сустава, левой кисти; пешеходу Л.В.А. согласно извещения диспетчера ОСМП от 24 августа 2017 года находившемуся в состоянии опьянения легкой степени – ушиба, ссадины левого надплечья.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Черри Тиго государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

С учетом того, что согласно экспертного заключения № 307/2016-НТЭ от 14 сентября 2018 года ИП С.М.Н.. на дату дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 72 700 рублей, а стоимость аналогичного автомобиля с соответствующими техническими характеристиками на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений – 62 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия – 17 380 рублей, размер ущерба был определен истцом в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля с соответствующими техническими характеристиками на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений и стоимостью годных остатков автомобиля истца в аварийном состоянии в размере 45 120 рублей.

Возражений относительно размера подлежащего возмещению материального вреда ответчиком не заявлялось.

Из материалов возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении, объяснений истца, показаний других очевидцев ДТП К.П.Н.., Д.А.И. следует, что вред здоровью истца и принадлежащему ему автомобилю причинен лицом, управлявшим автомобилем Чери Тиго с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; розыскные мероприятия по установлению лица, управлявшего принадлежащим Кучеровой Н.А. автомобилем на момент ДТП, результатов не дали.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 24 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку собственником автомобиля, в результате использования которого был причинен вред, являлась Кучерова Н.А., какие-либо письменные доказательства передачи ей права владения автомобилем К.А.А. на момент ДТП, необходимые для признания его законным владельцем данного автомобиля в материалах дела отсутствуют, владельцем автомобиля Чери Тиго с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ несущим ответственность за причиненный им вред, вопреки доводам ответчика и выводам суда, является Кучерова Н.А.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при отсутствии указанных доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сами по себе объяснения Кучеровой Н.А. и показания К.А.А.., а также содержащиеся в данных автоматизированного учета УГИБДД МВД по Удмуртской Республике сведения о зарегистрированных административных нарушениях ПДД в отношении К.А.А.. при управлении автомобилем факта того, что на момент ДТП К.А.А.. управлял автомобилем на законом основании, не подтверждают.

Также не подтверждается материалами дела и наличие установленных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения Кучеровой Н.А. как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, ввиду того, что из установленных обстоятельств дела не следует, что автомобиль Чери Тиго выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда, показания К.А.А.. и У.Д.Ю., как и заказ-наряд исполнителя МП <данные изъяты>» <данные изъяты> (заказчик К.А.А.) без даты, но с указанием на дату и время приема заказа «22 августа 2017 года 9 часов 00 минут» и дату и время окончания работ «26 августа 2017 года 17 часов 00 минут» на ремонт принадлежащего ответчику автомобиля у ИП У.Д.Ю.., нахождение автомобиля Чери Тиго в ремонте с 22 по 26 августа 2017 года для выполнения работ «по замене сцепления» «замене масла в КПП» невозможность вследствие этого причинения им вреда истцу достоверно не подтверждают, поскольку прямо противоречат показаниям допрошенных в качестве свидетелей нескольких очевидцев дорожно-транспортного происшествия – К.П.Н.., Д.А.И. том, что именно автомобиль Чери Тиго с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, скрывшийся с места ДТП, совершил столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, к показаниям свидетеля У.Д.Ю.. и содержащимся в заказе-наряде сведениям о нахождении автомобиля ответчика с 22 по 26 августа 2017 года на ремонте у ИП У.Д.Ю.. при оценке их достоверности следует отнестись критически, как противоречащим совокупности иных собранных по делу доказательств, в том числе с учетом того, что из показаний У.Д.Ю.. следует, что заказ-наряд на ремонт автомобиля Чери Тиго с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был составлен им только летом 2019 года, при отсутствии в принадлежащем ему автосервисе журналов производимых работ, те есть на оснований его предположений о дате производства ремонтных работ.

Поскольку в результате ДТП истцу были причинены указанные выше телесные повреждения, требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку именно такой размер компенсации соответствует тяжести причиненного здоровью истца вреда и степени пережитых ими в связи с причинением вреда физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 853 рубля 50 копеек, по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, а также расходы и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, размер которых, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы по делу, признается судебной коллегией разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Миндиярова В. ТимерханоВ. к Кучеровой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеровой Н. А. в пользу Миндиярова В. ТимерханоВ. в возмещение ущерба 45 120 рублей; компенсацию в возмещение морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 853 рубля 50 копеек, по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Миндиярова В. ТимерханоВ. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Глухова И.Л.    

Судьи                            Гулящих А.В.

                            Рогозин А.А.