Решение по делу № 33-8251/2014 от 27.05.2014

Судья Г.В.Вафина Дело № 33-8251/2014

Учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей О.В.Вишневской, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

иск В.С.Литвинова удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны включить в стаж на соответствующих видах работ Литвинова Владимира Сергеевича период прохождения службы рядах Советской Армии с 17 апреля 1982 года по 01 июня 1984 года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 12 декабря 2013 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Литвинов обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсии.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 11 декабря 2013 года ему отказано в предоставлении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, в который не включены период его работы с 13 июня 1991 года по 29 сентября 1995 года в качестве электросварщика производственного филиала «Биформ» кооператива «Штамп».

Не соглашаясь с данным решением, истец просил включить указанный период в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 12 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель истца, увеличив требования, просила также включить в стаж, на соответствующих видах работ период службы в рядах Советской Армии с 17 апреля 1982 года по 01 июня 1984 года для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 2.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на отсутствие у истца на дату 1 января 1992 года стажа работы по льготной специальности в 12 лет 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом первой инстанции установлено, что решением ответчика от 11 декабря 2013 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Вопрос о включении в специальный стаж периода службы в армии с 17 апреля 1982 года по 01 июня 1984 года в решении ответчика не отражен.

Удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный период службы в армии по действовавшему до 1 января 1992 года законодательству включался в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях.

Судебная коллегия считает этот вывод обоснованным и законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

При постановлении решения судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывался в стаж работы.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций и не опровергают изложенных в решении суда выводов.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие у истца на дату 1 января 1992 года стажа работы по льготной специальности в 12 лет 6 месяцев основан на неверном толковании норм материального права, потому основанием для отмены решения послужить не может.

Спор судом разрешен в соответствии с положениями пенсионного законодательства, нормы которого судом применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи