Решение по делу № 2-3971/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-3971/2024

УИД 66RS0007-01-2024-003139-41

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилякова Александра Николаевича к Жиляковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жиляков А.Н. предъявил к своей бывшей супруге Жиляковой Е.Г. иск о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7.200 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жиляковой Е.Г. оформлена расписка, подтверждающая получение ею у него (Жилякова А.Н.) денежных средств в сумме 400.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Намерения Жиляковой Е.Г. взять указанную сумму денег именно в долг и вернуть ему (истцу) долг в согласованный сторонами срок подтверждается содержанием расписки: «Я, Жилякова Елена Геннадьевна …. должна Жилякову Александру Николаевичу. Долг обязуют вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно, верно и добровольно».

Однако в установленный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга.

Он направил ДД.ММ.ГГГГ Жиляковой Е.Г. досудебную претензию с требованием возвратить сумму займа 400.000 рублей. Ответчик не согласилась с предъявленным требованием, указав на безденежность договора займа и необходимость доказывания наличия у него (истца) денежных средств в сумме 400.000 рублей на момент заключения договора и доказательств их передачи ей.

В судебном заседании истец Жиляков А.Н. и его представитель Мельникова А.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Жилякова Е.Г. и ее представитель Ведерникова Т.А. исковые требования не признали. Жилякова Е.Г. пояснила, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ стороны некоторое время проживали вместе. Она, действительно, получала от Жилякова А.Н. денежные средства на указанные в расписке свои личные цели, однако, задолго до составления расписки, конкретные даты указать затрудняется. Кроме того, расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, указание на ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской. Составление расписки было связано с судебным разбирательством между сторонами о признании Жилякова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> и выселении его из этого жилого помещения. Она писала расписку под давлением и диктовку Жилякова А.Н., надеясь, таким образом, быстрее разрешить судебный спор. Она полагала, что денежные средства отдавать не придется, поскольку сторонами планировалось, что она продаст Жилякову А.Н. принадлежащую ей в <адрес> квартиру и денежные средства, полученные ею от него, будут учтены при определении стоимости жилого помещения. Однако таким образом решить все вопросы между сторонами не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые з названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и у качестве.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительно не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из вышеизложенного следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей; без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия; реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества; возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа должен быть установлен факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельства.

Судом установлено, что Жиляков А.Н. и Жилякова Е.Г. приходятся друг другу бывшими супругами, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жиляковым А.Н. суду представлен подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует: «Я, Жилякова Елена Геннадьевна, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС РФ по Мурманской обл. в Ленинском АО г. Мурманска, должна Жилякову Александру Николаевичу, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> сумму в размере 400.000 (четыреста) тысяч рублей. В эту сумму входит: 1) долг моей матери Золотовой И.Л. в размере 140.000 (сто сорок) тысяч рублей; 2) покупка кухонного гарнитура 20.000 (двадцать) тысяч рублей; 3) ремонт ванной комнаты в размере 60.000 (шестьдесят) тысяч рублей (в квартире по адресу: <адрес> <адрес>). Ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в размере 170.00 (ста семидесяти) тысяч рублей. Долг обязуюсь вернуть до 31.12.20223 года. Расписка написана собственноручно, верно и добровольно». Этот документ содержится дату - ДД.ММ.ГГГГ и подписи сторон с указанием фамилий.

Ответчиком суду представлена копия расписки с аналогичным содержанием за исключением: отсутствия в п. 3 указания, что ремонт ванной комнаты «(в квартире по адресу: <адрес> <адрес>)».

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Обсуждая доводы ответчика, что денежные средства получены ею задолго до даты составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ, что в день составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Жиляковым А.Н. ей не передавались, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из изложенного следует, что поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству, то есть такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Суд обращает внимание, что в судебном заседании Жиляковой Е.Г. не только не представлены доказательств передачи денежных средств в иные даты, но и не указано время получения ею денежных средств.

В отсутствие доказательств иного, при определении даты составления ЖиляковойЕ.Г. расписки суд исходит из даты, содержащейся в письменном документе, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон в судебном разбирательстве, суд находит, что Жилякова Е.Г. признает наличие заемные отношения, что суд расценивает как признание ДД.ММ.ГГГГ Жиляковой Е.Г. долга перед Жиляковым А.Н. в сумме 400.000 рублей. При этом признание долга выражено должником со всей очевидностью «я, Жилякова Елена Геннадьевна…. должна Жилякову Александру Николаевичу. Долг обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно, верно и добровольно».

Суд находит, поскольку данная расписка не содержит не ясных слов и выражений, Жилякова Е.Г., являясь дееспособным совершеннолетним лицом, не могла не понимать смысловую нагрузку слов «должна», «долг обязуюсь вернуть».

При таком положении суд находит, что иск Жилякова А.Н. о взыскании с Жиляковой Е.Г. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400.000 рублей является законными и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд находит, что ответчиком Жиляковой Е.Г. не представлено доказательств ни надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, ни безденежность займа, ни оформление расписки под давлением кредитора.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Жиляковой Е.Г. в пользу Жилякова А.Н. надлежит взыскать 7.200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жилякова Александра Николаевича к Жиляковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

взыскать с Жиляковой Елены Геннадьевны в пользу Жилякова Александра Николаевича долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Жиляковой Елены Геннадьевны в пользу Жилякова Александра Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7.200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья