Решение по делу № 22-611/2022 от 13.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий: Попова В.Д. Дело №22-611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

судей Хохловой М.С., Шаблакова М.А.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

потерпевшей М.

осужденного Решетникова А.А посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Розенберга М.Л.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бажуковой А.В., апелляционным жалобам осужденного Решетникова А.А. и адвоката Розенберга М.Л. в интересах осужденного Решетникова А.А., на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года, которым

Решетников Александр Андреевич,

<дата>, уроженец ..., судимый:

14 марта 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 08 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установлены ограничения: не находиться за пределами места проживания после 22:00 и до 06:00 следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 01 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года, с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Решетников А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего К. и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего К..

Кроме того, Решетников А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть О

Преступления совершены в г. Екатеринбурге в отношении потерпевшего К. 22 декабря 2019 года, в отношении потерпевшего О - 28 июля 2020 года.

В судебном заседании Решетников А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью; с предъявленной следствием квалификацией действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ не согласился, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему нанес в результате внезапно возникшего неприязненного отношения к потерпевшему, на почве словесного конфликта, умысел на хищение имущества К. у него отсутствовал. Имущество, принадлежащее потерпевшему, оказалось у него в руках, когда он поднимал К..

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бажукова А.В. проситприговор суда изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении Решетникову А.А. наказания, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, исключив указание на опасный вид рецидива; смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности и ограничений, перечисленных в приговоре. В обоснование доводов представления указано, что при назначении Решетникову А.А. наказания за каждое из преступлений суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, определив его вид как опасный. Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - к преступлениям средней тяжести, вид рецидива, как опасный при назначении наказания за эти преступления определен неверно. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями закона при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует признать наличие в действиях Решетникова А.А. рецидива преступлений, а указание на вид рецидива, как опасный, при назначении наказания за указанные преступления подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг М.Л. в интересах осужденного Решетникова А.А. просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым признать Решетникова А.А. винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и снизить срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что Решетников А.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшему. Однако суд, помимо ч. 1 ст. 112 УК РФ, необоснованно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего К. еще и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на то, что никакого хищения осужденный не совершал, цепочка у него в руках оказалась случайно, в результате драки с потерпевшим, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений. Умысла на хищение украшений потерпевшего он не имел, об их наличии ничего не знал, так как потерпевший был в одежде, закрывающей шею. Оказавшуюся в ходе драки в руках Решетникова цепочку он себе не присваивал, а выбросил. Показания Решетникова на всех стадиях относительно данного преступления были последовательные и не менялись. Выводы суда по этому преступлению основаны лишь на показаниях потерпевшего и противоречат показаниям самого Решетникова А.А. и свидетелей. Учитывая наличие лишь факта нанесения потерпевшему телесные повреждения во время драки и отсутствие факта хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, в действиях Решетникова А.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, Решетников А.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, принес извинения родственникам потерпевшего. Вместе с тем, по данному преступлению, суд не дал должной правовой оценки поведению потерпевшего О, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее был судим, при наличии возможности избежать драки, наоборот, первый спровоцировал и принял в ней активное участие; а также тому, что драка является крайней, самой острой фазой конфликта, и в ней виноваты все, что, в свою очередь, по мнению защитника, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Решетников А.А. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо исключить из осуждения ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, снизить срок наказания. Указывает, что в ходе словесного конфликта, спровоцированного потерпевшим К., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нанес тому один удар кулаком правой руки в лицо, отчего потерпевший присел. Боль ему причинять он не хотел, факт нанесения иных ударов не помнит, так как страдает провалами в памяти в связи с имеющимся заболеванием - .... После разрешения ссоры, после того как он приподнял К., у него в руках осталась цепочка и крестик. Полагает, что суд не учел сведения о состоянии его здоровья. С потерпевшим О. у него был словесный конфликт на фоне распития спиртных напитков, который перерос в обоюдную драку, но такое количество ударов, как указано в приговоре, он не наносил. Полагает, что О. упал и потерял сознание, возможно, ударился головой о землю. Убивать его он не хотел. Когда отошел от эмоций, и увидел состояние потерпевшего, не стал оставлять О., а попытался привести в чувство и попросил свою жену вызвать скорую помощь. Однако суд указанные обстоятельства не учел в качестве смягчающих. Обращает внимание, что из заключения эксперта следует, что некоторые телесные повреждения потерпевший К. мог получить уже после драки, когда самостоятельно шел домой и падал. Кроме того, судом не дана соответствующая оценка заключению специалиста по поводу его психического состояния, справке о состоянии его здоровья, где указано, что он находился в состоянии физиологического аффекта. В качестве нарушений уголовно-процессуального закона отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о допросе в судебном заседании специалиста, назначении в отношении осужденного психолого-педагогической экспертизы; показания свидетелей защиты, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, необоснованно опровергнуты. Считает, что сомнения относительно конфликтов с потерпевшими К. и О.; имеющихся у них телесных повреждений не устранены и должны трактоваться в его пользу. Кроме того, обращает внимание на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно суд должным образом не проверил имеющиеся доказательства, отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, использовал недопустимые доказательства для обоснования своих выводов, принял во внимание оговор его потерпевшим К., преувеличившим произошедшее. Судом не была проверена надлежащим образом его позиция. В основу приговора необоснованно положены его показания, данные в отсутствие защитника, которые в судебном заседании он не подтвердил.

В суде апелляционной инстанции осужденный Решетников А.А. и его защитник Розенберг М.Л. уточнили доводы жалоб и просили об оправдании по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, переквалификации действий Решетникова с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ со смягчением наказания. Законность и обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ не оспаривали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Решетникова А.А. и адвоката Розенберга М.Л., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против доводов жалоб осужденного и его защитника и просившей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Решетникова А.А. в умышленном причинении потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью и в открытом хищении у него золотых цепочки и крестика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Решетникова А.А. следует, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим К. он нанес тому удар в лицо. Поскольку К. не прекратил высказываться в грубой форме, он догнал его и снова ударил в лицо, когда поднимал с земли, удерживая за ворот одежды, потерпевший вырвался и убежал во двор дома, золотую цепочку с крестиком, случайно оказавшуюся у него в руках, он выбросил.

Потерпевший К. пояснил, что в ходе словесного конфликта Решетников ударил его рукой в левый глаз, он присел и закрыл лицо руками, после чего последовали удары ногами по телу, голове не менее трех, при этом никаких требований и угроз в его адрес не высказывалось. Когда он уже побежал в сторону дома, Решетников догнал его и сорвал с шеи золотые цепочку с крестиком, стоимостью 15000 рублей.

Свидетель К.- супруга потерпевшего, пояснила, что 22 декабря 2019 года муж позвонил ей и попросил о помощи. Дома супруг рассказал, что на улице его избили цыгане, забрали золотые цепочку с крестиком. Подтвердила, что золотые цепочку и крестик 585 пробы она покупала в 2007 году за 15000 - 16000 рублей в подарок на день рождения супругу.

Из оглашенных показаний свидетелей Ш., Х.,– сотрудников магазина, следует, что 22 декабря 2019 года в магазин пришел Решетников с тремя малолетними цыганами, которым сказал, что цепочку оставляет у себя, а они могут забрать сдачу от покупки продуктов.

Не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось оснований, поскольку из показаний свидетеля Х.- продавца магазина, следует, что в магазин пришли четверо цыган, старший из них приобрел продукты, расплатившись купюрой со следами крови, сдачу попросил отдать подросткам.

В связи с противоречиями в показаниях несовершеннолетних свидетелей А., О., допрошенных в присутствии законных представителей, судом первой инстанции были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Так, из показаний А. следует, что он видел, как Решетников уводил К. во дворы, а когда вернулся, держал в руках похищенные у потерпевшего золотые цепочку и крестик. В магазине Решетников, расплатившись за покупку, сдачу оставил им и попросил о случившемся никому не рассказывать. Из показаний О. следует, что он видел, как Решетников нанес потерпевшему удар в лицо, сбил с ног и начал избивать. По указанию Решетникова он проверял содержимое барсетки, достал из нее купюру номиналом 2000 рублей, которой позже они все вместе расплатились в магазине, сдачу Решетников оставил им. Видел, как Решетников уводил К. во дворы, вернувшись, держал в руках похищенные у потерпевшего золотые цепочку и крестик.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей А. и О., положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств, в числе которых: протокол осмотра помещения магазина, в ходе которого изъяты три отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий, один отрезок дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, денежная купюра номиналом 2000 рублей; протокол осмотра предметов, согласно которому на обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия денежной купюре номиналом 2000 рублей имеется вещество бурого цвета; протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью у потерпевшего К. обнаружены: вдавленный оскольчатый перелом левой скуловой кости с отеком окружающих мягких тканей, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана мягких тканей в щечной области слева, гематома фиолетово-синюшного оттенка в области век левого глаза квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения, давностью причинения до 1 суток на момент обращения 22 декабря 2019 года, могли образоваться от однократного, так и неоднократного удара (двух и более) в область левой половины лица, в том числе частью тела – рукой, ногой.

Доводы жалобы осужденного Решетникова А.А. о получении потерпевшим К. телесных повреждений при падении опровергаются заключением эксперта о механизме получения повреждений потерпевшим от удара (ударов).

Органом предварительного расследования действия Решетникова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что завладение имуществом потерпевшего произошло не в результате примененного насилия, а в тот момент, когда потерпевший К. после причиненных телесных повреждений уже находился во дворе дома, то есть на значительном расстоянии от места избиения. В связи с этим, суд правильно квалифицировал действия Решетникова А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводу защитника все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка совокупности доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, на что осужденный обращает внимание в жалобе, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Утверждения осужденного и его защитника о необходимости оправдания Решетникова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения, поскольку действия Решетникова, направленные на хищение золотой цепочки и золотого крестика были очевидными для потерпевшего К., который пояснял, что Решетников сорвал их с шеи в тот момент, когда возвращал барсетку.

Приведенная судом совокупность доказательств свидетельствует о том, что мотивом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ явилась корыстная заинтересованность, выразившаяся в стремлении Решетникова получить материальную выгоду.

Основания для переквалификации действий осужденного либо его оправдании по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Решетникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть О, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Кроме признания вины осужденным Решетниковым А.А., не оспаривавшим нанесение ударов руками и ногами потерпевшему, его вина подтверждается показаниями потерпевшей М. - сестры О, о том, что смертельные травмы брат получил в результате драки с Решетниковым.

Свидетель О. пояснял, что у его брата произошел конфликт с Решетниковым, началась драка, но их успокоили. Через некоторое время он увидел, как Решетников избивает руками и ногами лежащего на земле брата, наносит тому не менее 8-10 ударов, после чего Решетников ушел. Он вызвал скорую помощь, пытался привести брата в чувство.

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что драку между Решетниковым и О. не видел, так как спал во дворе. О. разбудил его и попросил принести воды, которую они начали лить на П., хрипевшего и лежащего на земле. О. настойчиво просил вызвать скорую помощь, рассказал, что П. ударил Решетников.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что приезду домой, во дворе увидела лежащего без сознания О., рассказали, что П. избил Решетников.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено. Кроме того, эти показания о виновности Решетникова А.А. в совершении преступления также подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протокол осмотра жилого дома, в ходе которого свидетель У. указал на место во дворе, где между Решетниковым и О. произошла драка.

Согласно заключению эксперта причиной смерти О явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде: вдавленного перелома чешуи височной кости справа; эпидуральной гематомы 30 мл; субарахноидального кровоизлияния; интра- и субкортикальных кровоизлияний височной доли правого полушария, внутристволовых кровоизлияний; ушиба височной доли правого полушария, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области с переходом на височную мышцу; ссадины височной области справа, кровоподтеков век, осложнившейся развитием отека – дислокации головного мозга, отека легких. Данная закрытая черепно-мозговая травма на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между осужденным и потерпевшим.

Доводы осужденного Решетникова А.А. о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения и запамятовании части событий по эпизоду в отношении потерпевшего К., являются несостоятельными и опровергаются заключением комиссии экспертов. Согласно выводам экспертов, Решетников А.А. в период инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов Решетников А.А. обнаруживал и обнаруживает .... В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Решетникова отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Предъявляемые Решетниковым жалобы (зрительные галлюцинации, слуховые галлюцинации в том числе приказного характера) комиссия расценивает как симуляцию, так как они не укладываются в картину каких-либо психических расстройств, не сопровождаются нелепым рисунком поведения, тревожно-напряженным аффектом. Кроме того, Решетников сохранил в памяти события, относящиеся к данному периоду времени, о чем давал показания в ходе следствия, пояснения при настоящем освидетельствовании. В принудительных мерах медицинского характера Решетников не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов основания полагать, что Решетников в момент инкриминируемых событий находился в состоянии аффекта, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Решетников А.А. не находился и в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, поскольку удары потерпевшему были нанесены в жизненно-важный орган – голову, а также в область туловища, при этом каких либо телесных повреждений или других активных действий, угрожающих жизни и здоровью Решетникова со стороны потерпевшего не предпринималось.

Установив обстоятельства совершения преступления, а именно, нанесение не менее 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, оценив поведение Решетникова А.А. до и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом отношение к смерти потерпевшего у Ретешникова А.А. выразилось в форме неосторожности.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Решетникова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 109 УК РФ, как об этом заявили защитник и осужденный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (по каждому преступлению); явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего О); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (по преступлениям в отношении потерпевшего К.), сообщении при допросе в качестве подозреваемого сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения (по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ); публичное принесение извинений потерпевшей, а также желание возместить ущерб потерпевшему - в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья самого Решетникова А.А. и его близких родственников.

Вопреки доводам жалобам осужденного и защитника, давая оценку поведению потерпевшего О., предшествующему совершению преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий этого потерпевшего противоправными либо аморальными, поскольку пребывание О. в состоянии алкогольного опьянения не может являться поводом для причинения тяжкого вреда здоровью человека. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противозаконных, исключительно грубых действиях, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам Решетникова со стороны потерпевшего, оснований не согласиться с данными выводам у судебной коллегия не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Решетникову А.А., предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводу жалоб, не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора, поскольку суд первой инстанции, признав в качестве отягчающего Решетникову наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, определив его вид как опасный, не указал, что данный вид рецидива относится лишь к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - к преступлениям средней тяжести, и в действиях Решетникова по ним имеется рецидив преступлений. С учетом изменения вида рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание по ним подлежит смягчению, как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

Выводы суда о назначении Решетникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, при назначении Решетникову А.А. дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные законом, и не указал их в приговоре.

Согласно ст. 53, ч. 1 ст. 69 УК РФ, ограничение свободы (как наказание) заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений как за отдельное преступление, так и при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые возлагаются на Решетникова А.А., указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не вправе был назначать это наказание Решетникову А.А. по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному дополнительное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от 06 мая 2020 года судом первой инстанции допущена ошибка в указании тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему К., а именно как легкий вред здоровью средней тяжести, вместо указанных в заключение повреждений, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данное указание признается судебной коллегией явно ошибочным, не влияющим на правильность выводов суда о законности и обоснованности осуждения Решетникова А.А., справедливости наказания.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании издержек с осужденного должно быть мотивированным. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, вопросы взыскания с осужденного Решетникова А.А. процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлись, положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек до постановления приговора не разъяснялись, мнение участников процесса, в том числе осужденного, о возможности его полного или частичного освобождения от уплаты издержек, судом не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, своего имущественного положения осужденному предоставлена не была.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения решения вопроса о распределении судебных издержек подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2021 года в отношении Решетников Александр Андреевич изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от 06 мая 2020 года правильно указать, что данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ наличие в действиях Решетникова А.А. рецидива преступлений, исключив указание на опасный вид рецидива.

Смягчить назначенное Решетникову А.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ,- до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и по совокупности преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Решетникову А.А. 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части взыскания с осужденного Решетникова А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению на досудебной стадии производства по делу отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бажуковой А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника Розенберг М.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: