cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2744/2022 от 21.02.2022

УИД № 59RS0032-01-2020-000968-05

Дело № 33-2744/2022 (№ 2-52/2021)

Судья Козлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2022 дело по апелляционной жалобе Рединой Ирины Викторовны на решение Очерского районного суда Пермского края от 17.02.2021, которым постановлено:

«исковые требования Рединой Ирины Викторовны к Чазовой Елене Вилениновне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рединой Ирины Викторовны сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09.10.2020 года, произведенного Рукоятиной Еленой Викторовной врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Лидии Сергеевны, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публикациях и комментариях к ним на интернет страницах: ***:

***

***

***

***;

об обязании Чазову Елену Вилениновну, в трехдневный срок удалить указанные публикации с интернет страницы ***;

об обязании Чазову Елену Вилениновну в трехдневный срок опубликовать решение Очёрского районного суда Пермского края по делу № 2-52/2021 на своей интернет странице ***;

об обязании Чазову Елену Вилениновну в трехдневный срок опубликовать на своей интернет странице *** опровержение с текстом судебного решения;

о взыскании с Чазовой Елены Вилениновны в пользу Рединой Ирины Викторовны 116 820 рублей компенсации морального вреда, из которых 16 820 рублей стоимость лечения 100 000 рублей стоимость нравственных страданий; за оплату услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 47070 рублей; расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Кошкина Д.О., ответчика Чазовой Е.В., ее представителя Курочкиной Ю.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редина Е.В. обратилась в суд с иском к Чазовой Е.В. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать несоответствующими действительности, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09.10.2020, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публикациях и комментариях к ним на соответствующих интернет-страницах социальной сети Facebook, возложении на ответчика обязанности удалить публикации, опубликовать на своей интернет-странице решение суда и опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 16820 руб. и оформление протокола осмотра доказательства в размере 47070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что информация, размещенная ответчиком на своей странице в сети «Интернет» относительно того, что истец обманом завладела собакой истца, является несоответствующей действительности и носит оскорбительный характер, в том числе комментарии, оставленные неустановленными лицами под записями ответчика. Также ответчиком без согласия истца размещена фотография последней.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 17.02.2021 исковые требования Рединой И.В. оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, позволяющих подтвердить обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рединой И.В.: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рединой Е.В. сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09.10.2020, произведенного Рукоятиной Е.В. врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С., распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент» в публикациях и комментариях к ним на 5-ти интернет-страницах в социальной сети Facebook; на Чазову Е.В. возложена обязанность в трехдневный срок удалить указанные публикации, опубликовать на своей интернет-странице опровержение данной информации; с Чазовой Е.В. в пользу Рединой И.В. взысканы 5000 руб. компенсации морального вреда, 47700 руб. за оплату услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 устранена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении, сумма расходов на оплату услуг нотариуса, подлежащая взысканию с ответчика, указана в размере 40600 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В суде апелляционной инстанции Редина И.В. участия не принимала, извещена, ее представитель Кошкин Д.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Чазова Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Курочкина Ю.С. поддержала позицию своего доверителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чазова Е.В. на своей интернет-странице в социальной сети Facebook размещена информация о том, что у нее Редина И.В. вместе с другими лицами обманным путем забрали собаку по кличке Лора. Рединой И.В. адресованы обращения о возвращении собаки, также неоднократно размещены ее фотографии без согласия владельца. Под публикациями Чазовой Е.В. оставлены многочисленные комментарии неустановленными лицами, которые обсуждают поступок Рединой И.В., в том числе с использованием оскорбительных выражений в ее адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, на которых основаны ее требования, не могут рассматриваться как действие по распространению сведений, поскольку истцу адресованы обращения ответчика о возвращении ее собаки, а доказательств, что такие обращения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истцом не представлено. Оскорбительные выражения, адресованные истцу, допущены другими пользователями сайта.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, вместе с тем, не может в полной мере согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 52 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца к ответчику, не может рассматриваться как действие по распространению сведений, порочащего характера в отношении истца.

Так, согласно требований уточненного искового заявления (л.д. 105-108), истец просила признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Рединой И.В. информацию, оставленную под записью ответчика от 05.09.2020 по URL адресу: ***, так как комментарии, оставленные под ней неустановленными лицами носят оскорбительный характер, под этой записью происходит обсуждение поступка, который истец не совершала (п. 1 уточненного иска).

Так, лицо с ником Г.отвечает истцу оскорбительными фразами, ответчик, отвечает лицу с ником Svetlana Tymentseva о том, что договора купли-продажи собаки не было (приложения протокола с 3 по 15).

По тем же основаниям заявлены аналогичные требования относительно информации, оставленной под записями ответчика от 04.09.2020 по URL адресу: *** (п. 2 уточненного иска), под данной записью оставлено 193 комментария, поделилось 8 человек (приложения с 16 по 19 протокола от 09.10.2020) и от 04.10.2020 по URL адресу: *** (п. 4 уточненного иска) (приложение № 55 к протоколу осмотра от 09.10.2020).

Вместе с тем, заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что вышеуказанные сведения, а именно комментарии неустановленных лиц, оставленные под постами Чазовой Е.В. носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Рединой И.В., однако, не указано какие высказывания именно самой Чазовой Е.В. представляют собой сведения такого характера.

Ссылка на то, что в комментариях под постом (п. 1 уточненного иска) Чазова Е.В. отвечает лицу с ником Svetlana Tymentseva о том, что договор купли-продажи собаки не заключался, не может расцениваться как недостоверная, порочащая истца информация, поскольку ни истец, ни ответчик не отрицают, что между ними договор купли-продажи действительно не заключался.

В п. 4 уточненного иска истец указывает на то, что ответчик, комментируя свою запись, размещает фотографию истца с подписью: «Редина пишет, что не видела мою Лору, тогда что это за фото?» также не может расцениваться в качестве порочащей Редину И.В. информации, поскольку, исходя из содержания указанной фразы, следует лишь предположение ответчика, а не утверждение. Кроме того, и сама истец в иске указывает на то, что вышеуказанной фразой Чазова Е.В. намекает (а не утверждает) на нечестность истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Чазова Е.В. не может нести ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению информации, которую истец считает порочащей честь и достоинство, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчик не является автором указанной истцом информации, размещенной в сети Интернет, поскольку спорные комментарии не размешала и не распространяла.

Тогда как, ответственность по ст. 152 ГК РФ может быть возложена исключительно на само лицо, распространившее информацию порочащего характера.

В связи с чем, в указанной части судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно информации, размещенной Чазовой Е.В. на своей странице 29.08.2020 по URL адресу: *** (п. 3 уточненного иска): *** Вот и ушёл в историю чудесный праздник «СкоттиСейшен». Какие вы все молодцы! Как здорово организовано это мероприятие! Какие все дружные и счастливые! Я с интересом смотрела все репортажи участников, а сейчас любуюсь на фотографии. И не из простого любопытства. Уважаемые скотчисты, я с вами со многими общалась в личной переписке. Вы все мне сочувствуете. Неужели вам, вашему дружному коллективу не под силу сделать одно, очень важное дело для одинокого, пожилого человека и его собаки?

Я молю вас о помощи! Вот уже почти полтора года я лишена счастья быть вместе со своей собакой - скотчем Лорой. Это просто убивает!

Разве так можно - забрать собаку у онкобольного и гордиться этим своим поступком? Уже на втором празднике моя Лора в списке «спасенных» группой «горячая линия помощи скотчам».

Только в этом году она лишь на панно группы. Это жестоко и цинично! Я уверяю, что собаку у меня забрали обманом, обещали до моей выписки заботиться о ней, а сами отправили поскорей из Перми в Москву.

Я просила вернуть Лору, но все мои мольбы бились о равнодушие руководства группы. Это и есть - благородные цели группы спасения?! Я ещё верю, что есть добрые люди и в вашей «могучей кучке». Пожалуйста, в завершение праздника сделайте одно доброе дело! Помогите мне вернуть мою Лору! Админ, прошу, пропусти! От Вас может зависеть моя жизнь... Не пропустили, увы. Даже из группы выперли. Зачем портить праздник... Лорка, ты будешь дома!», судебная коллегия учитывает, что под данной записью оставлено 320 комментариев, ей поделилось 15 человек (на 17.02.2021 357 комментариев и 17 поделившихся). (Приложения с 20 по 44 протокола от 09.10.2020).

Однако, из данной записи также не следует, что Чазова Е.В. обвиняет именно Редину И.В. в краже ее собаки, поскольку фраза: «Я уверяю, что собаку у меня забрали обманом, обещали до моей выписки заботиться о ней, а сами отправили поскорей из Перми в Москву.» носит общий характер, из текста не следует, что Чазова Е.В. высказывается конкретно в отношении Рединой И.В.

В связи с чем, в указанной части иска судом первой инстанции также сделаны правильные выводы о необоснованности иска.

В п. 5 заявленных исковых требований истец утверждает о том, что информация от 30.04.2020 по URL адресу: https*** не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца: «Собаке не обязательно быть худой, избитой, больной и старой для того, чтобы пришли «спасатели» и «спасли» её.

Моя Лора, оказывается, была «толстая»! И это стало одной из причин её «спасения». Вес в 9 кг. для 1,5 годовалого скотча - это избыточный вес? Группа «горячая линия помощи скотчам» уже не знает, как себя оправдать. Про якобы «продажу» и невозможность справиться с 2 собаками я уже писала.

Почему никто из группы не берет себе в дом спасенного возрастного кобеля из Иркутска? Больной, с необходимостью постоянного лечения, с трудным характером пёс никому из группы не приглянулся? Выставили про него в других группах.

А моя Лорка ушла на «Ура»! Молодой, здоровой, жившей в любви и заботе сразу, ещё будучи у меня, нашлись «добрые ручки»! Михеева резво отправила её по назначению, а там Редина и К» избавили мою собаку от возможной пиометры - стерелизовали! Не зря мне так не понравилась фотка от 25 мая! Хорошо поиздевались над чужой собакой! Молодцы!

Сейчас вы рады? 12 мая будет год!!!!! как удерживаете Лору! Лишили меня года счастливой жизни, а возможно и больше. Лишили мою собаку привычного спокойного уклада жизни со мной и со своей сестричкой.

Предлагаю вернуть Лору. Вам ведь не нужна шумиха. Вы так стараетесь не показывать свою группу, при заборе собак скрываете, что являетесь членами организации. Есть что скрывать? Могу показать очень интересные скрины.

Даже не надейтесь, что я откажусь от своей собаки! Лорка, как я тебе обещала, - ты будешь дома! Прошу репост! Героям «спасения» слава не повредит. Редина Ирина./Тверь.Руководитель группы «горячая линия помощи скотчам». Михеева Ирина./Пермь. член группы, забирала у меня Лору. Л../Порту, Москва, первая из группы, кто со мной связался по тф. К.. /Москва новая хозяйка».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полагает, что вышеуказанными фразами Чазова Е.В. очерняет деловую репутацию истца, поскольку Редина И.В. является руководителем группы «Горячая линия помощи скотчам», которая объединяет людей на территории России и за рубежом. По мнению стороны истца, ответчик утверждает, что Редина И.В. издевается над ее собакой, проводит с ней операции, то есть обвиняет ее в жестоком обращении с животными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные высказывания ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом фразы: «а там Редина и К» избавили мою собаку от возможной пиометры - стерелизовали! Не зря мне так не понравилась фотка от 25 мая! Хорошо поиздевались над чужой собакой! Молодцы!», представляют собой ряд оценочных суждений в форме критики, субъективного анализа и предположений ответчика, которые не могут быть проверены судом на их соответствие действительности, поскольку местонахождение собаки Лоры в настоящее время неизвестно, а также в этих фразах содержатся личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть высказывания являются ее субъективным мнением, что не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в высказываниях Чазовой Е.В. факты и события, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в этой части иска также обоснованы, поскольку в настоящем случае отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, то у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения производных об обязании удалить публикации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, опубликовать решение суда с определенным текстом в пользу истца.

Вместе с тем, необходимость взыскания компенсации морального вреда помимо распространения об истце несоответствующей действительности информации, содержащей утверждение о совершении ею нечестных поступков, недобросовестном и противоправном поведении, Редина И.В. также обосновывала в п.п. 1, 2, 4, уточненного иска неоднократным размещением на интернет сайте Facebook Чазовой Е.В. под своими постами фотографии истца без ее согласия, что подтверждается протоколом от 09.10.2020 (л.д. 30-оборот, л.д. 38-оборот, л.д. 41-оборот, л.д. 49-оборот, л.д. 59-оборот).

Доказательства того, что фотографии скопированы ответчиком в местах открытого доступа, допускающего копирование изображения без согласия гражданина, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не подтверждены.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В п. 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Поскольку согласия на размещение своего изображения Редина И.В. Чазовой Е.В. не давала, более того, неоднократно просила удалить свои фотографии, что подтверждается скриншотами переписки (л.д. 31, 42), данные действия ответчика, свидетельствуют о нарушении прав истца на использование иными лицами изображения Рединой И.В. только при наличии соответствующего согласия, и влечет в соответствии с положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ наложение на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела – существо, неоднократность размещения фотографии без согласия истца, состояние здоровья ответчика, что истцом не оспаривалось, ее возраст (1962 г.р.), требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе и с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что действия ответчика привели к ухудшению ее состояния здоровья, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика (статья 56 ГПК РФ). Кроме того, в сумму заявленного морального вреда, истец включила стоимость лечения в размере 16820 руб., то есть фактически в размер компенсации морального вреда истец включила имущественные требования, самостоятельно не заявляя таковых, что не предусмотрено процессуальным законом.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи оплатой сбора доказательств, оплатой государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования Рединой И.В. только в части незаконного размещения фотографии истца, факт размещения фотографий подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.10.2020 (л.д. 21-68), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 23700 руб., несение расходов подтверждается справкой ВРИО нотариуса от 09.10.2020 (л.д. 20). Указанные расходы иначе как необходимыми признать нельзя, поскольку протокол осмотра доказательств от 09.10.2020 являлся основным доказательством по делу, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не учитывается в случае удовлетворения в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за фиксацию осмотра доказательств от 13.10.2020 на сумму 7000 руб., от 04.02.2020 на сумму 9900 руб. не имеется, поскольку указанные протоколы осмотра доказательств в основу решения суда об удовлетворении требований положены не были.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Кошкин Д.О., действующий на основании доверенности от 26.11.2020 и Договора № 10/2020 от 11.09.2020, предметом которого является представление интересов Рединой И.В. в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому деле о защите чести и достоинства и деловой репутации информацией, размещенной в сети Интернет Чазовой Е.В. Общая стоимость услуг по договору составила 40000 руб. Оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 18.09.2020 и № 6 от 01.10.2020 (л.д. 79-80, 134-137).

Представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях 26.01.2021, 17.02.2021, 19.04.2021, 27.01.2022, 21.03.2022 с учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму возмещения указанных расходов как 15000 руб.

Исходя из размера заявленных требований, с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 руб., в том числе 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 17.02.2021 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Чазовой Елены Вилениновны в пользу Рединой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 23700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рединой Ирине Викторовне отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

И.А. Мухтарова

УИД № 59RS0032-01-2020-000968-05

Дело № 33-2744/2022 (№ 2-52/2021)

Судья Козлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2022 дело по апелляционной жалобе Рединой Ирины Викторовны на решение Очерского районного суда Пермского края от 17.02.2021, которым постановлено:

«исковые требования Рединой Ирины Викторовны к Чазовой Елене Вилениновне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рединой Ирины Викторовны сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09.10.2020 года, произведенного Рукоятиной Еленой Викторовной врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Лидии Сергеевны, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публикациях и комментариях к ним на интернет страницах: ***:

***

***

***

***;

об обязании Чазову Елену Вилениновну, в трехдневный срок удалить указанные публикации с интернет страницы ***;

об обязании Чазову Елену Вилениновну в трехдневный срок опубликовать решение Очёрского районного суда Пермского края по делу № 2-52/2021 на своей интернет странице ***;

об обязании Чазову Елену Вилениновну в трехдневный срок опубликовать на своей интернет странице *** опровержение с текстом судебного решения;

о взыскании с Чазовой Елены Вилениновны в пользу Рединой Ирины Викторовны 116 820 рублей компенсации морального вреда, из которых 16 820 рублей стоимость лечения 100 000 рублей стоимость нравственных страданий; за оплату услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере 47070 рублей; расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Кошкина Д.О., ответчика Чазовой Е.В., ее представителя Курочкиной Ю.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редина Е.В. обратилась в суд с иском к Чазовой Е.В. о защите, чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать несоответствующими действительности, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09.10.2020, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публикациях и комментариях к ним на соответствующих интернет-страницах социальной сети Facebook, возложении на ответчика обязанности удалить публикации, опубликовать на своей интернет-странице решение суда и опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 16820 руб. и оформление протокола осмотра доказательства в размере 47070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что информация, размещенная ответчиком на своей странице в сети «Интернет» относительно того, что истец обманом завладела собакой истца, является несоответствующей действительности и носит оскорбительный характер, в том числе комментарии, оставленные неустановленными лицами под записями ответчика. Также ответчиком без согласия истца размещена фотография последней.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 17.02.2021 исковые требования Рединой И.В. оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, позволяющих подтвердить обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рединой И.В.: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рединой Е.В. сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 09.10.2020, произведенного Рукоятиной Е.В. врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Рахно Л.С., распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент» в публикациях и комментариях к ним на 5-ти интернет-страницах в социальной сети Facebook; на Чазову Е.В. возложена обязанность в трехдневный срок удалить указанные публикации, опубликовать на своей интернет-странице опровержение данной информации; с Чазовой Е.В. в пользу Рединой И.В. взысканы 5000 руб. компенсации морального вреда, 47700 руб. за оплату услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 устранена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении, сумма расходов на оплату услуг нотариуса, подлежащая взысканию с ответчика, указана в размере 40600 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В суде апелляционной инстанции Редина И.В. участия не принимала, извещена, ее представитель Кошкин Д.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Чазова Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Курочкина Ю.С. поддержала позицию своего доверителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чазова Е.В. на своей интернет-странице в социальной сети Facebook размещена информация о том, что у нее Редина И.В. вместе с другими лицами обманным путем забрали собаку по кличке Лора. Рединой И.В. адресованы обращения о возвращении собаки, также неоднократно размещены ее фотографии без согласия владельца. Под публикациями Чазовой Е.В. оставлены многочисленные комментарии неустановленными лицами, которые обсуждают поступок Рединой И.В., в том числе с использованием оскорбительных выражений в ее адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства, на которых основаны ее требования, не могут рассматриваться как действие по распространению сведений, поскольку истцу адресованы обращения ответчика о возвращении ее собаки, а доказательств, что такие обращения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, истцом не представлено. Оскорбительные выражения, адресованные истцу, допущены другими пользователями сайта.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, вместе с тем, не может в полной мере согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 52 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования истца к ответчику, не может рассматриваться как действие по распространению сведений, порочащего характера в отношении истца.

Так, согласно требований уточненного искового заявления (л.д. 105-108), истец просила признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Рединой И.В. информацию, оставленную под записью ответчика от 05.09.2020 по URL адресу: ***, так как комментарии, оставленные под ней неустановленными лицами носят оскорбительный характер, под этой записью происходит обсуждение поступка, который истец не совершала (п. 1 уточненного иска).

Так, лицо с ником Г.отвечает истцу оскорбительными фразами, ответчик, отвечает лицу с ником Svetlana Tymentseva о том, что договора купли-продажи собаки не было (приложения протокола с 3 по 15).

По тем же основаниям заявлены аналогичные требования относительно информации, оставленной под записями ответчика от 04.09.2020 по URL адресу: *** (п. 2 уточненного иска), под данной записью оставлено 193 комментария, поделилось 8 человек (приложения с 16 по 19 протокола от 09.10.2020) и от 04.10.2020 по URL адресу: *** (п. 4 уточненного иска) (приложение № 55 к протоколу осмотра от 09.10.2020).

Вместе с тем, заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что вышеуказанные сведения, а именно комментарии неустановленных лиц, оставленные под постами Чазовой Е.В. носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Рединой И.В., однако, не указано какие высказывания именно самой Чазовой Е.В. представляют собой сведения такого характера.

Ссылка на то, что в комментариях под постом (п. 1 уточненного иска) Чазова Е.В. отвечает лицу с ником Svetlana Tymentseva о том, что договор купли-продажи собаки не заключался, не может расцениваться как недостоверная, порочащая истца информация, поскольку ни истец, ни ответчик не отрицают, что между ними договор купли-продажи действительно не заключался.

В п. 4 уточненного иска истец указывает на то, что ответчик, комментируя свою запись, размещает фотографию истца с подписью: «Редина пишет, что не видела мою Лору, тогда что это за фото?» также не может расцениваться в качестве порочащей Редину И.В. информации, поскольку, исходя из содержания указанной фразы, следует лишь предположение ответчика, а не утверждение. Кроме того, и сама истец в иске указывает на то, что вышеуказанной фразой Чазова Е.В. намекает (а не утверждает) на нечестность истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Чазова Е.В. не может нести ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению информации, которую истец считает порочащей честь и достоинство, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчик не является автором указанной истцом информации, размещенной в сети Интернет, поскольку спорные комментарии не размешала и не распространяла.

Тогда как, ответственность по ст. 152 ГК РФ может быть возложена исключительно на само лицо, распространившее информацию порочащего характера.

В связи с чем, в указанной части судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно информации, размещенной Чазовой Е.В. на своей странице 29.08.2020 по URL адресу: *** (п. 3 уточненного иска): *** Вот и ушёл в историю чудесный праздник «СкоттиСейшен». Какие вы все молодцы! Как здорово организовано это мероприятие! Какие все дружные и счастливые! Я с интересом смотрела все репортажи участников, а сейчас любуюсь на фотографии. И не из простого любопытства. Уважаемые скотчисты, я с вами со многими общалась в личной переписке. Вы все мне сочувствуете. Неужели вам, вашему дружному коллективу не под силу сделать одно, очень важное дело для одинокого, пожилого человека и его собаки?

Я молю вас о помощи! Вот уже почти полтора года я лишена счастья быть вместе со своей собакой - скотчем Лорой. Это просто убивает!

Разве так можно - забрать собаку у онкобольного и гордиться этим своим поступком? Уже на втором празднике моя Лора в списке «спасенных» группой «горячая линия помощи скотчам».

Только в этом году она лишь на панно группы. Это жестоко и цинично! Я уверяю, что собаку у меня забрали обманом, обещали до моей выписки заботиться о ней, а сами отправили поскорей из Перми в Москву.

Я просила вернуть Лору, но все мои мольбы бились о равнодушие руководства группы. Это и есть - благородные цели группы спасения?! Я ещё верю, что есть добрые люди и в вашей «могучей кучке». Пожалуйста, в завершение праздника сделайте одно доброе дело! Помогите мне вернуть мою Лору! Админ, прошу, пропусти! От Вас может зависеть моя жизнь... Не пропустили, увы. Даже из группы выперли. Зачем портить праздник... Лорка, ты будешь дома!», судебная коллегия учитывает, что под данной записью оставлено 320 комментариев, ей поделилось 15 человек (на 17.02.2021 357 комментариев и 17 поделившихся). (Приложения с 20 по 44 протокола от 09.10.2020).

Однако, из данной записи также не следует, что Чазова Е.В. обвиняет именно Редину И.В. в краже ее собаки, поскольку фраза: «Я уверяю, что собаку у меня забрали обманом, обещали до моей выписки заботиться о ней, а сами отправили поскорей из Перми в Москву.» носит общий характер, из текста не следует, что Чазова Е.В. высказывается конкретно в отношении Рединой И.В.

В связи с чем, в указанной части иска судом первой инстанции также сделаны правильные выводы о необоснованности иска.

В п. 5 заявленных исковых требований истец утверждает о том, что информация от 30.04.2020 по URL адресу: https*** не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца: «Собаке не обязательно быть худой, избитой, больной и старой для того, чтобы пришли «спасатели» и «спасли» её.

Моя Лора, оказывается, была «толстая»! И это стало одной из причин её «спасения». Вес в 9 кг. для 1,5 годовалого скотча - это избыточный вес? Группа «горячая линия помощи скотчам» уже не знает, как себя оправдать. Про якобы «продажу» и невозможность справиться с 2 собаками я уже писала.

Почему никто из группы не берет себе в дом спасенного возрастного кобеля из Иркутска? Больной, с необходимостью постоянного лечения, с трудным характером пёс никому из группы не приглянулся? Выставили про него в других группах.

А моя Лорка ушла на «Ура»! Молодой, здоровой, жившей в любви и заботе сразу, ещё будучи у меня, нашлись «добрые ручки»! Михеева резво отправила её по назначению, а там Редина и К» избавили мою собаку от возможной пиометры - стерелизовали! Не зря мне так не понравилась фотка от 25 мая! Хорошо поиздевались над чужой собакой! Молодцы!

Сейчас вы рады? 12 мая будет год!!!!! как удерживаете Лору! Лишили меня года счастливой жизни, а возможно и больше. Лишили мою собаку привычного спокойного уклада жизни со мной и со своей сестричкой.

Предлагаю вернуть Лору. Вам ведь не нужна шумиха. Вы так стараетесь не показывать свою группу, при заборе собак скрываете, что являетесь членами организации. Есть что скрывать? Могу показать очень интересные скрины.

Даже не надейтесь, что я откажусь от своей собаки! Лорка, как я тебе обещала, - ты будешь дома! Прошу репост! Героям «спасения» слава не повредит. Редина Ирина./Тверь.Руководитель группы «горячая линия помощи скотчам». Михеева Ирина./Пермь. член группы, забирала у меня Лору. Л../Порту, Москва, первая из группы, кто со мной связался по тф. К.. /Москва новая хозяйка».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что полагает, что вышеуказанными фразами Чазова Е.В. очерняет деловую репутацию истца, поскольку Редина И.В. является руководителем группы «Горячая линия помощи скотчам», которая объединяет людей на территории России и за рубежом. По мнению стороны истца, ответчик утверждает, что Редина И.В. издевается над ее собакой, проводит с ней операции, то есть обвиняет ее в жестоком обращении с животными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные высказывания ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом фразы: «а там Редина и К» избавили мою собаку от возможной пиометры - стерелизовали! Не зря мне так не понравилась фотка от 25 мая! Хорошо поиздевались над чужой собакой! Молодцы!», представляют собой ряд оценочных суждений в форме критики, субъективного анализа и предположений ответчика, которые не могут быть проверены судом на их соответствие действительности, поскольку местонахождение собаки Лоры в настоящее время неизвестно, а также в этих фразах содержатся личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть высказывания являются ее субъективным мнением, что не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в высказываниях Чазовой Е.В. факты и события, не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в этой части иска также обоснованы, поскольку в настоящем случае отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, то у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения производных об обязании удалить публикации, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, опубликовать решение суда с определенным текстом в пользу истца.

Вместе с тем, необходимость взыскания компенсации морального вреда помимо распространения об истце несоответствующей действительности информации, содержащей утверждение о совершении ею нечестных поступков, недобросовестном и противоправном поведении, Редина И.В. также обосновывала в п.п. 1, 2, 4, уточненного иска неоднократным размещением на интернет сайте Facebook Чазовой Е.В. под своими постами фотографии истца без ее согласия, что подтверждается протоколом от 09.10.2020 (л.д. 30-оборот, л.д. 38-оборот, л.д. 41-оборот, л.д. 49-оборот, л.д. 59-оборот).

Доказательства того, что фотографии скопированы ответчиком в местах открытого доступа, допускающего копирование изображения без согласия гражданина, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не подтверждены.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В п. 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Поскольку согласия на размещение своего изображения Редина И.В. Чазовой Е.В. не давала, более того, неоднократно просила удалить свои фотографии, что подтверждается скриншотами переписки (л.д. 31, 42), данные действия ответчика, свидетельствуют о нарушении прав истца на использование иными лицами изображения Рединой И.В. только при наличии соответствующего согласия, и влечет в соответствии с положениями п. 9 ст. 152 ГК РФ наложение на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела – существо, неоднократность размещения фотографии без согласия истца, состояние здоровья ответчика, что истцом не оспаривалось, ее возраст (1962 г.р.), требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также в размере, заявленном истцом, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе и с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что действия ответчика привели к ухудшению ее состояния здоровья, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика (статья 56 ГПК РФ). Кроме того, в сумму заявленного морального вреда, истец включила стоимость лечения в размере 16820 руб., то есть фактически в размер компенсации морального вреда истец включила имущественные требования, самостоятельно не заявляя таковых, что не предусмотрено процессуальным законом.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи оплатой сбора доказательств, оплатой государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования Рединой И.В. только в части незаконного размещения фотографии истца, факт размещения фотографий подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.10.2020 (л.д. 21-68), то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 23700 руб., несение расходов подтверждается справкой ВРИО нотариуса от 09.10.2020 (л.д. 20). Указанные расходы иначе как необходимыми признать нельзя, поскольку протокол осмотра доказательств от 09.10.2020 являлся основным доказательством по делу, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не учитывается в случае удовлетворения в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за фиксацию осмотра доказательств от 13.10.2020 на сумму 7000 руб., от 04.02.2020 на сумму 9900 руб. не имеется, поскольку указанные протоколы осмотра доказательств в основу решения суда об удовлетворении требований положены не были.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Кошкин Д.О., действующий на основании доверенности от 26.11.2020 и Договора № 10/2020 от 11.09.2020, предметом которого является представление интересов Рединой И.В. в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому деле о защите чести и достоинства и деловой репутации информацией, размещенной в сети Интернет Чазовой Е.В. Общая стоимость услуг по договору составила 40000 руб. Оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5 от 18.09.2020 и № 6 от 01.10.2020 (л.д. 79-80, 134-137).

Представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях 26.01.2021, 17.02.2021, 19.04.2021, 27.01.2022, 21.03.2022 с учетом объема проделанной представителем работы, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму возмещения указанных расходов как 15000 руб.

Исходя из размера заявленных требований, с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 руб., в том числе 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 17.02.2021 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Чазовой Елены Вилениновны в пользу Рединой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 23700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рединой Ирине Викторовне отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

И.А. Мухтарова

33-2744/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Очерского района
Редина Ирина Викторовна
Ответчики
Чазова Елена Вилениновна
Другие
Кошкин Дмитрий Олегович
Шестакова Светлана Александровна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.02.2022Передача дела судье
21.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2022Передано в экспедицию
21.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее