Решение по делу № 33-141/2016 от 12.01.2016

** № 33-141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Кунгаа Т.В., при секретаре Кара-оол О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к О о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя ответчика В на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к О о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 22 октября 2013 года между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев под ** % годовых. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату. Неисполнение О обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 03 марта 2015 года задолженность заёмщика по кредитному договору составила ** коп., в том числе ссудная задолженность в размере ** коп., проценты за кредит в размере ** коп., задолженность по неустойке ** коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 22 октября 2013 года.

Решением суда иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворён частично. Судом взысканы с ответчика в пользу истца ** коп. в счёт задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп. Кроме того, расторгнут кредитный договор № от 22 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и О

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ** подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что оплаченная ответчиком неустойка в размере ** коп. за несвоевременную уплату процентов подлежит возврату, так как законом не предусмотрено начисление процентов на проценты за пользование кредитом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ** действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала и просила отменить решение суда в части неустойки в размере ** коп.

Выслушав пояснения ** проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 между Банком и О был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ** руб. сроком на ** месяцев под ** % годовых.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объёме, в то время как ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору: платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 28 января 2015 года. По состоянию на 03 марта 2015 года задолженность истца по кредитному договору составила ** коп. в том числе: основной долг – ** коп., проценты за пользование кредитом – ** коп., неустойка – ** коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования с О досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки, а также имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки с ** коп. до ** руб., суд учел несвоевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности истцом, поскольку иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки, предъявлен фактически с задолженности, возникшей с 20 августа 2014 года, а подан иск 23 июня 2015 года, что способствовало увеличению суммы неустойки.

Доводы жалобы ** о возврате оплаченной ответчиком О неустойки в размере ** коп. необоснованны, так как указанная сумма взыскана банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи