Решение от 28.07.2022 по делу № 2-4193/2022 от 05.05.2022

УИН: 56RS0018-01-2022-004550-02

№2-4193/2022

Решение

Именем Российской Федерации

... 28 июля 2022 года

Ленинский районный суд ... в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигимова А. А. к Попову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Сигимов А.А. обратился в суд с иском, указав, что 28.03.2022г. по адресу: ..., ул. ..., 2, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Сигимова А.А., и автомобиля Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак N под управлением Попова В.А. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Сигимов А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58271,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

Уточнив исковое заявление истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58271,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ПоповВ.А. выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, однако ходатайства о назначении экспертизы суду не представил, на депозитный счет денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы не внесены.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Судом установлено, что 28.03.2022г. по адресу: ..., ул. ..., 2, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Сигимова А.А., и автомобиля Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова В.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 28.03.2022г. Попов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак N.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак N является Красильников В.В.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Chevrolet Klas Aveo, государственный регистрационный знак N, Попова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО N Согласно полису страхования Попов В.А. допущен к управлению транспортным средством, то есть владел автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность Сигимова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

31.03.2022г. Сигимов А.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым АО «Альфа-Страхование» 19.04.2022г. выплатило СигимовуА.А. страховое возмещение в размере 94976,24 рублей, что подтверждается платежным поручением N, из которых 72100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 17876,24 руб. – величина утраты товарной стоимости.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130371,20 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной суммы ущерба не представлено.

Оценивая заключение эксперта ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 130371,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, так как виновник ДТП Попов В.А. владел источником повышенной опасности на законном основании, что подтверждается полисом страхования и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попова В.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 271 руб.(130371,30 руб. – 72100 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доказательств причинения морального вреда истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба суд приходит к следующему.

Согласно представленному договору N об оценке имущества от 18.04.2022г., товарному чеку N от 20.04.2022г., акту N от 20.04.2022г. истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 4000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

Кроме того, при подаче иска Сигимовым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 1948 руб., что подтверждено чек-ордером от ....

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцу государственной пошлины в размере 1948 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.04.2022г., расписке от 27.04.2022г. Фалькович В.Б. получила от Сигимова А.А. вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Сигимовым А.А. затрат в размере 15 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового заявления, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 26.04.2022г., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана Фалькович В.Б. и Лоскутову А.Н. на представление интересов Сигимова А.А., по всем вопросам, связанным с событием, произошедшим 28.03.2022г., т.е. по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 58271,20 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1948 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░