Решение по делу № 2-7180/2022 от 22.11.2022

Дело УИД 66RS0007-01-2022-008467-30                        

Производство № 2-7180/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Николая Петровича к Прудникову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.П. обратился в суд с иском к Прудникову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2022 г. на сайте «Авито» нашел предложение о продаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 12996 кв.м. В сентябре 2022 между сторонами был заключен устный договор о продаже ответчиком здания после демонтажа колон. Для подтверждения своих намерений истцом 13.09.2022 ответчику переданы денежные средства в качестве аванса 100 000 руб. за приобретение нежилого здания по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.09.2022. 15.09.2022 при демонтаже металлических конструкций Прудниковым В.В., здание получило значительные повреждения. В результате чего истец отказался от приобретения данного объекта. В связи с отказом от покупки здания Воробьев Н.П. в устной форме предложил ответчику вернуть денежные средства, на что получил отказ. 04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 42 коп.

Истец Воробьев Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на сайте «Авито» сообщение о продаже здания размещено от имени Прудникова В.В. Несмотря на то, что фактически здание принадлежит другому лицу все вопросы о продаже здания решал только Прудников В.В. от своего имени. В момент переговоров и в последующем ответчик не пояснял, что действует в чужих интересах, документов, подтверждающих данный факт, также не представлено. В связи с чем, полагает, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, переданный Прудникову В.В. аванс подлежит возврату.

Ответчик Прудников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Ермаков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что стороны выразили свою волю на заключение сделки, в расписке фактически указано о принятии, а не о получении Прудниковым В.В. денежных средств, то есть денежные средства получены последним для передачи собственнику здания. Кроме того, в данном случае денежные средства переданы не в качестве аванса, а в качестве задатка. В настоящее время договор купли-продажи здания не заключен по причине отказа истца. Вместе с тем, цена здания была указана заниженная в связи с его технических состоянием, учетом износа. Документы, уполномочивающие Прудникова В.В. на продажу здания и получение денежных средств у ответчика отсутствуют. Вместе с тем, полагает, что поскольку он не является стороной по сделке купли-продажи, у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Прудников В.В. получил денежные средства в размере 100 000 руб. от Воробьева Н.П. в качестве предоплаты за приобретение здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, что после демонтажа металлических конструкций, произошло разрушение стены здания, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. В связи с чем, истцом принято решение об отказе от заключения договора купли-продажи нежилого здания, доведение в устной форме данной информации до ответчика, однако, денежные средства не возвращены, договор купли-продажи не заключен.

03.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., переданных по расписке от 19.09.2022. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, в связи с чем, претензия возвращена истцу, требования оставлены без удовлетворения.

Анализируя в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрение осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и являясь частью цены договора, оплаты за приобретаемый товар подлежит возврату в случае, если основной договор не заключен. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс не относится к способам исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в расписке от 13.09.2022, Воробьев Н.П. передал Прудникову В.В. денежные средства в размере 100 000 руб., в качестве предоплаты за продаваемый ответчиком объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лессная, 70.

Таким образом, указанные денежные средства были внесены Воробьевым Н.П. в качестве аванса за приобретение здания.

Доводы представителя ответчика, о том, что расписка от 13.09.2022 фактически содержит условие о передаче задатка несостоятельны, поскольку между сторонами не имелось какого-либо заключенного договора, предусматривающего обязанность истца уплатить другой стороне определенную денежную сумму, в момент передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств истцом в обеспечение каких-либо обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается, что между сторонами как предварительный договор купли-продажи здания, так и основной договор купли-продажи в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключены.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании расписки в получении аванса, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания платежа внесенного истцом в качестве аванса. Доказательств того, что денежные средства Прудниковым В.В. были переданы собственнику здания во исполнение каких-либо обязательств истца ответчиком суду не представлено.

Установление вины лица, в результате действий которого не состоялась сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества, правового значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о праве ответчика на удержание аванса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие договорных правоотношений между сторонами, встречного исполнения какого-либо обязательства со стороны Прудникова В.В., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с чем, требования истца о взыскании с Прудникова В.В. денежных средств в размере 100 000 руб. законны и обоснованы.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства Воробьеву Н.П. не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом с 23.09.2022 по 18.11.2022 в размере 1 171 руб. 23 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на Интернет-ресурсе «Консультант Плюс», поскольку расчет процентов на данном сайте производится с учетом размера ключевой ставки Банка России, применяемой на период взыскания, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 21.11.2022 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 223 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева Николая Петровича к Прудникову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Прудникова Владимира Валерьевича (паспорт №) в пользу Воробьева Николая Петровича (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     А.С. Шириновская