Решение по делу № 33-2613/2020 от 20.07.2020

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-2613/2020

(№ 2-1186/2020)

15 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Варнаковой Т.П. – адвоката Исакова Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Черных А.С. в пользу Черных С.В. сумму долга 850000 рублей, проценты 2465000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных С.В. обратился в суд с иском к Черных А.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01.08.2017 между Селюниным С.М. и Черных А.С. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которому Селюнин С.М. передал в заем Черных А.С. денежные средства в размере 850000 руб. с установлением процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, сроком возврата до 01.08.2019. В установленные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были, проценты не уплачены. 21.01.2020 между Селюниным С.М. и Черных С.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа перешли к Черных С.В. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. За период с 01.08.2017 по 01.01.2020 размер процентов за пользование суммой займа составил 2465000 руб. Просил суд взыскать с Черных А.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 850000 руб., проценты за пользование займом в размере 2465000 руб., а всего – 3315000 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Варнаковой Т.П. по доверенности адвокат Исаков Д.В., в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Черных А.С. с ноября 2017 года осужден Ленинским районным судом г.Кирова к восьми годам лишения свободы, но сбежал из зала суда и находится в федеральном розыске. При рассмотрении указанного уголовного дела Селюнин С.М. являлся адвокатом Черных А.С. В настоящее время у Черных А.С. имеются непогашенные обязательства перед Варнаковой Т.П. на общую сумму 2607757 руб., установленные решениями Ленинского районного суда г.Кирова от 24.11.2017, 21.02.2018 и 02.12.2019; во исполнение указанных решений судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств наложен арест на долю в квартире, которая ранее также была предметом спора между Черных А.С. и Варнаковой Т.П. Считает, что Черных С.В. и Селюнин С.М. создали имитацию гражданских сделок по задолженности Черных А.С., сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу о взыскании мнимой задолженности Черных А.С. перед ними, с целью завладения имуществом Черных А.С., которое на данный момент арестовано в пользу Варнаковой Т.П. Селюнин С.М. осуществлял защиту Черных А.С. по уголовному делу и был осведомлен о том, что у Черных А.С. имеется ряд кредиторов, что Черных А.С. грозит лишение свободы, поэтому ни о каких займах между Черных А.С. и Селюниным С.М. не могло быть и речи. Выдача Селюниным С.М. займа своему подзащитному Черных А.С. под кабальные проценты противоречит Кодексу адвокатской этики и обычаям делового оборота. Черных А.С., Черных С.В. и Селюнин С.М. явно злоупотребляют своими гражданскими правами и причиняют вред законным интересам взыскателя Варнаковой Т.П., что не допустимо и запрещено ст.10 ГК РФ. Полагает обжалуемое заочное решение основанным на сфальсифицированных доказательствах по долгам Черных А.С. перед своим адвокатом и отцом.

Установив, что судом первой инстанции дело разрешено в отсутствие Варнаковой Т.П., не привлеченной судом к участию в деле, определением от 13 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Варнакова Т.П. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении от 03.09.2020 (л.д.14 т.2) представитель Варнаковой Т.П. по доверенности адвокат Исаков Д.В. просил признать недействительными ничтожные сделки: договор займа в виде расписки между Селюниным С.М. и Черных А.С. и договор уступки права требования между Черных С.В. и Селюниным С.М.; отказать в иске Черных С.В. к Черных А.С. в полном объеме. В обоснование ссылался на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что оспариваемые сделки нарушают права Варнаковой Т.П. на исполнение судебного решения в разумные сроки, имеют незаконную цель, не отражают фактических действий сторон и являются на основании ст.166, 169 ГК РФ ничтожными, не порождающими правовых последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Варнаковой Т.П. по доверенности адвокат Исаков Д.В. поддержал доводы жалобы и заявления, считает, что денежные средства Черных А.С. не были переданы. Представитель Черных С.В. по доверенности адвокат Шитарев Е.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не нашли подтверждения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления представителя Варнаковой Т.П., выслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции данное дело разрешено в отсутствие Варнаковой Т.П., не привлеченной судом к участию в деле, поэтому судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.169 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В обоснование предъявленных исковых требований о взыскании с Черных А.С. задолженности по договору займа Черных С.В. представил расписку Черных А.С. от 1.08.2017 в заламинированном виде и договор уступки права требования с Селюниным С.М. от 21.01.2020 с распиской Селюнина С.М. (л.д.13-15, 23 т.1).

Согласно расписке от 1.08.2017 Черных А.С. взял в долг у Селюнина С.М. денежную сумму в размере 850000 рублей под 10% в месяц сроком на 2 года, обязуется возвратить долг до 1.08.2019.

Из условий договора уступки права требования, заключенного 21.01.2020 между Селюниным С.М. (цедент) и Черных С.В. (цессионарий), следует, что права требования взыскания с Черных А.С. задолженности по договору займа от 01.08.2017 года, оформленного в виде расписки, перешли к Черных С.В.; сумма передаваемого требования составляет 3315000 рублей (п.4); за уступаемое право требования цессионарием уплачены цеденту денежные средства в сумме 850000 рублей (п. 5, 6).

В подтверждение уплаты денежных средств истцом представлена расписка о получении Селюниным С.М. 850000 рублей от Черных С.В. 21 января 2020 г.

Согласно п.2 договора уступки права требования документом, удостоверяющим право требования, является подлинный договор займа (оформленный в виде расписки); иных документов (дополнительных соглашений, уступок, платежных ведомостей, чеков, расписок и прочее) относящихся к договору займа, по которому происходит уступка прав, в природе не существует.

В связи с заявлением третьим лицом Варнаковой Т.П. о подложности договора займа определением судебной коллегии от 13.08.2020 истцу Черных С.В. и третьему лицу Селюнину С.М. предложено представить дополнительные доказательства заключения договора займа между Селюниным С.М. и Черных А.С., Селюнину С.М. представить также доказательства наличия у него денежных средств в сумме 850000 рублей по состоянию на 01.08.2017.

Письменных доказательств указанными лицами не представлено, что не противоречит содержанию договора уступки права требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2020 Селюнин С.М. дал объяснения о наличии у него денежных средств на август 2017г., причинах заключения договоров займа и уступки права требования, ламинирования расписки.

Оснований сомневаться в достоверности данных объяснений у судебной коллегии не имеется; доказательств, опровергающих эти объяснения, третьим лицом Варнаковой Т.П. не представлено.

В связи с оспариванием подлинности подписи Черных А.С. в расписке от 01.08.2017 по ходатайству представителя Варнаковой Т.П. определением судебной коллегии от 10.09.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2010 № 1139/1-2 подпись от имени Черных А.С. в расписке от 01.08.2017 выполнена Черных Антоном Сергеевичем.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Р содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора займа между Селюниным С.М. и Черных А.С. 01.08.2017, а также о совершении его с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судебной коллегией не установлено.

Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, не содержит запрета на заключение адвокатом, как займодавцем, договора займа со своим доверителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных представителем Варнаковой Т.П. требований и признания недействительными договора займа, заключенного между Селюниным С.М. и Черных А.С. 01 августа 2017 года, а также заключенного впоследствии между Селюниным С.М. и Черных А.С. договора уступки права требования.

Распиской от 01.08.2017 подтверждается заключение между Селюниным С.М. и Черных А.С. договора займа на сумму 850000 рублей с уплатой 10% в месяц на срок 2 года.

Неисполнение обязательств по данному договору подтверждается, с учетом положений п.2 ст.408 ГК РФ, нахождением у кредитора расписки, не содержащей надписей об исполнении.

Проверив представленный истцом расчет процентов и находя его верным, исходя из заявленных требований, судебная коллегия считает, что с ответчика Черных А.С. в пользу истца Черных С.В. подлежат взысканию сумма займа в размере 850000 рублей, а также проценты за пользование займом с момента его предоставления 01.08.2017 и по 01.01.2020 за 29 месяцев из расчета 10% в месяц в сумме 2465000 рублей (10% х 850000 х 29).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24775 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 марта 2020 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Черных А.С. в пользу Черных С.В. сумму долга 850000 рублей, проценты 2465000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24775 рублей.

Председательствующий: Судьи: