Решение по делу № 2- 61/2015 (2- 6384/2014;) от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Магомедовой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чувилькина ФИО7 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чувилькин ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Чувилькин ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чувилькина ФИО10 была застрахована в страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Истец по собственной инициативе обратился к ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, произведенному ФИО12 величина ущерба, причиненная истцу, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чувилькин ФИО13 представив вышеуказанное экспертное заключение, в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику. ООО «СК «СОГЛАСИЕ», не согласившись с представленным экспертным заключением, направило его для проверки в экспертное учреждение ФИО14 Впоследствии ответчик на основании экспертного заключения ФИО15 с которым Чувилькин ФИО16 категорически не согласен, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, невыплаченная ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чувилькин ФИО17 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО18 принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Чувилькина ФИО19 принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО20 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты>), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО4 (<данные изъяты>

В результате данной аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (<данные изъяты>

Истец по собственной инициативе обратился к ФИО22 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, произведенному ФИО23ФИО3», величина ущерба, причиненная истцу, с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Чувилькина ФИО24 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д.<данные изъяты>

Истец, представив вышеуказанное экспертное заключение, в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ», не согласившись с представленным экспертным заключением, направило его для проверки в экспертное учреждение ФИО25

Согласно экспертному заключению, произведенному ФИО26 величина ущерба, причиненная истцу, с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на основании экспертного заключения ФИО27 выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, с целью устранения сомнений в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в рамках по проведенной судебной авто-технической экспертизы, эксперта ФИО28 которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе на дату совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее полное и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и развернутые ответы на поставленные судом вопросы, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным экспертным заключением (<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. (с учетом износа поврежденного транспортного средства).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило истцу названную сумму, перечислив их на счет Чувилькина ФИО29 Указанные обстоятельств истец подтвердил в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства отказать в полном объеме.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ и положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года, а также положений п. «б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.), действовавших до 10 октября 2014 года, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика иных расходов, произведенных истцом в связи с причиненным вредом, а именно: расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. (л.д. 16,17-18,79), которые истцу ответчиком до настоящего времени не возмещены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию данного дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В суд из ФИО30 поступило заявление о взыскании расходов по производству судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и не оплаченной последним.

Решая данный вопрос, суд учитывает то обстоятельство, что стоимость указанной экспертизы не оплачена сторонами, а также принимает во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, в том числе учитывает, что добровольные выплаты ответчика произведены последним на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы в период нахождения дела в суде, ввиду чего в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ч.2 ГПК РФ полагает необходимым данные расходы распределить между сторонами и взыскать с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а с истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и принимая во внимание, что добровольные выплаты ответчиком произведены последним в период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувилькина ФИО31 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Чувилькина ФИО32 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Чувилькина ФИО33 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО34 расходы по производству судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Чувилькина ФИО35 в пользу ФИО36 расходы по производству судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья: Ю.Г. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.