Решение по делу № 33-3314/2024 от 05.06.2024

Судья Власов М.С. Дело № 2-235/2024

УИД 35RS0001-02-20223-004861-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года № 33-3314/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Староверовой Т.А., Карякина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года по иску Староверовой Т.А. к Карякину А.А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Староверовой Т.А. Андреевой Ю.А., представителя Карякина А.А. Ястребова М.В., судебная коллегия

установила:

Староверова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карякину А.А. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 315 600 рублей, неустойку в размере 315 600 рублей за период с <ДАТА> по день фактической оплаты в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по строительству бытовки 2,4*8 м. Бытовка изготовлена ответчиком, доставлена и установлена в <адрес>. Ответчику выплачено 293 500 рублей, также отдельно выплачено 22 100 рублей за работы по разводке электричества в бытовке. После сдачи работ истцом выявлены недостатки: разошлась имитация бруса, нет ветрозащиты, нет контр-вентзазора. Истец устно обратилась к ответчику за устранением дефектов. Между тем, недостатки не устранены ответчиком в полном объеме: вентзазор на двух стенах не сделан, углы строения оставлены незакрытыми, снизу оставлено открытое пространство (в результате чего стало видно, что использован ненадлежащий материал, на обвязке и лагах кора, обработки материала не произведено), имитация бруса повреждена короедом, не подшит черновой пол, внутренние двери меньше дверных проемов. <ДАТА> истец направила претензию об устранении недостатков, а в случае не устранения – возврате уплаченных денежных средств, которая удовлетворена не была.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года исковые требования Староверовой Т.А. удовлетворены частично.

С Карякина А.А. в пользу Староверовой Т.А. взысканы 315 600 рублей, неустойка в сумме 293 500 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 308 550 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На Староверову Т.А. возложена обязанность после выплаты взысканных по решению денежных средств возвратить Карякину А.А. силами и средствами последнего бытовку 2,4*8 м, расположенную в <адрес>.

С Карякина А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 591 рублей.

Со Староверовой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Ремонтно-строительное управление») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

С Карякина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Наш город» (далее - ООО «Проектная группа «Наш город») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе Староверова Т.А. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным взыскание с истца платы за некачественно проведенную ООО «Ремонтно-строительное управление» судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Карякин А.А. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент заключения договора с истцом Карякин А.А. был трудоустроен в ПАО «Северсталь», в связи с чем вывод суда о необходимости применения к отношениям сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является не верным. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что недостатки возникли в связи с дополнительными желаниями истца, не входившими в рамки договора; экспертным заключением установлено, что требования заказчика к подрядчику завышены. Утверждает, что ответчик был готов мирно урегулировать спор с истцом, однако последняя от этого отказалась; недостатки бытовки явились следствием эксплуатации строения и естественных процессов; первоначально Староверова Т.А. работу ответчика приняла, замечаний не высказала. Полагает не верным взыскание стоимости работ по разводке электричества в размере 22 100 рублей, поскольку эти работы выполнены не на основании заключенного договора, а по устной договоренности с третьим лицом, которое и получило отдельную оплату; а также взыскание компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его причинения истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Карякина А.А. представитель Староверовой Т.А. Андреева Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Староверова Т.А. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Андреева Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Староверовой Т.А. поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Ответчик Карякин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Ястребов М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу ответчика, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с истца и ответчика в пользу экспертных организаций расходов по проведению судебных экспертиз.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 151, 720, 721, 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отношения между сторонами подлежат регулированию, в том числе, Законом о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установив, что построенная ответчиком бытовка имеет устранимые недостатки производственного характера, требования истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не выполнены, истец понесла расходы по оплате работ по разводке электрокабелей в бытовке, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость денежные средства в размере 315 600 рублей, неустойку 293 500 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф 308 550 рублей.

Также на истца возложена обязанность после выплаты взысканных по решению денежных средств возвратить ответчику силами и средствами последнего спорную бытовку; с Карякина А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 9 591 рубль

Кроме того, со Староверовой Т.А. в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей; с Карякина А.А. в пользу ООО «Проектная группа «Наш город» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по распределению расходов по проведению судебных экспертиз.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Староверовой Т.А. (заказчик) и Карякиным А.А. (подрядчик) заключен договор, по которому последний обязался выполнить работы по строительству бытовки 2,4*8 метров. Стоимость работ определена сторонами в сумме 293 500 рублей (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение договора ответчик изготовил бытовку и установил ее в <адрес>.

Кроме того, ответчиком с привлечением третьего лица произведены работы по разводке электропроводки в бытовке, стоимость которых составила 22 100 рублей.

В ходе эксплуатации бытовки истцом выявлены недостатки.

После устного обращения Староверовой Т.А. к ответчику об устранении выявленных недостатков (разошлась имитация бруса, нет ветрозащиты, нет контр-вентзазора) Карякин А.А. поставил ветрозащиту, сделал вентзазор на 2 стенах.

<ДАТА> истец направила претензию, в которой требовала в месячный срок устранить в полном объеме ранее указанные недостатки, а также вновь выявленные в результате работ ответчика недостатки (использование неокоренного пиломатериала, углы строения оставлены незакрытыми), недостатков дверей, пола.

Претензия получена ответчиком <ДАТА>. В ответе на претензию от <ДАТА> Карякин А.А. отказал в устранении недостатков, полагая работы выполненными с надлежащим качеством.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ремонтно-строительное управление» от <ДАТА> №... изготовленная бытовка соответствует договору подряда по качеству и требованиям технических условий летней и межсезонной деревянной бытовки, может эксплуатироваться летом и в межсезонье. После эксплуатации бытовки с июня 2022 года до осмотра ее в октябре 2023 года бытовка находится в хорошем работоспособном состоянии и пригодна для дальнейшего целевого использования. Также экспертом указано, что желание заказчика спустя год получить капитальное строение из заказанной и изготовленной деревянной бытовки для временного сезонного использования, со сроком эксплуатации 1 год, является необоснованным к подрядчику в рамках договора подряда от <ДАТА> (л.д. 79, 80).

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Проектная группа «Наш город» от <ДАТА> №... установлено, что объект экспертизы – бытовка определяется как временное здание контейнерного типа с ограниченным сроком службы (10 лет). В бытовке выявлены дефекты и разрушения конструкций бытовки, нарушения строительных технологий, допущенные при строительстве, существенно снижающие нормативный срок службы строения. Бытовка является утепленной. Понятие «бытовка» и строительные технологии, применяемые при строительстве, подразумевают круглогодичное, всесезонное использование строения. Выявленные дефекты, разрушения и несоответствия строительным нормам не позволяют полноценно использовать бытовку в зимнее время (л.д. 152).

Экспертом установлено, что бытовка ограниченно пригодна для использования по целевому назначению, имеются устранимые дефекты и разрешения конструкций, нарушение строительных технологий: при изготовлении деревянного каркаса использован неокоренный пиломатериал, отрыв наружной обшивки фасада, отсутствуют (оторваны) угловые нащельники на правом торцевом фасаде, отсутствует часть наличников оконного проема на главном фасаде, не выполнено утепление монтажного зазора на входной двери, нарушен принцип однородности конструкций (две стены бытовки выполнены с вентилируемым зазором, а две без), ветрозащитная мембрана перекрытия (нижняя наружная часть утепленного пола) провисает, недостаточно натянута и укреплена, наблюдаются значительные (до 50 мм) провисы мембраны и утеплителя. Дефекты имеют производственный характер, стоимость их устранения - 41 250 рублей (л.д. 152-153).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и обоснованным, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводом суда о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на систематической основе осуществляет приносящую доход деятельность по строительству деревянных строений, в том числе бытовок (ответчиком создана страница в социальной сети «ВКонтакте» - «Бытовки Череповец» целью информирования о деятельности ответчика и привлечения новых клиентов) (л.д. 14-37).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку материалами дела подтверждено фактическое осуществление Карякиным А.А. предпринимательской деятельности (строительство бытовок, дачных домиков, туалетов и др.), что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, вывод суда о применении к рассматриваемому спору законодательства о защите прав потребителей является верным; осуществление трудовой деятельности в ПАО «Северсталь», вопреки мнению ответчика, не лишает его возможности одновременно заниматься предпринимательской деятельностью, законом такого запрета не установлено.

Утверждения Карякина А.А. о том, что он был готов мирно урегулировать спор с истцом, однако та отказалась; недостатки бытовки явились следствием эксплуатации строения и естественных процессов; первоначально Староверова Т.А. работу ответчика приняла без замечаний, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств мирного урегулирования спора в досудебном порядке либо заключения между сторонами мирового соглашения в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Заключением повторной судебной экспертизы, обоснованно положенной судом в основу решения, установлено наличие производственных недостатков в бытовке, а не недостатков, приобретенных в ходе эксплуатации.

Также судом верно отмечено, что эксперт ООО «Ремонтно-строительное управление» Никитин И.А. в судебном заседании подтвердил, что использование неокоренного пиломатериала является нарушением технологии строительства (л.д. 198), что соответствует выводам повторной судебной экспертизы о наличии в бытовке производственных недостатков.

Ссылка в апелляционной жалобе Карякина А.А. на то, что первоначально Староверова Т.А. работу приняла без замечаний, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при завершении работ акт приема-передачи бытовки не составлялся, возможности указать замечания не имелось. Кроме того, недостатки могут проявиться в ходе эксплуатации. Договором подряда гарантийный срок не установлен, в связи с чем в соответствии со статьей статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно предъявила к ответчику требования, связанные с недостатками результата работы, в пределах двухлетнего срока с даты подписания договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки возникли в связи с дополнительными желаниями истца, не входившими в рамки договора; экспертным заключением установлено, что требования заказчика к подрядчику были завышены, не подтверждены доказательствами. Вопреки формальному, ничем не подкрепленному выводу в заключении судебной экспертизы ООО «Ремонтно-строительное управление», таких сведений в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Проектная группа «Наш город», не содержится. Напротив, указано, что договором подряда не определены требования, предъявляемые к бытовке, ее технические характеристики и строительные технологии, применяемые при ее строительстве (л.д. 152).

Утверждение ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости работ по разводке электричества в размере 22 100 рублей, поскольку эти работы выполнены не на основании заключенного договора, а по устной договоренности с третьим лицом, которое и получило отдельную оплату, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании 02 апреля 2024 года Карякин А.А. пояснил, что фактически работы по разводке электрики производило другое лицо, но согласно условиям договора, эта обязанность была возложена на ответчика (л.д. 200). Аналогичные объяснения дала представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств достижения истцом с третьим лицом какого-либо соглашения на производство последним указанных работ.

С учетом того, что пунктом 1.6 договора подряда предусмотрено, что исполнитель имеет право без согласия заказчика привлекать к выполнению работ любых третьих лиц, что соответствует положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о генеральном подряде, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт привлечения ответчиком как генеральным подрядчиком третьего лица к выполнению работ по разводке электрики в бытовке истца, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости работ по разводке электричества в размере 22 100 рублей является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу Староверовой Т.А. компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, злоупотреблением правом со стороны истца, является несостоятельным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, вследствие передачи бытовки с дефектами производственного характера, что в силу закона является достаточным для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях в связи с некачественно выполненной ответчиком работой, не устранением выявленных недостатков, требований разумности.

Судебная коллегия также полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Староверой Т.А. неустойки в сумме 293 500 рублей, исчисленной в соответствии с ограничениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в размере 308 550 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм процессуального права в части распределения расходов по проведению судебных экспертиз заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, расходы на проведение судебных экспертиз должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании определения суда от <ДАТА> ООО «Ремонтно-строительное управление» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 15 000 рублей (л.д. 135, 136).

В соответствии с определением суда от <ДАТА> ООО «Проектная группа «Наш город» проведена повторная судебная экспертиза, расходы на нее составили 35 000 рублей (л.д. 174).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (609 100 рублей из 631 200 рублей), принимая во внимание положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 525 рублей 19 копеек, с ответчика – 14 474 рубля 81 копейка; с истца в пользу ООО «Проектная группа «Наш город» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 1 225 рублей 44 копейки, с ответчика – 33 774 рубля 56 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Староверовой Т.А., Карякина А.А. в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление», ООО «Проектная группа «Наш город» расходов по проведению судебных экспертиз.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года изменить в части размера взысканных с Староверовой Т.А., Карякина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Наш город» расходов по проведению судебных экспертиз.

Изложить шестой, седьмой абзацы решения в следующей редакции.

Взыскать со Староверовой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» расходы по проведению судебной экспертизы 4 550 рублей 76 копеек.

Взыскать с Карякина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Наш город» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 498 рублей 62 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Староверовой Т.А., Карякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

     А.П. Ермалюк

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 июля 2024 года.