Решение по делу № 2-193/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-193/2022

УИД 58RS0033-01-2022-000330-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                                      р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                                            Паншиной Ю.Л.

при секретаре                                                                     Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Дубовицкой Марии Павловны, Дубовицкого Василия Павловича к администрации рп. Тамала Пензенской области о признании права собственности права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Дубовицкая М.П., Дубовицкий В.П. обратились в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая следующее.

29 августа 2007 года умер отец истцов ФИО2. На день смерти ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей женой, матерью истцов, ФИО3. ФИО3 умерла 21 августа 2013 года. Она на день смерти проживала по тому адресу вместе с истцом Дубовицким В.П. После смерти родителей открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 78,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Дом принадлежал отцу истцов ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 октября 1989 года. После его смерти мать истцов ФИО3 фактически приняла наследство в виде ? доли в праве на этот жилой дом, но не оформила наследственных прав. Истцы являются наследниками 1 очереди, по ? доли в праве общей долевой собственности на дом. Других наследников нет. В июне 2022 года истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеуказанный жилой дом. Нотариус отказал им в выдаче свидетельств, так как согласно представленному договору купли-продажи от 17 октября 1989 года ФИО2 был приобретен жилой дом общей площадью 43,2 кв.м, а фактическая его площадь в настоящее время составляет 78,0 кв.м, что отражено в Единой государственном реестре недвижимости. Документов об увеличении площади дома не представлено. Сразу после покупки дома ФИО2 произвел его реконструкцию – вместо холодной веранды (литер «а» на поэтажном плане от 03 декабря 1969 года) он возвел жилой пристрой площадью 34,1 кв.м. В результате проведенных строительных работ общая площадь дома увеличилась и составила 78,0 кв.м. Сразу после реконструкции была проведена техническая инвентаризация жилого дома. Согласно техническому паспорту от 13 ноября 1990 года общая площадь дома составила 78,0 кв.м, что соответствует ее настоящему фактическому значению. С этой площадью дом поставлен на кадастровый учет, кадастровый №. Разрешение на реконструкцию дома среди документов отца истцы не нашли. Отсутствие такого разрешения относит дом в самовольной постройке. Для признания законной самовольно произведенной реконструкции жилого дома истцы получили акт технического заключения, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, он пригоден для постоянного проживания после реконструкции и может быть сохранен в существующем виде, а также не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов (вид разрешенного использования участка – для индивидуальной жилой застройки) общей площадью 700 кв.м. ФИО2 был правообладателем земельного участка.

Истцы просили признать за Дубовицкой М.П. и Дубовицким В.П. право по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего 29 августа 2007 года, и после смерти матери ФИО3, умершей 21 августа 2013 года.

    Истцы Дубовицкая М.П., Дубовицкий В.П., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях, представленных в суд, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, иск поддержали.

    Представитель ответчика администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, представитель администрации р.п. Тамала Найверт А.И., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, при этом указала, что исковые требования истцов Дубовицкой М.П., Дубовицкого В.П. считает подлежащими удовлетворению.

                    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – и.о.начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Лапаева С.В., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении также просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения об объекте недвижимости - на жилой дом общей площадью 78,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В Управление на указанный объект недвижимости не поступало заявлений от истцов на государственную регистрацию права общей долевой собственности.

                    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тамалинского района Пензенской области Кутищева Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, представленном в суд, нотариус Тамалинского района Пензенской области Кутищева Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах не явившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, а также представленные письменные объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодательством была предусмотрена необходимость регистрации в органе БТИ договоров купли-продажи жилых помещений (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83; Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда». Инструкция о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года № 380).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Судом установлено, что Дубовицкая Марина Павловна и Дубовицкий Василий Павлович являются детьми ФИО2, умершего 29 августа 2007 года, и ФИО3, умершей 21 августа 2013 года, что подтверждается свидетельством о рождении Дубовицкой М.П. серии II-ЦЗ № 301460, выданным Варваринским сельсоветом Бековского района Пензенской области 06 февраля 1965 года, свидетельством о рождении Дубовицкого В.П. серии II-ЦЗ № 088534, выданным Дуровским сельсоветом Тамалинского района Пензенской области 04 августа 1954 года, свидетельством о смерти ФИО2 серии I-ИЗ № 738730, выданным администрацией Варваринского сельсовета Тамалинского района Пензенской области 03 октября 2007 года, свидетельством о смерти ФИО3 серии II-ИЗ № 526011, выданным администрацией Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области 26 августа 2013 года.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 08 декабря 1957 года, о чем имеется копия повторного свидетельства о заключении брака серии I-ИЗ № 820352, выданного 08 сентября 2022 года территориальным отделом ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

17 октября 1989 года между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли – продажи одноэтажного сборно-щитового жилого дома, общеполезной площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой 32,4 кв.м, с тесовыми сенями и тесовой верандой, с надворными постройками, в том числе одним сараем и одним тесовым туалетом, огороженного деревянным забором, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на участке земли мерою 700 кв. метров.

Как показало изучение данного договора, договор купли-продажи жилого дома от 17 октября 1989 года заключен в нотариальной форме, удостоверен государственным нотариусом Тамалинской государственной нотариальной конторы Пензенской области 17 октября 1989 года, по реестру № 788 и зарегистрирован в Белинском БТИ 27 октября 1989 года. Все существенные условия договора сторонами сделки были соблюдены. Договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, имущество было передано в фактическое владение нового собственника. В установленном законом порядке договор недействительным не признавался. Суд учитывает данный договор правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на жилой дом в прежней площади.

Согласно справки Архивного сектора Администрации Тамалинского района Пензенской области от 09 июня 2022 года № 414 в архивном фонде Тамалинского района имеется протокол заседания исполнительного комитета Тамалинского поселкового Совета Тамалинского района Пензенской области от 12 мая 1969 года, решение № 30, о разрешении строительства стандартного дома гражданину ФИО12 на земельном участке гражданина ФИО13 по ул. Степана Разина и закреплении земельного участка 0,07 га.

Согласно постановлению главы Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области от 27 мая 2022 года № 163-п «О присвоении адреса» жилому дому с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, в результате проведенной инвентаризации и уточнении адреса присвоен адрес: <адрес>.

Согласно сообщению Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области от 12 сентября 2022 года № 13-0663/22 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения об объекте недвижимости - на жилой дом общей площадью 78,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости – земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. А также имеются сведения о незарегистрированных правах ФИО2.

Аналогичные сведения отражены в Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и об объекте недвижимости – жилой дом общей площадью 78,0 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области от 29 августа 2022 года № 262-п «Об изменении адреса земельного участка» адрес земельного участка с кадастровым № <адрес> изменен на адрес: <адрес>.

Из искового заявления следует, что после покупки дома в 1989 году ФИО2 самостоятельно и за свой счет произвел его реконструкцию – вместо холодной веранды (литер «а» на поэтажном плане от 03 декабря 1969 года) он возвел жилой пристрой площадью 34,1 кв.м, произвел снос внутренней перегородки, разделяющей комнату и кухню. В результате проведенных строительных работ общая площадь дома увеличилась и составила 78,0 кв.м, жилая площадь увеличилась с 32,4 кв.м до 43,9 кв.м. Сразу после реконструкции была проведена техническая инвентаризация жилого дома. Согласно техническому паспорту от 13 ноября 1990 года общая площадь дома составила 78,0 кв.м, жилая площадь - 43,9 кв.м, что соответствует ее настоящему фактическому значению, собственником дома указан ФИО2 С этой площадью дом поставлен на кадастровый учет, кадастровый №. Разрешение на реконструкцию дома не имеется. Отсутствие такого разрешения относит дом в самовольной постройке.

Для признания законной самовольно произведенной реконструкции жилого дома истцами представлен акт технического заключения № 104/22 ООО «Формула», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного проживания после реконструкции. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное. Жилой дом в целом по адресу: <адрес>, может быть сохранен в существующем виде, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных интересов граждан при самовольно произведенной реконструкции жилого дома, в суде не установлено, поскольку из материалов дела следует, что в результате реконструкции новый объект недвижимости не был создан, реконструкция жилого дома произведена в пределах земельного участка, закрепленного за домом, указанным домом пользовался только ФИО2, он нес все расходы по его содержанию, жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ, суд, оценив представленные истцами доказательства, приходит к выводу, что спорный жилой дом в реконструированном состоянии входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и подлежит наследованию на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В июне 2022 года истцы Дубовицкая М.П. и Дубовицкий В.П. обратились к нотариусу Тамалинского района Кутищевой Л.А. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти родителей.

Постановлениями нотариуса Тамалинского района Кутищевой Л.А. от 06 июня 2022 года № 58/28-н/58-2022-12 и от 08 июня 2022 года № 58/28-н/58-2022-13 в выдаче таких документов истцам было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на данный объект недвижимости у наследодателя ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На день смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО3, что подтверждается справкой администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области № 195 от 08 июня 2022. Наследники первой очереди супруга ФИО3 и дочь Дубовицкая М.П. фактически приняли наследство в виде указанного жилого дома после смерти ФИО2 в равных долях без оформления наследственных прав, что подтверждается материалами наследственного дела № 356 Тамалинской нотариальной конторы к имуществу умершего 29 августа 2007 года ФИО2

На день своей смерти мать истцов ФИО3 была зарегистрирована и проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, совместно с сыном Дубовицким В.П., что подтверждается справкой администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области № 194 от 08 июня 2022. После смерти ФИО3 открылось наследство в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследник первой очереди сын ФИО3 Дубовицкий В.П. фактически принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без оформления наследственных прав, что подтверждается материалами наследственного дела № 132/2013 нотариуса Тамалинского района Пензенской области к имуществу умершей 21 августа 2013 года ФИО3

    При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ у суда имеются все основания считать, что истец Дубовицкая М.П. является наследницей по закону имущества отца ФИО2, а истец Дубовицкий В.П. - наследником по закону имущества матери ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковое заявление Дубовицкой Марии Павловны, Дубовицкого Василия Павловича к администрации рп. Тамала Пензенской области о признании права собственности права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Дубовицкой Марией Павловной право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего 29 августа 2007 года.

Признать за Дубовицким Василием Павловичем право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,0 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей 21 августа 2013 года.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Ю.Л. Паншина