Решение по делу № 33-3715/2016 от 13.04.2016

Дело № 33-3715/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафроновой *** на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2015 года с Сафроновой Т.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Гарант» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***, пени – ***, расходы по оплате государственной пошлины – ***

(дата) Сафронова Т.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства, в связи с чем исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 5 лет, с уплатой ежемесячно по ***

В судебном заседании Сафронова Т.И. требования заявления поддержала. Пояснила, что находится в затруднительном материальном положении, ухаживает за внуком, несет расходы на его лечение.

Представитель взыскателя ООО «Управляющая компания «Гарант» Ануфриева Е.Н. возражала против удовлетворения заявления, считая, что материальное положение Сафроновой Т.И., имеющей в собственности недвижимое имущество и автомобиль позволяет ей выплатить задолженность.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2016 года Сафроновой Т.И. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 10 ноября 2015 года.

В частной жалобе Сафронова Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2015 года с Сафроновой Т.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Гарант» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ***, пени – ***, расходы по оплате государственной пошлины – ***

Послу вступления решения суда в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафроновой Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта. Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено. При этом суд учел сведения о наличии у Сафроновой Т.И. в собственности двух квартир, автомобиля, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест для исполнения решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда – составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Сафроновой Т.И. не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие финансовой возможности не может быть принята во внимание, так как недостаточное количество у должника денежных средств не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода - пенсии, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду не представлено.

Принимая во внимание, что частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи