Решение от 23.10.2023 по делу № 1-189/2023 от 03.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          23 октября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО25,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО26, представившей удостоверение № и ордер № н 356927 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являясь в установленном законом порядке владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, в нарушение ст.19 ст. 29, ст. 52 ст. 54, ст. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», согласно которых определен порядок хранения различного вида гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке приобретения и хранения взрывчатых веществ, умышленно осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, и желая этого, имея достаточно на то времени и возможность, не принял мер к добровольной выдаче сотрудникам полиции, имевшегося у него бездымного пороха, находящегося в металлической банке, массой 155,1 грамм, который незаконно хранил его по месту своего жительства в помещении хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 02 минут до 13 часов 32 минут сотрудниками Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», был обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО2 в одной металлической банке вышеуказанный бездымный порох, который согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным порохом массой 155,1 грамм, и является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пороха относятся к классу метательных взрывчатых веществ, поэтому пригодны для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 дал следующие показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, до обеда, точное время не помнит находился дома по адресу: <адрес>. Так же дома находилась гражданская супруга Свидетель №1. К его домовладению прибыли сотрудники полиции, постучали в калитку, он вышел к ним на встречу, данных сотрудников он знал в лицо, одного по отчеству ФИО5. Сотрудников полиции было двое, те были одеты в гражданскую форму одежды, представились ему, предъявили служебные удостоверения. Далее одним из сотрудником полиции был зачитан какое-то документ, название которого он не помнит и сказал, что будут проводить обследование его двора, и задал ему вопрос, имеются ли у него боеприпасы или боевое оружие, либо иные запрещенные к гражданскому обороту предметы на что он ответил, что имеется порох, который он желает выдать добровольно, после чего он поставил подпись в данном документе. При этом с сотрудниками полиции были двое понятных. Затем он, сотрудники полиции и двое понятых прошли на территорию двора, где он указал на сарай, в котором стоял его металлический сейф, в котором он хранил порох. После чего он выдал одну металлическую банку с находящимся внутри порохом. Сотрудники полиции ход ОРМ сфотографировали. Сарай закрывался на ключ и сейф тоже закрывался на ключ. Ключ от сейфа всегда был при нем, а ключ от сарая находился на хозяйственном дворе. Порох он приобретал примерно до 2010 года в охотничьем магазине в городе Новоалександровске, когда он являлся членом охотничьего общества и имел разрешение на его приобретение. Он совсем забыл про этот порох, вспомнил только тогда, когда сотрудник полиции ему задал вопрос.

По прошествии некоторого времени к его домовладению прибыли еще сотрудники полиции, которые в присутствии уже двух других понятых изъяли порох и упаковали в пакет, горловину которого опечатали, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее он был опрошен сотрудниками полиции. (т. 1, л.д. 43-46).

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 дал следующие показания из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, до обеда, точное время он не помнит. Он находился дома по адресу: <адрес>. Так же дома находилась гражданская супруга Свидетель №1. К его домовладению прибыли сотрудники полиции, постучали в калитку, он вышел к ним на встречу, данных сотрудников он знал в лицо, одного по отчеству ФИО5. Сотрудников полиции было двое, те были одеты в гражданскую форму одежды, представились ему, предъявили служебные удостоверения. Далее одним из сотрудником полиции был зачитан какое-то документ, название которого он не помнит и сказал, что будут проводить обследование его двора, и задал ему вопрос, имеются ли у него боеприпасы или боевое оружие, либо иные запрещенные к гражданскому обороту предметы на что он ответил, что имеется порох, который он желает выдать добровольно, после чего он поставил подпись в данном документе. При этом с сотрудниками полиции были двое понятных. Затем он, сотрудники полиции и двое понятых прошли на территорию двора, где он указал на сарай, в котором стоял его металлический сейф, в котором он хранил порох. После чего он выдал одну металлическую банку с находящимся внутри порохом. Сотрудники полиции ход ОРМ сфотографировали. Сарай закрывался на ключ и сейф тоже закрывался на ключ. Ключ от сейфа всегда был при нем, а ключ от сарая находился на общей связке, которая висела на кухне. Порох он приобретал примерно до 2010 года, точный год приобретения пороха он не помнит, в охотничьем магазине в городе Новоалександровске, когда он являлся членом охотничьего общества и имел разрешение на его приобретение. Он совсем забыл про этот порох, вспомнил только тогда, когда сотрудник полиции ему задал вопрос. По прошествии некоторого времени к его домовладению прибыли еще сотрудники полиции, которые в присутствии уже двух других понятых изъяли порох и упаковали в пакет, горловину которого опечатали, где участвующие лица поставили свои подписи. Далее он был опрошен сотрудниками полиции. (т. 1, л.д. 120-123).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений на территории Новоалександровского городского округа. В отдел уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу проступила оперативная информация из оперативных источников о том, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> по месту его жительства незаконно хранит для личных целей, запрещенные на территории Российской Федерации вещества, предметы и в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный статьей 222.1 УК РФ, в связи с чем, было принято решение в проведении в отношении ФИО2, гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в связи с чем заместителем начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковником полиции ФИО10 вынесено распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. На основании указанного распоряжения, сотрудники полиции имеют право на проведение осмотра всего движимого и недвижимого имущества не являющего жилищем ФИО2 и находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения распоряжения, он, совместно с оперуполномоченными ФИО11 и Свидетель №4 проехали в <адрес>, где пригласили в качестве представителей общественности двух жителей станицы Свидетель №6 и Свидетель №5, которым разъяснили права, обязанности, разъяснили, что те должны фиксировать ход мероприятия, действия всех участвующих лиц, приносить жалобы и замечания на действия участвующих лиц. Далее прошли к домовладению ФИО2 по адресу: <адрес>, где им на встречу вышел гражданин, который представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтвердил адрес домовладения: <адрес>. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, ФИО2 для ознакомления было передано распоряжение № заместителя начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковника полиции ФИО10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ознакомившись с которым ФИО2 в конце распоряжения поставил отметку об ознакомлении. Далее им задан вопрос ФИО2 «Имеются ли у него по месту его жительства, запрещенные предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества?» на что тот сообщил, что у него в хозяйственной постройке имеется сейф в котором хранится порох. Тогда им повторно разъяснены права и обязанности участвующим лицам, в том числе разъяснены права и обязанности ФИО2. Далее он, оперуполномоченные Свидетель №3, Свидетель №4, представители общественности, ФИО2 прошли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где стали осматривать территорию домовладения, без нарушения конституционных прав ФИО2 на неприкосновенность жилища. ФИО2 указал на хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения ФИО2 в которой тот хранит порох. Вход в хозяйственную постройку осуществлялся через деревянную дверь, которая запиралась на ключ. Доступ к ключу был только у ФИО2, тот его хранил у себя в доме. При осмотре данной хозяйственной постройки ФИО2 указал на металлический ящик внешне схожий с металлическим ящиком для хранения оружия (сейфом), который на момент осмотра был заперт. При открытии данного металлического ящика для хранения оружия в нем обнаружена металлическая банка на которой написано «порох охотничий бездымный «сокол». На вопрос кому принадлежит данная металлическая банка и что в ней находится, ФИО2 в присутствии представителей общественности пояснил, что в данной банке действительно находится порох, который тот приобретал когда имел разрешение на хранение оружия и являлся охотником для снаряжения патронов к гладкоствольному ружью, остаток пороха продолжил хранить у себя, даже после того, как был лишен разрешения за хранения оружия. При открытии данной металлической банки в ней обнаружено сыпучее вещество серого цвета. Данная банка в присутствии представителей общественности извлечена из металлического шкафа для хранения оружия и помещена на деревянный стол около летней кухни расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Далее составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Участвующие лица замечаний, дополнений не сделали, жалоб не поступало. Затем, для вызова следственно-оперативной группы на место обнаружения оперуполномоченным ОУР ФИО12 осуществлен телефонный звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. По прибытию на место обнаружения пороха, по месту жительства ФИО2 следственно-оперативной группы, старшим следственно-оперативной группы следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу капитаном юстиции Свидетель №8 металлическая банка с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета изъята, при изъятии указанной металлической банки с сыпучим веществом он не участвовал. По окончании осмотра места происшествия следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу капитаном юстиции Свидетель №8, им опрошены участвующие в осмотре лица. (т. 1, л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он работает начальником отделения отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений на территории обслуживания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес>. Так из оперативных источников проступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> по месту его жительства незаконно хранит для личных целей запрещенные на территории Российской Федерации вещества, предметы и в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный УК Российской Федерации, в связи с чем, заместителем начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковником полиции ФИО10 вынесено распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения распоряжения, он, совместно с оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №4 проехали в <адрес>, где пригласили в качестве представителей общественности двух жителей станицы Свидетель №6 и Свидетель №5 и прошли к домовладению ФИО2 по адресу: <адрес>, где из домовладения вышел гражданин, который представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также тот подтвердил адрес домовладения: <адрес>. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, оперуполномоченным Свидетель №2 для ознакомления ФИО2 передано распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ознакомившись с которым ФИО2 в конце распоряжения поставил отметку об ознакомлении. Далее оперуполномоченным Свидетель №2 задан вопрос ФИО2 «Имеются ли у него по месту его жительства, запрещенные предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества?» на что тот сообщил, что у него в хозяйственной постройке имеется сейф в котором хранится порох. Тогда оперуполномоченным Свидетель №2 разъяснены права и обязанности участвующим лицам, в том числе разъяснены права и обязанности ФИО2, согласно которых представители общественности должны фиксировать ход проведения гласного мероприятия, фиксировать действия сотрудников полиции и гражданина ФИО2, приносить возражения, замечания на действия участвующих лиц, по окончании мероприятия ознакомиться с протоколом и поставить свои подписи, также внести замечания к протоколу если таковые будут иметься. Далее ФИО2, он, оперуполномоченные Свидетель №2, Свидетель №4, представители общественности прошли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где стали осматривать территорию домовладения, без нарушения конституционных прав ФИО2 на неприкосновенность жилища. ФИО2 указал на хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения ФИО2 в которой тот хранит порох. Вход в хозяйственную постройку осуществлялся через деревянную дверь, которая запиралась на ключ. Доступ к ключу был только у ФИО2, тот его хранил у себя в доме. При осмотре данной хозяйственной постройки ФИО2 указал на металлический ящик внешне схожий с металлическим ящиком для хранения оружия (сейфом), который на момент осмотра был заперт. При открытии данного металлического ящика для хранения оружия в нем обнаружена металлическая банка на которой написано «порох охотничий бездымный «сокол». На вопрос оперуполномоченного Свидетель №2, адресованный ФИО2 кому принадлежит данная металлическая банка и что в ней находится, последний ответил в присутствии представителей общественности, что в данной банке находится порох, который тот приобретал когда имел разрешение на хранение оружия и являлся охотником, для снаряжения патронов к гладкоствольному ружью, остаток пороха продолжил хранить у себя, даже после того, как был лишен разрешения за хранения оружия, якобы забыл сдать в лицензионно-разрешительную службу. При открытии данной металлической банки в ней обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Данная банка в присутствии представителей общественности извлечена из металлического шкафа для хранения оружия и помещена на деревянный стол около летней кухни расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Далее оперуполномоченным Свидетель №2 составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. От участвующих лиц замечаний, дополнений не поступило. После чего, данная банка с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета в присутствии представителей общественности была переставлена на землю рядом со столом на котором та ранее стояла. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, им осуществлен телефонный звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу и по месту жительства ФИО2 вызвана следственно-оперативной группа. По прибытию на место обнаружения пороха, по месту жительства ФИО2 следственно-оперативной группы, старшим следственно-оперативной группы следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу капитаном юстиции Свидетель №8 металлическая банка с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета изъята, при изъятии указанной металлической банки с сыпучим веществом он не участвовал. По окончании осмотра места происшествия следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу капитаном юстиции Свидетель №8, им опрошены участвующие в осмотре лица. (т. 1, л.д. 57-61).

Показаниями свидетеля ФИО13, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений на территории обслуживания Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Из оперативных источников в отдел уголовного розыска проступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> на территории домовладения хранит для личных целей порох и в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем заместителем начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковником полиции ФИО10 вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнения распоряжения, он, совместно с оперуполномоченными Свидетель №2 и ФИО11 на служебном автомобиле проехали в <адрес>, Новоалександровского городского округа, где пригласили в качестве представителей общественности двух жителей станицы ФИО14 и Свидетель №5, которые согласились участвовать в проведении мероприятия и оказать содействие сотрудникам полиции. Далее все участвующие лица прошли к домовладению ФИО2 по адресу: <адрес>, где с территории домовладения вышел мужчина, который представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также тот подтвердил адрес домовладения: <адрес>. Представившись и предъявив свои служебные удостоверения, оперуполномоченным Свидетель №2 для ознакомления ФИО2 передано распоряжение № заместителя начальника Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковника полиции ФИО10 о оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ознакомившись с которым ФИО2 в конце распоряжения поставил отметку об ознакомлении. Далее оперуполномоченным Свидетель №2 задан вопрос гражданину ФИО2 «Имеются ли у него по месту его жительства, запрещенные предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества?» на что тот сообщил что у него в хозяйственной постройке имеется сейф в котором хранится порох. Тогда оперуполномоченным Свидетель №2 повторно разъяснены права и обязанности участвующим лицам, в том числе разъяснены права и обязанности ФИО2, согласно которых представители общественности должны фиксировать ход проведения гласного мероприятия, фиксировать действия сотрудников полиции и гражданина ФИО2 приносить возражения, замечания на действия участвующих лиц, по окончании мероприятия ознакомиться с протоколом и поставить свои подписи, также внести замечания к протоколу если таковые будут иметься. Гражданин ФИО2 не возражал, чтобы в проведении мероприятия участвовали Свидетель №6 и Свидетель №5.

Далее ФИО2, он, оперуполномоченные Свидетель №2, Свидетель №3, представители общественности прошли на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где стали осматривать территорию домовладения, без нарушения прав ФИО2 на неприкосновенность жилища. ФИО2 указал на хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения ФИО2 в которой тот хранит порох. Вход в хозяйственную постройку осуществлялся через деревянную дверь, которая запиралась на ключ. Доступ к ключу был только у ФИО2, тот его хранил у себя в доме. При осмотре данной хозяйственной постройки ФИО2 указал на металлический ящик внешне схожий с металлическим ящиком для хранения оружия (сейфом), который на момент осмотра был заперт. При открытии данного металлического ящика для хранения оружия в нем обнаружена металлическая банка на которой написано «порох охотничий бездымный «сокол». На вопрос кому принадлежит данная металлическая банка и что в ней находится, ФИО2 в присутствии представителей общественности пояснил, что в данной банке действительно находится порох, который тот приобретал когда имел разрешение на хранение оружия и являлся охотником для снаряжения патронов к гладкоствольному ружью, остаток пороха продолжил хранить у себя, даже после того, как был лишен разрешения за хранения оружия. При открытии данной металлической банки в ней обнаружено сыпучее вещество серого цвета. Данная банка в присутствии представителей общественности извлечена из металлического шкафа для хранения оружия и помещена на деревянный стол около летней кухни расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Далее составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Участвующие лица замечаний, дополнений не сделали, жалоб не поступало. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, Свидетель №3 осуществил телефонный звонок в дежурную часть и сообщил об обнаружении бездымного пороха. По прибытию на место обнаружения пороха, по месту жительства ФИО2 следственно-оперативной группы, старшим следственно-оперативной группы следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу капитаном юстиции Свидетель №8 металлическая банка с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета изъята, при изъятии указанной металлической банки с сыпучим веществом он не участвовал. После завершения осмотра, им опрошены участвующие лица. (т. 1, л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы к ним домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции совместно с жителями станицы с которым у нее неприязненных отношений нет, где сотрудники сообщили что намерены провести в отношении ее сожителя ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее сотрудники полиции предоставили ФИО2 удостоверения и разъяснили права и обязанности, где ФИО2 разъясненные права были понятны. После этого ФИО2 всем участвующим лицам сообщил, что у него в сейфе находящимся в хозяйственной постройке хранится принадлежащая ему банка с порохом, где тот предложил всем участвующим лицам пройти в указанную постройку. Что происходило далее ей неизвестно, так как она в указанном мероприятии участие не принимала, а находилась в доме. О том, что ФИО2 хранит порох она узнала от сотрудников полиции и от самого ФИО2 по приезду сотрудников полиции. ФИО2 ей ранее ничего не говорил и когда тот приобрел и для каких целей ей неизвестно. (т. 1, л.д. 99-101).

                        Показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. В первой половине дня к ее двору подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и продемонстрировали служебные удостоверения. В ходе состоявшегося разговора, сотрудники полиции попросили ее принять участие при проведении мероприятий по отысканию запрещенных предметов на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>. Гражданин ФИО2 ей знаком как житель <адрес>, неприязненных отношений к нему не испытывает. В качестве второго гражданина была приглашена также жительница станицы Свидетель №6. Пройдя к домовладению ФИО2, из домовладения вышел гражданин ФИО2, которому сотрудниками полиции продемонстрирован документ, на основании которого сотрудники полиции будут проводить мероприятия. Ознакомившись с документом, ФИО2 поставил свою подпись. Далее всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок проведения мероприятия. Одним из сотрудников задан вопрос ФИО2 - имеются ли у него на территории домовладения запрещенные к гражданскому обороту оружие, боеприпасы, если таковые имеются желает ли тот их выдать, на что ФИО2 пояснил, что у него в хозяйственной постройке (сарае) имеется сейф в котором хранится порох. Далее все вместе прошли на территорию домовладения, где прошли в постройку, на которую указал гражданин ФИО2, которая для жилья не пригодна, входная дверь в которую замыкается на ключ. При осмотре указанной постройки, гражданин ФИО2 указал на сейф, в котором как тот утверждал хранится порох. Сейф был заперт, при открытии сейфа в нем сотрудники полиции обнаружили металлическую банку, при открытии в ней находилось сыпучее вещество, которое им всем было визуально продемонстрировано. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО2 кому принадлежит банка и что в ней находится, на что ФИО2 пояснил, что принадлежит ему и что в ней находится порох для снаряжения патронов на ружье. Так же ФИО2 пояснил, что данную банку с порохом тот приобретал примерно до 2010 года, когда являлся владельцем оружия и имел право на приобретение данного пороха. Данная банка была изъята из сейфа и поставлена на деревянный стол около летней кухни расположенной на территории домовладения. Далее все участвующие лица вышли из постройки и в постройку до приезда других сотрудников полиции никто не заходил. Далее сотрудниками полиции составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие поставили свои подписи, она была опрошена сотрудниками полиции, проводившими мероприятия, ознакомившись с показаниями она поставила свои подписи. После чего данную банку с порохом сотрудники полиции в присутствии всех участвующих в обследовании лиц поставили на землю рядом со столом, на котором та ранее стояла. (т. 1, л.д. 107-109).

                        Показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. К ней подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. В ходе состоявшегося разговора, сотрудники полиции попросили ее принять участие при проведении мероприятий по отысканию запрещенных предметов на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>. Гражданин ФИО2 ей знаком как житель <адрес>, неприязненных отношений к нему не испытывает. В качестве второго гражданина была приглашена также жительница станицы Свидетель №5. Пройдя к домовладению ФИО2, из домовладения вышел сам ФИО2, сотрудники полиции ему был продемонстрирован документ, на основании которого сотрудники полиции будут проводить мероприятия. Ознакомившись с документом, ФИО2 поставил свою подпись. Далее всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок проведения мероприятия. Одним из сотрудников задан вопрос ФИО2 - имеются ли у него на территории домовладения запрещенные предметы, вещества, устройства, на что ФИО2 пояснил что у него в хозяйственной постройке имеется сейф, в котором хранится порох. Далее они все вместе прошли на территорию домовладения, где прошли в постройку, на которую указал гражданин ФИО2, которая для жилья не пригодна, входная дверь в которую замыкается на ключ. При осмотре указанной постройки, гражданин ФИО2 указал на сейф, в котором как тот утверждал хранится порох. Сейф был заперт, в нем сотрудники полиции обнаружили металлическую банку, при открытии в ней находилось сыпучее вещество, которое им всем было визуально продемонстрировано. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО2 кому принадлежит банка и что в ней находится, на что ФИО2 пояснил, что та принадлежит ему и что в ней находится порох для снаряжения патронов на ружье. Данная банка изъята из сейфа и поставлена на деревянный стол около летней кухни, расположенной на территории домовладения. Далее все участвующие лица вышли из постройки и в постройку до приезда других сотрудников полиции никто не заходил. Далее сотрудниками полиции составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие поставили свои подписи. Сотрудниками полиции проводившими мероприятия она опрошена, ознакомившись с показаниями она поставила свои подписи. (т. 1, л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ней подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения сотрудников полиции и попросили принять участие при проведении осмотра территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> котором проживает ФИО2, которого она знает как жителя станицы, к которому она не испытывает неприязненные отношения. На предложение сотрудников полиции она согласилась. Перед началом осмотра сотрудником полиции, проводящим осмотр, ей, второму понятому ФИО3, ФИО2 разъяснены права и обязанности, согласно которых она должна была фиксировать ход осмотра, в случае необходимости делать замечания на действия лиц если считает действия неправомерными, а также по окончанию осмотра ознакомиться с протоколом и поставить подписи. При осмотре домовладения по адресу: <адрес> участием ФИО2 на земле вблизи летней кухни на территории указанного домовладения стояла металлическая банка с надписью «бездымный порох СОКОЛ» в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, со слов участвующего ФИО2, данная металлическая банка принадлежит ему и в ней находится порох. Данная банка изъята сотрудником полиции, помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета сотрудником полиции перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги на котором поставила свою подпись. От участвующих лиц замечания не поступили. (т. 1, л.д. 104-105).

                        Показаниями свидетеля Свидетель №8, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он работает в должности следователя СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу поступило указание о выезде в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, где сотрудниками уголовного розыска при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у гражданина ФИО2 обнаружено сыпучее вещество предположительно порох. По прибытии следственно-оперативной группы (далее СОГ), а именно по адресу: <адрес>, вышел мужчина который представился ФИО2 и поинтересовался о цели его визита, а он в свою очередь представился, предъявил в развернутом виде служебное удостоверение и сообщил ему о цели визита СОГ. Далее им были привлечены незаинтересованные в ходе осмотра места происшествия лица (понятые), а именно ФИО3 и Свидетель №7 После чего он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а так же разъяснил права ФИО2, при этом сообщив, что в настоящее время на территории домовладения по адресу: <адрес> будет проходить осмотр места происшествия, для фиксации и последующего изъятия обнаруженного сыпучего вещества (предположительно пороха). На указанное следственное действие ФИО2 сообщил, что против данного действия тот не возражает при этом указанный факт был отражен в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, где далее ФИО2, провел всех участвующих лиц на территорию как тот сообщил принадлежащего ему домовладения, при этом указал на находящуюся на поверхности земли вблизи летней кухни на территории указанного домовладения металлическую банку с надписью «бездымный порох СОКОЛ». Далее ФИО2 сообщил всем участвующим лицам, что в данной банке находится принадлежащий ему порох для снаряжения патронов для гладкоствольного ружья, его тот приобретал когда имел разрешение на право хранения оружия и забыл сдать когда лицензия на право хранения гладкоствольного оружия аннулирована в 2015 году, и хранил по настоящее время в сейфе, расположенном в хозяйственной постройке находящийся на территории его домовладения. Далее им было проведено изъятие вышеуказанной металлической банки с сыпучим веществом, которая помещена в полимерный пакет, горловина данного полимерного пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой им оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «*ДЛЯ ПАКЕТОВ* Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу», участвующие лица поставили свои подписи, им сделана пояснительная надпись. После чего протокол ОМП был подписан всеми участвующими лицами, где у данных лиц заявлений и замечаний относительно проведенного следственного действия не поступило. В ходе проведения указанного мероприятия в отношении всех вышеуказанных лиц никто из сотрудников правоохранительных органов методы физического и психологического воздействия не оказывались. Все показания данные ФИО2 даны добровольно. (т. 1, л.д. 81-83).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 155,00 г., является бездымным порохом-метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления. Ответить на поставленный вопрос возможно после проведения экспертного эксперимента, для которого необходимо предоставить схему с последовательностью изготовления (компоновки) самодельного взрывного устройства, в котором предполагалось использование предоставленного на экспертизу вещества, а также средство инициирования взрыва. Представленный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами, (взрывчатыми веществами) но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения. (т. 1, л.д. 75-78);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новоалександровский ГО, <адрес> (как указано в постановлении о назначении экспертизы) и представленное на экспертизу в рамках материала уголовного дела № сыпучее вещество серого-зеленого цвета, находящееся в водной металлической банке, является бездымным порохом массой на момент проведения исследования 154,9 грамм. Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым вещество промышленного изготовления, пороха относятся к классу метательных взрывчатых веществ, поэтому пригодны для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, однако безопасность и баллистические характеристики при этом использовании без оговорки конкретных условий установлены быть не могут. Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения. (т. 1, л.д. 137-141);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых Свидетель №7, ФИО3 и обвиняемого ФИО2 из хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> изъята 1 металлическая банка с торговой этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ сорт первый» с находящимся в ней бездымным порохом. (т. 1, л.д. 10-12).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Чуб С.В. произведен осмотр в кабинете № СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, полимерного пакета черного цвета с надписями в опечатанном состоянии, в ходе которого осмотрена 1 металлическая банка с торговой этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ сорт первый» с сроком годности до 2007 года с находящимся в ней бездымным порохом изъятым у обвиняемого ФИО2. Осмотр производился в условиях ясной погоды, искусственного освещения. Осмотром установлено: На рабочем столе следователя находится полимерный пакет черного цвета, с находящейся внутри металлической банкой, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «15/для заключений №* ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», пояснительной надписью «ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Объект(ы) исследования к заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ...», и подписью эксперта. Полимерный пакет видимых повреждений не имеет. При вскрытии обнаружены:

-металлическая банка, высотой 125 мм и диаметром 70 мм, с торговой этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ сорт первый». На оборотной стороне банки указано наставление в котором машинописным текстом указано способ применения, запреты и ограничения. Также указано вес 200 г. и указан срок годности до 2007 года.

При открытии крышки банки, расположенной в верхней части осмотром установлено, что в осматриваемой банке находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, представляющее собой мелко-пластинчатые частицы серо-зеленого цвета и единичные сферические частицы серого цвета.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета, представляющее собой мелко-пластинчатые частицы серо-зеленого цвета и единичные сферические частицы серого цвета, находящиеся в одной металлической банке, является бездымным порохом массой на момент исследования 155,000 грамма, с учетом израсходования 0,100 грамма.

Также в полимерном пакете находятся два отрезка бумаги, которыми ранее был опечатан конверт.

По окончанию осмотра металлическая банка упакована в тот же полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу» с пояснительной надписью и подписью следователя. (т. 1, л.д. 87-89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Чуб С.В. в кабинете № СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, произведен осмотр объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ участвовавшего в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> проводимого у ФИО2. Осмотр произведен на рабочем столе следователя, где находится объяснение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения полученное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу капитаном полиции Свидетель №2, выполненное на бланке листа белого цвета формата А4. Объяснение выполнено рукописным способом чернилами синего цвета. Объяснение составлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение имеет анкетную часть в которой указано: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, семейное положение холост, место работы нет, отношение к в/о не в/о, наличие судимости нет, данные о паспорте л/у, иные данные о личности 89064720850. Под анкетной частью разъяснение прав в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета читаемая как «ФИО27». Далее разъяснено положение ст. 144 УПК РФ о чем имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета читаемая как «ФИО27». Далее разъяснены запреты имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета читаемая как «ФИО27». Далее разъяснено о том, что полученное в ходе сообщения сведения могут быть использованы в качестве доказательств о чем имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета читаемая как «ФИО27». В объяснительной части имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета следующего содержания: проживаю по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре двора домовладения в качестве понятого, по адресу: СК, Новоалександровский ГО, <адрес>. В ходе осмотра у гр. ФИО2 была изъята металлическая банка с веществом похожим на порох, которая упакована в полимерный пакет горловина которого перевязана нитью, оклеенной отрезком бумаги с печатью «для пакетов» ОМВД России по Новоалександровскому ГО, заверенная подписями участвующих лиц. При этом ФИО2 пояснил, что купил этот порох когда был охотником примерно в конце 1990х - начале 2000х годов, после текста имеется рукописный текст выполненный иным почерком содержания «С моих слов напечатано верно, и мной прочитано». Так же имеется подпись читаемая как «ФИО27». В нижней части объяснения имеется подпись лица получившего объяснение. (т. 1, л.д. 152-154);

- справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, согласно которой, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новоалександровский ГО, <адрес> представленное на исследование в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сыпучее вещество серого-зеленого цвета, находящееся в одной металлической банке, является бездымным порохом массой на момент проведения исследования 155,1 грамм.

Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым вещество промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению.

Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения.(т. 1, л.д. 25-27);

- распоряжение № о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу подполковника полиции ФИО10 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 32-33);

- протокол обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого о/у ОУР ОМВД России по Новоалександровскому ГО капитаном полиции Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №6, Свидетель №5, с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сотрудников о/у ОУР Свидетель №3 и Свидетель №4 осмотрена территории двора и хозпостроек жилого дома, оасположенного по адресу: <адрес>. В ходе, которого обнаружена, одна металлическая банка с торговой этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ сорт первый» с находящимся в ней бездымным порохом массой согласно справки об исследовании заключения эксперта №-э, заключения эксперта №-э массой 155,1 грамм. (т. 1, л.д. 34-35);

- ответ инспектора ОЛРР старшего лейтенанта полиции ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОЛРР по Новоалександровскому городскому округу и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> как владелец гладкоствольного охотничьего оружия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 гражданского оружия не зарегистрировано. (т. 1, л.д. 85);

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на снятие с регистрации оружия, согласно которому ФИО2 просит снять с регистрации охотничье ружье «ТОЗ-63 №» для утилизации в связи с ненадобностью. (т. 1, л.д. 86);

- копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 84)

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные в оглашенных показаниях подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности оглашенных показаний подсудимого, показаний свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 02 минут до 11 часов 03 минут сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», был обнаружен и изъят незаконно хранимый ФИО2 в одной металлической банке с надписью «Порох охотничий Сокол» бездымный порох, который является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ в УК РФ введена ст. 222.1, частью первой которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ в статью 222.1 УК РФ, в том числе в санкцию части первой были внесены изменения, согласно которым наказание за совершение преступления в виде лишения свободы назначается на срок от шести до восьми лет.

Хранение взрывчатых веществ, совершенное ФИО2, относится к длящемуся преступлению, которое закончилось вследствие вмешательства сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия новой редакции части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Согласно утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ ответам на поступившие из судов вопросы по применению федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. (Вопрос №).

Таким образом, ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ, окончившееся ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уголовным законом, действовавшим на указанную дату, то есть ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу наказанию в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Определяя размер штрафа подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, среднемесячный доход которого составляет 15000-20000 рублей в месяц.

    Обстоятельств, для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства:

- одну металлическую банку с торговой этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ сорт первый» с находящимся в ней бездымным порохом массой согласно справки об исследовании №-и, заключения эксперта №-э, заключения эксперта №-э 154,900 грамм – хранится в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу - по вступлении приговора в законную силу направить на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> для утилизации (уничтожения).

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на бланке формата А4 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░ 154,900 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

- ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░