Решение по делу № 2-1080/2022 от 16.08.2022

    Дело № 2-1080/2022                                                                                                                     КОПИЯ

42RS0042-01-2022-002154-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              05 декабря 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

с участием пом. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Вострелковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Писаревой Н.П., Павлов Е.В. к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

        УСТАНОВИЛ:

        Писарева Н.П., Павлова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» которым просят взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Писаревой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Павлова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за оформление претензии-2000 руб., за оформление искового заявления-4000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

           Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов, водитель Колоколов Г.И., управляя автобусом, совершил наезд на пешеходов Павлова Е.В. и Писареву Н.П. Писаревой Н.П. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, Павлову Е.В. тяжкий вред здоровью. На момент ДТП Павлов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Постановлением ..... районного суда ..... от ..... Колоколов Г.И. был признан виновным в данном ДТП, но освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Павловым Е.В. После ДТП Писарева Н.П., Павлов Е.В. в период с ..... по ..... находились на стационарном лечении в ..... отделении ГБУЗ «.....». После выписки из стационара Павлову Е.В. было рекомендовано дальнейшее лечение амбулаторно у невролога, эндокринолога и терапевта. У невролога он находился на лечении с ..... по ...... От удара у него впервые была ....., из-за чего он не мог нормально водить автомобиль, приходилось специально закрывать один глаз, чтобы смотреть по зеркалам. Все это причиняло ему большие неудобства. Для восстановления здоровья он был вынужден принимать назначенные ему дорогостоящие лекарства, внутривенно капельницы. До настоящего времени его мучают периодически боли в лице справа, шум в голове, снижение остроты зрения. Офтальмолог не исключает оперативное лечение глаз. До ДТП ему было выполнено протезирование зубов, которое пришлось переделать из-за деформации установленного моста, в связи с чем, он понес дополнительные расходы. ..... Писаревой Н.П. была выполнена операция в стационаре на левый локтевой сустав (собран с помощью спиц и проволоки). После выписки из стационара, она наблюдалась в травматологическом пункте по месту жительства, ходила на перевязки до заживления ран и снятия швов, вынуждена была полтора месяца носить повязку фиксирующую руку, из-за чего испытывала ограниченность в свободном передвижении, не могла выполнить элементарные дела по дому, боль в локтевом суставе мешала переодеться. В ..... г. она наблюдалась у невролога, в связи с чем, понесла затраты на лечение. В этой связи, не могла вести привычный образ жизни. В дальнейшем ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение по ортопедической части. Также ее мучают периодически ноющие боли в области сломанного таза и локтевого сустава, из-за чего возникает необходимость принимать обезболивающие препараты, которые негативно действуют на систему пищеварения. Из-за физической боли она испытывает нравственные страдания, постоянно переживает по поводу своей внешности из-за шрама на лице. В досудебном порядке они обращались к ответчику с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, однако им было отказано.

        В судебном заседании истец Павлов Е.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что после произошедшего ДТП потерял сознание, у него был ...... На стационарном лечении находился 11 дней, не мог ходить, кружилась голова, дважды в больнице падал в обморок. После выписки из больницы, на протяжении двух месяцев не мог управлять автомобилем, так как после того как с лица сошел синяк, который держал глазное яблоко правый глаз запал вправо, то есть он не мог смотреть в зеркала автомобиля. В настоящее время глаз встал на место, при этом он до сих пор ходит в глазную клинику. Проходил 2 месяца физио-лечение на глаз, в настоящее время продолжает посещать глазного врача. Также находился на лечении у невролога. До настоящего времени у него присутствуют головные боли. В связи с тем, что ему 65 лет, он тяжело переносит полученные травмы, при том, что до произошедшего ДТП был крепким и здоровым человеком, к врачам не обращался, ходил в спортзал, для поддержания тонуса, дома занимался спортом на велотренажере, с гантелями. В настоящее время, в связи с травмой головы, врачами ему противопоказано заниматься каким-либо спортом. До ДТП у него было отличное зрение, в настоящее время стал читать плохо, необходимо фокусировать зрение, стал по другому видеть. Врачи говорят, что со временем нужно будет менять хрусталик. После ДТП стало физически жить тяжелее. По прогнозам врачей, в связи с его возрастом и полученными травмами, улучшения его здоровья не будет. В рамках уголовного дела в отношении Колоколова он принял от него 250 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, и примирения с подсудимым, так как простил его, не желал, чтобы Колоколов понес наказание и его лишили водительских прав.

        В судебном заседании представитель истца Павлова Е.В. - Чещуина И.В., действующая на основании доверенности требования и доводы Павлова Е.В. поддержала в полном объеме.

        В судебном заседании истец Писарева Н.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что когда их с супругом Павловым Е.В. на пешеходном переходе сбил автобус, они сразу потеряли сознание. Через некоторое время пришла в себя, пассажиры автобуса помогли подняться. Супруг лежал лицом на асфальте без сознания. Морально было тяжело видеть супруга в таком состоянии. Затем пассажиры автобуса помогли ей поднять супруга. От удара сильно болела рука, голова. До сих пор тяжело вспоминает эти события, её трясет. Находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 11 дней. У неё болела сильно рука и нога, было ужасное состояние. До того как ей провели операцию на локте испытывала сильные боли, не помогали даже обезболивающие. После проведения операции, также продолжали ставить обезболивающие, так как боль была настолько сильной, что без обезболивающего было не возможно. После операции, на протяжении полутора месяцев носила фиксирующую руку повязку, из-за чего испытывала ограниченность в свободном передвижении, не могла выполнить элементарные дела и работы по дому, не могла одеться, не могла приготовить покушать и не могла питаться. Также в период нахождения в больнице, у неё сильно болела нога. Позже установили перелом лонной кости. На протяжении 6 месяцев пришлось ходить с тростью. Дожив до 63 лет, у неё не было ни одного перелома, хронических заболеваний никогда не было. В настоящее время постоянно болит травмированная рука, до конца вверх рука не поднимается и не разгибается. Выполнять свои домашние работы в полной мере не может. Колоколов возместил ей на лечение 50 000 рублей. До произошедшего ДТП она с супругом ездили в аквапарки, ходили в театры, жили активной жизнью, несмотря на свой возраст. Поскольку после ДТП была вынуждена ходить с тростью, что доставляло ей боль, дискомфорт и стеснение, то была вынуждена отказаться от своего привычного образа жизни, посещения театров, ТРЦ. Мне было тяжело и больно ходить, а также я испытывала чувство стеснения. До сих пор испытывает боль в руке, руки не поднимаются как раньше. Врач сказал, что теперь будет испытывать постоянно боль в руке. Мы с Колоколовым Г.И. примирились, он принес нам свои извинения. В связи с полученными травмами, у Павлова на 35 % увеличивается риск получить заболевание .....», что её сильно беспокоит и доставляет страдание.

В судебном заседании представитель ООО «ПИТЕРАВТО» - Сарычев С.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автобус марки «....., принадлежит предприятию на праве договора субаренды № ..... от ....., заключенному ООО «ПИТЕРАВТО» с ООО «.....». На момент произошедшего события ООО «ПИТЕРАВТО» являлось лицом, которое пользовалось и владело данным автобусом. Виновник ДТП, водитель Колоколов Г.И. с ..... не является работником ООО «ПИТЕРАВТО», уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указывает, что в подтверждение причинения ООО «ПИТЕРАВТО» морального вреда и его размера, истцами не представлено надлежащих допустимых и достаточных доказательств, кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. ООО «ПИТЕРАВТО» осуществляет свою деятельность на территории Новокузнецкого городского округа на основании действующих муниципальных контрактов, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (являясь перевозчиком), также являлся работодателем водителя. ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ..... СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата: Павлову Е.В. - 125 250 руб., Писаревой Н.П. - 95 250 руб. Кроме того, Колоколовым Г.И. был возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов Павлова Е.В., однако в предъявленном иске Павлов Е.В. повторно просит возместить моральный вред. Указывает, что взыскиваемые судебные расходы завышены, неразумны. Считает, что оснований для возмещения морального вреда со стороны ООО «ПИТЕРАВТО» в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Колоколов Г.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспортная компания» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

СПАО «Ингосстрах», представило возражения, из которых следует, что ответственность ООО «Автотранспортная компания» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки ..... застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис ..... .....). ..... потерпевшие обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 250 руб. в пользу Писаревой Н.П., что подтверждается платежным поручением ..... от ....., в пользу Павлов Е.В. - 125 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от ....., тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Колоколов Г.И., как работник ООО «ПИТЕРАВТО», на момент ДТП управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с организацией владельцем транспортного средства и не несет ответственности перед потерпевшими. Моральный вред подлежит возмещению организацией, при этом компенсация морального вреда за причиненный жизни или здоровью потерпевшего, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в заявленном истцами размере, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ..... в ..... часов по вине водителя Колоколова Г.И., управлявшего автобусом марки ....., на пешеходном переходе были травмированы Писарева Н.П. и Павлов Е.В.

Колоколов Г.И., управлявший в момент ДТП автобусом ..... состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства, на праве договора субаренды заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» – ООО «ПИТЕРАВТО».

В результате указанного ДТП, Писарева Н.П. и Павлов Е.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы в травматологическое отделение ГБУЗ КО «..... .....».

Согласно заключению эксперта ..... от ..... (л.д.12-16), Писаревой Н.П. в результате ДТП были причинены: ......

Согласно заключению эксперта ..... от ..... (л.д.17-21), Павлову Е.В. в результате ДТП были причинены: .....

Постановлением ..... районного суда ..... от ..... Колоколов Г.И. был освобожден от уголовной ответственности. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Колоколова Г.И. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из указанного постановления, а также пояснений истца Павлова Е.В., Колоколов возместил Павлову материальный и моральный ущерб в размере 250 000 руб. Претензий к подсудимому он не имеет и не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности (л.д.8-9).

Постановлением мирового судьи с/у ..... ..... судебного района ..... от ....., Колоколов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.10-11).

В рамках дела об административном правонарушении Колоколов Г.И. возместил Писаревой Н.П. моральный вред в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ответственность ООО «Автотранспортная компания» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки «.....» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пользу Писаревой Н.П. в размере 95 250 руб., в пользу Павлова Е.В. - 125 250 руб.

В досудебном порядке истцы обратились с претензией к ООО «ПИТЕРАВТО» с требованиями о компенсации морального вреда.

Отказывая в заявленных истцами требованиях ООО «ПИТЕРАВТО» сослался на то, что истцами не приводятся и не прилагаются доказательства физических и нравственных страданий. ООО «ПИТЕРАВТО» полагает, что сумма предъявленных требований в качестве компенсации морального вреда размере 150 000 руб. в пользу Писаревой Н.П. и 300 000 руб. в пользу Павлова Е.В., учитывая обстоятельства произошедшего, является необоснованной, не отвечает принципам соразмерности, справедливости, доказательств того, что понесены какие-либо страдания, не предоставлено, не указано, из чего сложилась данная сумма. Поскольку доказательств морального вреда, его размера не представлено, следовательно, оснований для возмещения морального вреда со стороны ООО «ПИТЕРАВТО» не имеется. В целях выполнения требований 67-ФЗ, ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем, истцам было рекомендовано обратиться с соответствующим письменным заявлением в вышеуказанную страховую организацию о страховой выплате (л.д.24-27).

Истцы, обращаясь в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, ссылались на то, что в результате причиненных повреждений они испытывают боль и страдания, которые у них не проходят, состояние их здоровья уже не восстановится.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Колоколов Г.И., управлявший в момент ДТП автобусом марки «....., состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве договора субаренды ООО «ПИТЕРАВТО», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Колоколову Г.И. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПИТЕРАВТО» компенсации морального вреда.

Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате ДТП Павлов Е.В. и Писарева Н.П. до сих пор испытывают физические и нравственные страдания в связи с полученной в результате ДТП травмой. У Павлова Е.В. впервые была диагностирована ....., что причиняло ему неудобства. До настоящего времени Павлова Е.В. мучают боли в лице, шум в голове, снижение остроты зрения. До ДТП ему было выполнено протезирование зубов, которое пришлось переделать. Писаревой Н.П. была выполнена операция в стационаре на левый локтевой сустав (собран с помощью спиц и проволоки). После выписки из стационара, она наблюдалась у врача, ходила на перевязки до заживления ран и снятия швов, вынуждена была носить фиксирующую руку повязку полтора месяца, из-за чего испытывала ограниченность в свободном передвижении, не могла выполнить элементарные дела и работы по дому, боль мешала просто переодеться. При этом она испытывала нравственные страдания, переживания по поводу своей внешности из-за шрама на лице. В этой связи истцы не могли вести привычный образ жизни, из-за болей были вынуждены принимать обезболивающие препараты.

Также из пояснений истцов следует, что до произошедшего ДТП они вели активный образ жизни, на здоровье не жаловались, к врачам не обращались, Павлов Е.В. занимался спортом для поддержания здоровья, что в настоящий момент ему это противопоказано. Врачи им говорят о том, что состояние их здоровья не улучшится, в силу их возраста, боли их будут мучить постоянно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, степени тяжести причиненного вреда здоровью истцов, причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния их здоровья, престарелый возраст истцов, невозможность вести привычный образ жизни, необходимость постоянного наблюдения врачей, амбулаторного и санаторно-курортного лечения, для восстановления здоровья, степени вины ответчика, имущественное положение ООО «ПИТЕРАВТО», которое является коммерческой организацией, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцами будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с них в пользу истцов компенсации морального вреда ввиду возмещения Колоколовым потерпевшим ущерба при рассмотрении уголовного и административного не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ПИТЕРАВТО», поскольку не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда независимо от его вины, а также ООО «ПИТЕРАВТО» как работодатель Колоколова, отвечает перед потерпевшим гражданином самостоятельно.

Тот факт, что Колоколовым Г.И. в рамках уголовного дела с целью примирения с потерпевшим Павловым и прекращения уголовного дела во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, была выплачена компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также в рамках дела об административном правонарушении во избежание лишения права управления транспортными средствами возместил Писаревой Н.П. моральный вред в размере 50000 руб. не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда на выплаченную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

            Истец Павлов просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление искового заявления и предъявление его в суд - 4000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ....., а также расходы на оформление претензии 2000 руб.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, участие представителя в одном судебном заседании, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (участие в одном с/з -.....).

Суд считает, что данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Между тем, оснований для взыскания расходов за оформление претензии в размере 2000 руб. суд не находит, поскольку данные расходы истцом не подтверждены, доказательств их несения суду не предоставлено.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом нематериальных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Писаревой Н.П., Павлов Е.В. к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН ..... в пользу:

    - Писаревой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

    - Павлова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы за оформление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН ..... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 09.12.2022.

            Судья:                        подпись

       Копия верна: судья                                                        Е.Н. Спицина

        Подлинный документ подшит в деле №2-1080/202242 RS0042-01-2022-002154-60 Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.