Решение по делу № 33-2459/2013 от 22.04.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-2459/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Шумиляк З.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2013 года, которым

в удовлетворении заявления Шумиляк З.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Питель О.А. неправомерным отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО «Кедр» Никитиной Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумиляк З.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Питель О.А., указав, что ею не принимаются меры принуждения к должнику ООО "Кедр", обязанному в силу решения суда предоставить информацию.

Шумиляк З.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель заявление поддержал.

УФССП по Республике Коми своего представителя для участия в процессе не направило, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Питель О.А. с заявлением не согласилась, представила письменные возражения.

Представитель ООО "Кедр" с заявлением не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что решением Мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> ООО "Кедр" обязано предоставить Шумиляк З.А. сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу <Адрес обезличен> за <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

На основании исполнительного листа судьи судебным приставом-исполнителем Паршуковой Т.П. в отношении должника ООО "Кедр" возбуждено и ведется исполнительное производство <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес места жительства взыскателя должником направлены отчеты о проделанной работе за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, однако документы возвратились с отметкой "за истечением срока хранения".

<Дата обезличена>. и <Дата обезличена>. судебным приставом-исполнителем Питель О.А. выставлены должнику требования об исполнении решения мирового судьи.

Должником повторно <Дата обезличена>. почтой направлены взыскателю вышеуказанные отчеты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не оценены доказательства, представленные в материалы дела, в частности незаверенная копия исполнительного производства, журнал приема граждан и юридических лиц, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные выводы суда.

Довод жалобы о не извещении о дате предварительного судебного заседания, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривалось. Поэтому указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиляк З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: