Решение по делу № 8Г-16048/2024 [88-16999/2024] от 12.08.2024

УИД 74RS0007-01-2022-010584-75

№88-16999/2024

Мотивированное определение

изготовлено 01 октября 2024 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       26 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Карповой О.Н., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-1206/2023 по иску Степановой Натальи Юрьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Степановой Натальи Юрьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Степановой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) с учетом уточнений о признании незаконным решения от 29 июня 2022 года                    № 147170/2022 об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03 апреля 2022 года; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере         5 000 руб.; назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2022 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи     32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 29 июня 2022 года ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения признания сына истца ребенком-инвалидом (инвалидом с детства). С указанным решением истец не согласна, полагая его незаконным и необоснованным.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанова Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанова Н.Ю. приходится матерью <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

04 марта 2022 года Степанова Н.Ю., <данные изъяты> года рождения обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Челябинской области от 29 июня 2022 года            № 147170/2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия документального подтверждения признания <данные изъяты> ребенком - инвалидом (инвалидом с детства).

По подсчетам ответчика страховой стаж Степановой Н.Ю. составил 24 года 05 месяцев 27 дней, величина ИПК - 61,144.

Кроме этого, как следует из материалов дела, по сведениям Бюро №20 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области») бюро было организовано 24 мая 2001 года, ранее вопросы установления инвалидности ребенку рассматривались врачебными комиссиями при поликлиниках. Сведений об установлении с 1994 года по 1996 год <данные изъяты> инвалидности не имеется.

Согласно ответу Бюро № 21 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» сведений о наличии категории «ребенок-инвалид» у <данные изъяты> не имеется.

Из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» детская поликлиника №1 г. Бузулук Оренбургской области следует, что сведений об оформлении инвалидности <данные изъяты> в период 1994-1996 годов не имеется.

В представленных истцом документах об открытых счетах в ПАО «Сбербанк» отсутствуют сведения о наличии у Степановой Н.Ю. счетов в 1994 году и иных доказательств получения пенсии по инвалидности ребенка.

Согласно справке Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3» <данные изъяты> наблюдается у кардиолога с диагнозом: <данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» следует, что наличие оперированного врожденного порока сердца: <данные изъяты> не является безусловным основанием для установления категории «ребенок-инвалид».

По ходатайству истца Степановой Н.Ю. судом первой инстанции на основании определения от 17 мая 2023 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имелись ли достаточные основания для установления <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, по имеющимся заболеваниям и оперативным вмешательствам категории «ребенок-инвалид» по состоянию на 1993-1994 годы? Производство экспертизы было поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Министерства труда Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению судебной медико-социальной экспертизы высказать мнение о наличии оснований для установления <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, категории «ребенок-инвалид» в 1993-1994 годах не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов за указанный период.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не соблюдены необходимые условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи             32 Федерального закона «О страховых пенсиях» - истцом доказательства, подтверждающие признание сына ребенком-инвалидом, в установленном законом порядке не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 августа 2021 года № 538н, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается: мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03 ноября 2009 года № 1365-О-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающий право многодетной матери, одного из родителей (опекунов) ребенка - инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Указанным требованиям закона судебные постановления нижестоящих судов соответствует.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт назначения <данные изъяты> инвалидности после проведенного в 1994 году хирургического вмешательства, тогда как наличие статуса ребенка-инвалида является существенным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом были найдены история болезни сына и приказ №117 от 04 июля 1991 года на основании которых можно установить инвалидность <данные изъяты> не опровергает выводы судов, поскольку в них (документах) имеются сведения о перенесенной сыном истца операции, рекомендованном лечении, но не об установлении ему инвалидности, что также было отмечено судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию действующего законодательства, которое является ошибочным и не может повлечь отмену судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи