Решение по делу № 33-12406/2022 от 05.10.2022

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2021-003101-15 Дело № 33-12406

А -2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Мартынова Павла Валентиновича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Индивидуальному предпринимателю Ялтонской Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Мартынова П.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Мартыновым Павлом Валентиновичем требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Индивидуальному предпринимателю Ялтонской Анне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2020 – отказать.

Взыскать с Мартынова Павла Валентиновича в пользу Индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Николаевны расходы на судебную экспертизу в размере 20600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов П.В. обратился с иском к ООО «СК «Надежда», ИП Ялтонской А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 19.11.2020 г. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением Мартынова П.В., и автомобиля ПАЗ г/н № под управлением Турсунмаматова Р. По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя Турсунмаматова Р., работавшего по трудовому договору у ИП Ялтонской А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Мартынова П.В. застрахована в ООО «СК «Надежда». 03.12.2020 г. Мартынов П.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 322800 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка» стоимость ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, г/н № составила 1337 969 руб., стоимость годных остатков – 291 683 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1255 000 руб. 28.01.2021 г. истец обратился к ООО «СК «Надежда» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2021 г. отказано в удовлетворении требований Мартынова П.В. к ООО «СК «Надежда» о доплате страхового возмещения. Определением суда от 20.09.2021г. произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 77 200 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил взыскать с ИП Ялтонской А.Н. разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением в размере 506604 руб. 09 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ИП Ялтонской А.Н. расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб. и представление интересов в суде в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынов П.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В доводах жалобы оспаривает выводы о своей виновности в ДТП, указывая, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы об отсутствии технической возможности у Мартынова П.В. избежать столкновения путем применения мер к торможению при движении со скоростью 60 км/ч по обледенелому снежному накату и гололеду. Указывает на вину Турсунмаматова Р., который в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении из автобусного кармана в среднюю полосу дорожного движения, не включив световой указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю под управлением Мартынова П.В., пользовавшемуся преимуществом правом движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.14), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.16), не явился Турсунмаматов Р., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.20), не явился финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг в сфере страхования, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.13), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мартынова П.В. - Тушкова В.С., представителя Ялтонской А.Н. – Барсукова М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова П.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 19.11.2020 г. около 07 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н № под управлением Мартынова П.В., и автомобиля ПАЗ 320412, г/н № под управлением Турсунмаматова Р.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.11.2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делам об административном правонарушении в отношении Турсунмаматова Р., Мартынова П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Турсунмаматова Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №), гражданская ответственность Мартынова П.В. - в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

Турсунмаматов Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Ялтонская А.Н. в должности водителя автобуса, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

03.12.2020 г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №ПАН – 2951 от 15.12.2020 г., составленному по поручению ООО «СК «Надежда», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X–TRAIL без учета износа составила 807200 руб., с учетом износа – 645600 руб.

ООО «СК «Надежда» признав заявленное событие страховым случаем, осуществило Мартынову П.В. выплату страхового возмещения в размере 322800 руб. (645600 х 50%), что составляет 50% от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № 47962 от 21.12.2020 г.

28.01.2021 г. в страховую компанию поступила претензия Мартынова П.В. с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 77200 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Автооценка» от 26.01.2020 г., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 27792 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Письмом от 01.02.2021 г. ООО СК «Надежда» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.02.2021 г. отказано в удовлетворении требований Мартынова П.В. к ООО «СК «Надежда» о доплате страхового возмещения.

По ходатайству ИП Ялтонской А.Н. определением суда от 20.09.2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сюрвей-сервис» №047/21 от 03.12.2021 г. в условиях данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Ниссан в момент выезда автобуса ПАЗ от остановки, определяется равной около 70,2 км/ч.

Экспертом описан следующий механизм ДТП:

1-я фаза: непосредственно перед началом контактирования автобус ПАЗ смещался влево, приближаясь к правой боковой стороне, движущегося прямолинейно автомобиля Ниссан;

2-я фаза: столкновение автомобиля Ниссан и автобуса ПАЗ должно классифицироваться как перекрестное (так как автобус ПАЗ двигался в направлении справа налево по ходу движения автомобиля Ниссан), попутное (так как угол контакта равен >90 или <270 гр.), косое (угол столкновения не равен 0 или 90 гр.) и блокирующее;

3-я фаза: после столкновения автомобиль Ниссан остался в месте столкновения, а автобус ПАЗ продвинулся вперед и выровнял полосу своего движения до прямолинейного направления.

Также из заключения эксперта следует, что на представленном сюжете видеозаписти визуально определяется, что перед столкновением на автобусе ПАЗ горел левый указатель поворота. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан, в случае его движения по не обледенелому снежному накату располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, путем применения мер к экстренному торможению, если бы двигался со скоростью - 60 км/ч, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, путем применения мер к экстренному торможению, при движении со скоростью - 60 км/ч, если это движение происходило по обледенелому снежному накату или гололеду.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X–TRAIL на дату ДТП с учетом Единой методики определена экспертом без учета износа заменяемых деталей в сумме 886900 руб., с учетом износа - 625500 руб.

Согласно схеме ДТП от 19.11.2020 г. столкновение транспортных средств произошло на прямолинейном участке дороги проспекта Комсомольский г. Красноярска. Движение осуществляется в одностороннем направлении, на дороге имеются три полосы, а также светофорные объекты, знак 6.16 «Стоп-линия», ширина проезжей части составляет 18 м. Транспортные средства ПАЗ 320412, г/н №, Nissan X-Trail, г/н № направлялись в попутном направлении. Место столкновения указанных транспортных средств обозначено в задней части транспортного средства ПАЗ 320412, расположенного перед знаком «Стоп-линия» и светофорными объектами.

Судом первой инстанции при установлении вины в совершении ДТП приняты во внимание письменные пояснения Мартынова П.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что 19.11.2020 г. около 07 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Nissan X-Trail, г/н № по проспекту Комсомольский в сторону ул. Краснодарской, в районе дома № произошло столкновение с маршрутным автобусом г/н №. Дорожное покрытие – снежный покров, гололед, имеются светофоры (исправны). В данном ДТП считает виновным водителя маршрутного автобуса.

Как следует из письменных объяснений Турсунмаматова Р., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, 19.11.2020 г. он осуществлял движение на автобусе с остановки «Проспект Комсомольский» со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Ястынская. Перестроившись на второй ряд со скоростью 10-15 км/ч, остановился перед стоп – линией на светофоре, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автобуса от столкновения автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н №. Дорожное покрытие – снежный накат, гололед.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 ПДД РФ круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Мартынова П.В., действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку Мартынов П.В. в нарушение п.п. 6.2, 10.1. ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при включении зеленого мигающего сигнала светофора, возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед перекрестком, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ 320412 под управлением Турсунмаматова Р.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии технической возможности у Мартынова П.В. избежать столкновения путем применения мер к торможению при движении со скоростью 60 км/ч по обледенелому снежному накату, поскольку при приближении к перекрестку пр. Комсомольский – ул. Ястынская и смене сигнала светофора на мигающий зеленый ему надлежало оценить расстояние до перекрестка, подготовиться к включению запрещающего сигнала, с учетом состояния дорожного покрытия, что предполагало готовность к снижению скорости и остановке транспортного средства. В силу п. 10.1 ПДД РФ выбранная Мартыновым П.В. скорость движения должна была обеспечить возможность после оповещения зеленым мигающим сигналом о предстоящем включении запрещающего сигнала, остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения в условиях гололеда и снежного наката.

Между тем, видеозаписью с места ДТП подтверждается, что при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала Мартынов П.В. мер к снижению скорости не принял, а при переключении с мигающего зеленого сигнала на желтый, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с маршрутным автобусом ПАЗ 320412, который остановился перед «стоп-линией» на запрещающий сигнал светофора. Включение желтого запрещающего сигнала на светофорном объекте по ул. Комсомольская непосредственно перед столкновением следует из движения стоящих на пешеходном переходе пешеходов, ожидающих зеленого сигнала светофора, которые сразу после столкновения стали осуществлять переход проезжей части, а транспортные средства с ул. Ястынская выезжать на перекресток.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии в действиях Турсунмаматова Р. нарушений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и его вины в ДТП, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение водителем автобуса правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, в то время как при исследовании судом первой инстанции видеозаписи с места ДТП установлено, что Турсунмаматов Р., выполняя маневр поворота налево из крайнего правового положения проезжей части, убедился в его безопасности, учитывая, что полоса движения, по которой он совершал маневр поворота, свободна на достаточном расстоянии от автомобиля Nissan X-TRAIL, включил сигнал поворота перед началом его выполнения и не создавал при его осуществлении помех другим транспортным средствам.

Данный вывод подтверждается выводом эксперта ООО «Сюрвей-сервис» №047/21 от 03.12.2021 г. в исследовательской части заключения при расчете технической возможности предотвращения столкновения, из которого следует, что удаление автомобиля Nissan X-TRAIL в момент начала выезда автобуса ПАЗ на его полосу движения составляло 87,165 метров, что свидетельствует о достаточном расстоянии между ними и возможности осуществления водителем ПАЗ 320412 безопасного маневра при избрании истцом скорости движения, позволяющей остановить транспортное средство перед запрещающим сигналом светофора.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова П.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2022 г.