Решение по делу № 2-10225/2014 от 28.08.2014

                                                                              Дело № 2-10225/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Бондарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина А.С. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

                Володин А.С. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 109 473 руб. 68 коп. за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за задержку заработной платы в размере 10 792 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 62 900 руб. 00 коп.

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию был уволен с должности производителя работ, однако при увольнении заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не была выплачена. Истец направил претензию ответчику, которая оставлена без ответа, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске 3-х месячного срока на обращение в суд с иском.

          Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Володин А.С. работал в ООО «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.). Последняя занимаемая должность - производитель работ с учётом дополнительного соглашения № (л.д. 12-21).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении был ознакомлен в тот же день, также была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учёта трудовых книжек.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору          № от ДД.ММ.ГГГГ. в пункт 6.1 трудового договора внесены изменения, согласно которому за выполнение обязанностей устанавливается общая оплата труда 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Согласно представленной выписке из штатного расписания оклад производителя работ составляет 20 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что заработная плата в месяц составляла 40 000 руб. 00 коп., которая складывалась из двух частей: 20 000 руб. 00 коп. – оклад и 20 000 руб. 00 коп. ежемесячная премия.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его заработную плату в месяц в размере     40 000 руб. 00 коп. Тогда как и из представленных документов ответчиком видно, что заработная плата в месяц составляла 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на предоставление истцу учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании его заявления; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставление очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также на основании заявления истца. Нахождение в отпусках также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Также ответчиком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой с учётом отпусков заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44 880,34 руб., с учётом удержанного НДФЛ – 5834 руб. 00 коп., составляет 39 046 руб. 34 коп.

Указанные периоды отпусков истцом не приняты во внимание при расчёте невыплаченной заработной платы. В судебном заседании истец не отрицал наличие отпусков.

Ответчик исковые требования не признаёт, заявил о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При наличии спора о праве на получение заработной платы срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут, в этот же день истец получил трудовую книжку и ознакомлен был с приказом. Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушение своего права – не выплата заработной платы, а с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 3-х месячный срок на обращение в суд пропущен.

            Доводы истца о том, что он обращался устно к работодателю о выплате заработной платы и что работодатель обещал выплатить заработную плату, и истец ждал, не обращался в суд, не являются доказательствами уважительности пропуска срока на обращение в суд. Истцом претензия ответчику была направленна по почте только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-34, 48).

             Тот факт, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ. жалобы в Прокуратуру ..... области (л.д. 42-45, 46), в Государственную инспекцию труда в ..... (л.д. 35-41, 47) не является также основанием для признания пропуска срока уважительным, поскольку жалобы направлены за пределами 3-х месячного срока, а также направление жалоб не мешало истцу обратится в суд в 3-х месячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

              Пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Таким образом, требование о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 473 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежат и взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, и компенсация морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

    Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 62 900 руб. 00 коп.

         На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володина А.С. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 109 473 руб. 68 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 10 792 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 62 900 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина