Решение по делу № 7У-10531/2022 [77-5477/2022] от 12.08.2022

Кассационное производство № 77-5477/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                17 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.,

обвиняемого Горбунова С.В. и его защитника – адвоката Суворова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. на апелляционное постановление Курганского областного суда от 05 июля 2022 года, которым в отношении

Горбунова Станислава Владимировича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

отменен приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 апреля 2022 года, которым по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) Горбунову С.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, уголовное дело возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р. о содержании судебных решений, доводах кассационного представления и основаниях его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Голубенковой Е.В., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого Горбунова С.В. и его защитника – адвоката Суворова Н.В., просивших апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Горбунов С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном порядке принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В подтверждение доводов указывает, что, обосновывая оспариваемое решение, суд второй инстанции сослался на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, выразившееся в неконкретизации места столкновения транспортных средств в предъявленном Горбунову С.В. обвинении. Вместе с тем, в обвинении, как и в приговоре от 14 апреля 2022 года указано конкретное место совершения преступления, которое двоякого толкования не вызывает. При таких обстоятельствах основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали. Кроме того, автор представления выражает несогласие мнением апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств, подробно приводит и анализирует экспертные заключения и показания эксперта <данные изъяты> приходит к убеждению, что выводы двух экспертиз не основаны на результатах следственного эксперимента, который проводился с целью проверки версии Айжанова К.Т. о моменте выезда на полосу для встречного движения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в установленных законом случаях судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно обвинительному заключению, Горбунов С.В. обвиняется в том, что 03 июня 2018 года около 22 часов 50 минут на 233 км автодороги «Екатеринбург-Курган» (с указанием расстояния от имеющихся на проезжей части ориентиров) в нарушение пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.1.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 19.1 ПДД РФ управлял мотоциклом в состоянии опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем «Нива Шевроле» под управлением <данные изъяты> создав опасность для движения и угрозу столкновения, не принимая мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и перестроения на свою полосу движения, допустил столкновение с транспортным средством под управлением <данные изъяты> в результате которого по небрежности причинил смерть пассажиру мотоцикла <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельство, которое суд первой инстанции расценил как основание, не позволяющее признать обвинительное заключение законным, своего подтверждения не нашло, поскольку выводы о единственном нарушении, послужившем основанием для возвращения уголовного дела прокурору, – неконкретизация места совершения преступления, противоречат содержанию обвинительного заключения.

Оценивая доказательства по делу и приходя к выводам, отличным от выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обладая широким кругом полномочий, не был лишен возможности принять решение по существу дела.

С учетом изложенного, вывод суда второй инстанции о наличии нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, является неправильным, а апелляционное постановление не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции по остальным изложенным в кассационном представлении доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат тщательной проверке и оценке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 05 июля 2022 года в отношении Горбунова Станислава Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий