Решение по делу № 33-7741/2014 от 08.08.2014

Судья Осипова О.Б.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.

При секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Ю.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Михайлова Ю.С. к СНТ «Яблонька» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Яблонька» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-226 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова Ю.С. без удовлетворения (л.д.260-261 т.2).

СНТ «Яблонька» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.262 т.2). Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление СНТ «Яблонька» о взыскании судебных расходов. С Михайлова Ю.С. в пользу СНТ «Яблонька» взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей (л.д.283-284 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова Ю.С. в суд поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуальный срока для обжалования указанного определения, по тем основаниям, что Михайлов Ю.С. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.290-291, 292 т.2).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года Михайлову Ю.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Яблонька» о взыскании судебных расходов (л.д.307-309 т.2).

С данным определением не согласен Михайлов Ю.С., в частной жалобе он просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уведомления телефонограммой не получал, что подтверждается распечаткой телефонных соединений сотового оператора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что был лишен возможности давать объяснения по существу предъявленного иска. Указывает, что о решении суда он также не был уведомлен должным образом в установленные законодательством сроки, а запись в справочном листе о получении копии определения ДД.ММ.ГГГГ была сделана не им и не соответствует фактической дате получения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба по вопросу восстановления срока на подачу жалобы подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Как следует из материалов дела, частная жалоба Михайлова Ю.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Новосибирский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Михайлов Ю.С. указал что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен надлежащим образом не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копию определения суда Михайлов Ю.С. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана с пропуском установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу проживания Михайлова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со сведениями сайта «Почта России» конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.301-303 т.2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права и не опровергаются доводами жалобы.

В судебном заседании Михайлов Ю.С. пояснял, что копию определения суда он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.305об.), при этом в данной части замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. Таким образом, доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ копия определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не была получена, обоснованными признаны быть не могут.

Частная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней с момента получения Михайловым Ю.С. копии определения суда от <данные изъяты>, каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока, представлено не было. Доводы жалобы о не надлежащем извещении Михайлова Ю.С. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в силу изложенного на законность оспариваемого определения суда не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи