Решение по делу № 8Г-4066/2023 [88-7165/2023] от 30.01.2023

50RS0052-01-2021-009078-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7165/2023 (№2-179/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулик ЕВ (Викторовны) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кулик ЕВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Кулик Е.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулик Е.В. невыплаченную страховую сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей, неустойку за период с 11 июня 2021 г. г. по 28 сентября 2021 г. в размере                         400000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав на неосновательный отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2021 г.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                      2 марта 2022 г. исковые требования Кулик Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу                     Кулик Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость досудебной независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на судебную экспертизы в размере 45000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований Кулик Е.В. отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размер 8500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулик Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано; апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 марта 2021 г. Кулик Е.В. обратилась в                   САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2021 г. с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, под управление Твердохлеб С.В., автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №, под управлением Рыжова В.А., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением Хребетова А.Г., - вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30 марта 2021 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

13 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с помощью электронных средств диагностики.

3 июня 2021 г. истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой 11 июня 2021 г. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2021 г.                     Кулик Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в связи с отсутствием страхового случая по заявленному событию, поскольку из выводов заключения организованной финансовым уполномоченным транспортно-трассологической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» от 27 августа 2021 г.                      № № следует, что механизм возникновения зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2021 г.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта от 8 декабря 2021 г. № 2-6763/2021, выявленные на автомобиле БМВ 750L, государственный регистрационный номер Н673ЕН790, повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2021 г., но при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отличающихся от заявленных.

Проведённым исследованием установлен факт контактного взаимодействия транспортного средства БМВ и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер У748ЕА790. Также проведённым исследованием подтверждаются контактное взаимодействие автомобиля БМВ и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер М885ВК790 и наезд автомобиля БМВ на неподвижное препятствие.

Однако, контактное взаимодействие автомобилей БМВ и КИА происходило не в условиях взаимного перемещения автомобилей относительно друг друга а в процессе перемещения автомобиля Киа относительно неподвижно стоящего автомобиля БМВ (или двигающегося с малой скоростью). Соответственно автомобиль БМВ не мог сместиться влево в сторону встречного движения, где совершено столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, двигающимся во встречном направлении, от произошедшего контакта с автомобилем Киа. Контактное взаимодействие автомобиля БМВ и автомобиля Мерседес-Бенц и последующий наезд автомобиля БМВ на препятствие могли произойти только в результате возобновления движения автомобиля БМВ после столкновения с автомобилем Киа по причинам, неизвестным эксперту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учётом износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 1194700 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 309, 330, 332, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулик Е.В. страхового возмещения в размере 400000 рублей, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 11 июня 2021 г. по 28 сентября 2021 г. с учётом уменьшения её размреа по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей и по уплате в местный бюджет государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, оценив представленные по делу доказательства, опросив эксперта Степаненко А.В., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание положения статей 1, 7 Закона об ОСАГО, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Кулик Е.В. и взыскании судебных расходов не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кулик Е.В. в полном объёме, поскольку страховой случай не наступил, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникла и на ответчика не может быть возложена, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судами.

Также статьёй 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, отсутствие наступления страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечёт у страховщика предусмотренной статьёй 929 ГК РФ, статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в дорожно-транспортном происшествии 14 марта 2021 г. участвовали водители: Рыжов В.А., управлявший автомобилем Киа Рио, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); Твердохлеб С.В., управлявший автомобилем БМВ, нарушивший часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ, ответственность которого застрахована в САО «РЕСо-Гарантия»; Хребетов А.Г., управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, в отношении которого не установлено нарушений Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Киа Рио при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю БМВ, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло их столкновение, после которого автомобиль БМВ совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мерседес-Бенц и совершил наезд на сугроб.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля БМВ, принадлежащего истцу, по результатам которого установлено, что характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Сравнительным исследованием динамических и статических следов, контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившимися на правой стороне автомобиля БМВ со следами, отобразившимися на передней части автомобиля Киа Рио, установлено их различие по общим и частным признакам, в связи с чем заявленные повреждения образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

К аналогичным выводам пришёл финансовый уполномоченный с учётом заключения проведённой независимой транспортно-трассологической экспертизы, из которого следует, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что выводы относительно образования повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах подтверждаются и заключением проведённой судебной экспертизы, аналогичные пояснения дал эксперт при опросе его в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в нарушение статей 67, 195, 198 ГПК РФ не дал оценки представленному заключению эксперта на предмет наступления страхового случая, содержащимся в нём выводам о возникновении повреждений в результате иного механизма, не указал мотивов, по которым отверг иные представленные в деле доказательства отсутствия страхового случая. Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения в порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 67, 86 ГПК РФ и пришёл к мотивированному выводу о                  не подтверждении образования заявленных повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и              ненаступлении страхового случая в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ и отказал в удовлетворении иска Кулик Е.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильной интерпретации слов эксперта судом апелляционной инстанции, предположительном характере ответов эксперта на вопросы суда апелляционной инстанции, о том, что перед экспертом не ставились вопросы о том, что развитие событий происходило вследствие стрессовой ситуации адекватного восприятия ситуации водителем БМВ, отсутствии выезда на место дорожно-транспортного происшествия экспертом, что лишало их возможности осмотреть место дорожно-транспортного происшествия (дорожное покрытие и вещную обстановку), по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и несогласие с установленными судом обстоятельствами, которое не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку предусмотренной статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября              1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьёй 1 Закона об ОСАГО условий признания заявленного события страховым случаем не установлено, в заключении эксперта приведены подробные выводы относительно невозможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ввиду несоответствия следовой информации на автомобилях контактных пар с учётом их конструктивных особенностей, установленных также в ходе проведения специализированных исследований, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным, которые истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции упущен тот факт, что в отчестве заявителя имеется явная ошибка, так как её отчество «Владимировна», когда как во всех вынесенных решениях фигурирует «Кулик Елена Викторовна», по смыслу статей 3, 35, 131, 379.7 ГПК РФ не влекут отмены апелляционного определения, поскольку в исковом заявлении от 27 сентября 2021 г., подписанном Кулик Е.В., в заявлении о назначении экспертизы от 8 декабря 2021 г., подписанном представителем Кулик Е.В. по доверенности Амираговым В.С., истец своё отчество указала как «Викторовна», решение суда и апелляционное определение вынесены в отношении истца, указанного в поданных заявителем документах, о времени и месте судебного разбирательства извещалась истец, поименованная в поданных заявителем процессуальных документах, обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, спор разрешён по существу, в удовлетворении исковых требований отказано истцу, обратившемуся с исковым заявлением.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:         (подпись)

Судьи:                       (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      С.В. Гольман