Решение по делу № 8Г-40097/2023 [88-2644/2024 - (88-44533/2023)] от 06.12.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 8Г-40097/2023

                                                                                                                    № 88-2644/2024

              № дела № 2-2469/2023

в суде первой инстанции

        34RS0002-01-2023-002700-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тороповой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года по иску Тороповой Елены Евгеньевны к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия

установила:

Торопова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с <данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. При этом, обязательным условием заключения договора купли-продажи явилось приобретение дополнительных услуг - сервисных услуг ООО <данные изъяты>», в подтверждение чего ей выданы электронные карты № и № с перечнем услуг. Стоимость дополнительных услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику по почте заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что к ответчику с требованием об оказании услуги она не обращалась, какие-либо действия по договору не производила, просила суд расторгнуть заключенный между ней и ООО «Гарант Контракт» договор, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, штраф в размере № рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года исковые требования Тороповой Е.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тороповой Е.Е. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы - отказано.

В кассационной жалобе Тороповой Е.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей навязали услуги «Помощь на дороге». Данными услугами она не пользовалась и в них не нуждалась. Услуга, отраженная в электронной карте истцу не оказана. Считает, что она имела право в любое время обратиться к ответчику, что и сделала 17 марта 2023 года. Суд неверно дал оценку абонентским договорам, поскольку они оба идентичны.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Гарант Контракт» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представленных возражений, Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами на оказание услуг, следовательно, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком предусмотренного договорами исполнения в период их действия, пришел к выводу, что Торопова Е.Е. в силу статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имела право отказаться от исполнения договоров в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, суд первой инстанции признал обоснованным отказ истца от исполнения договоров, расторг их и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 180000 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 92500 рублей и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что заявление Тороповой Е.Е. об отказе от исполнения договоров №№, № и возврате денежных средств получено ООО «Гарант Контракт» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания сроков действия данных договоров, оснований для принятия одностороннего отказа истца от исполнения договоров и возврате денежных средств у ООО «Гарант Контракт» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, указал, что по истечении указанной в договорах №№, № даты - ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон считаются исполненными, а договоры - прекратившими действие независимо от объема оказанных истцу услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам № кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тороповой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи