Решение по делу № 22К-8708/2013 от 05.11.2013

Судья Подыниглазов В.В. Дело №22-8708/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    3 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 8 октября 2013 года, которым заявителю П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) К., П1., К1. и других, незаконными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Индустриальный районный суд г. Перми поступило заявление П. поданное в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) перечисленных лиц.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2013 года в принятии жалобы П. отказано, поскольку жалоба заявителя аналогичного содержания была представлена в суд 28 июня 2013 года, на основании постановления от 23 июля 2013 года заявление возвращено П. для устранения недостатков. Указанное постановление вступило в законную силу.

23 июля 2013 года на постановление судьи от 3 июля 2013 года П. подана апелляционная жалоба, которая постановлением Индустриального районного суда города Перми от 26 июля 2013 года оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока.

Постановлением Пермского краевого суда от 22 октября 2013 года жалоба на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, оставлена без удовлетворения.

П. обращается с апелляционной жалобой аналогичного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней П. просит отменить постановление Индустриального районного суда от 08 октября 2013 года, постановление Пермского краевого суда от 07 ноября 2013 года о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению, в связи с нарушением, по его мнению, процессуальной процедуры рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывая на то, что судьи рассмотрели его жалобу не выходя в судебное заседание и без его участия, а также без участия адвоката и прокурора, просит вынести частные постановления в адрес перечисленных и иных (обезличенных) лиц, нарушающих его законные права, а также обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии ст. 90 УПК РФ Конституции РФ, в его, П., понимании, просит восстановить срок для апелляционного обжалования, направить ему протоколы судебных заседаний от 08.10.2013 года, 07.11.2013, проверить все судебные решения, конкретно не указывая какие именно, и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию (а не рассмотрению по существу жалобы, как об этом указывает заявитель П.) судья должен выяснить, в том числе вопросы, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судьей Индустриального районного суда г. Перми 8 октября 2013 года вынесено постановление о возвращении П. жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку с аналогичной жалобой П. ранее обращался. Постановлением от 23 июля 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, указанное постановление вступило в законную силу. Впоследствии П. не устранив недостатки, на которые было указано в постановлении суда, повторно обращается с аналогичной жалобой,

С учетом изложенного, при подготовке к судебному заседанию, судом было установлено, что жалоба П. не приемлема к рассмотрению.

Стадия подготовки к судебному заседанию не предусматривает проведения таких процессуальных действий, как выход в судебное заседание, участие в нем заявителя, адвоката и прокурора, а также ведение протокола судебного заседания, поэтому доводы заявителя о нарушении процессуальной процедуры рассмотрения его жалобы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя и разъяснил ему право обжаловать данное решение. Оснований не согласиться с этим решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление районного суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя не противоречит Конституционным принципам и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В своей апелляционной жалобе П. приводит довод о необходимости обращения в Конституционный Суд РФ, а также отреагировать частным определением на действия указанных ими в жалобе лиц, однако оснований к производству данных действий суд не усматривает.

По аналогичной апелляционной жалобе заявителя вынесено постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2013 года.

Кроме этого, в дополнении к апелляционной жалобе П. обжалует постановление Пермского краевого суда от 07 ноября 2013 года о назначении жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, постановления суда о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, предусмотренных п. 1,3-5 ст. 231 УПК РФ обжалованию не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы П. не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 8 октября 2013 года об отказе П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение млжет быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий