Решение по делу № 2а-1868/2018 от 29.05.2018

        дело №2а-1868/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирновой Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Н. dd/mm/yy г. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Костромской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя требования тем, что она является гражданкой Российской Федерации, dd/mm/yy года рождения, уроженка ..., вместе с тем, проходя таможенный контроль в аэропорту ..., административный истец была задержана сотрудниками таможенной службы, в связи с тем, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району Костромской области А.А. Любимцевой, в рамках исполнительного производства № в отношении нее было наложено ограничение на выезд из Российской Федерации. Однако, было установлено, что указанные меры были наложены в отношении Смирновой Е. Н., dd/mm/yy г.р., уроженки ... в связи с имеющейся задолженностью по налоговым платежам и сборам. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району Костромской области были нарушены права административного истца и причинены ей убытки.

В административном исковом заявлении Смирнова Е.Н. просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району А.А. Любимцевой по наложению ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскать расходы на бронирование отеля в размере 55 050 руб. 50 коп., расходы на покупку авиабилетов от ... до ... в размере 64 676 руб. 82 коп., от ... до ... в размере 7 866 руб., убытков, понесенных на покупку авиабилетов от ... до ... в размере 111 385 руб. и судебных расходов в размере 32 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ФССП России – главный распорядитель денежных средств, начальник ОСП по Кологривскому району А.А.Любимцева.

Определением суда от dd/mm/yy требования истца о возмещении убытков выделены в отдельное производство, которое приостановленj до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебное заседание административный истец Смирнова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФССП России и Управления ФССП по Костромской области О.С.Ширяева в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно имела место техническая ошибка, указанная в иске административным истцом.

Административный ответчик начальник ОСП по Кологривскому району А.А.Любимцева исковые требования не признала, указав, что её вина отсутствует, поскольку при вынесении постановления об ограничении на выезд судебный пристав руководствуется информацией, поступившей посредством электронного документооборота, в связи с чем не имеется возможности сверить паспортные данные с подлинным документом, удостоверяющим личность должника.

Представитель заинтересованного лица Департамента финансов Костромской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что департамент, являясь финансовым органом субъекта РФ, не полномочен представлять интересы Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.0.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что dd/mm/yy на основании судебного приказа № от dd/mm/yy мирового судьи судебного участка № Кологривского судебного района, вынесенного в отношении должника Смирновой Е.Н., dd/mm/yy г.р. м.р. ..., начальником отдела ОСП по Кологривскому району А.А.Любимцевой вынесено постановление об ограничении выезда Смирновой Е.Н. dd/mm/yy г.р. м.... из Российской Федерации.

Административный истец Смирнова Е.Н. вместе с супругом Смирновым В. забронировали путевки на отдых, вылет к месту отдыха был назначен на dd/mm/yy из ...

Проходя таможенный контроль в аэропорту ..., административный истец была задержана сотрудниками таможенной службы, в связи с тем, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району Костромской области А.А. Любимцевой, в рамках исполнительного производства № в отношении нее было наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево (терминал D) от dd/mm/yy

В дальнейшем было установлено, что указанные меры были наложены в отношении Смирновой Е. Н., dd/mm/yy г.р., уроженки ... в связи с имеющейся задолженностью по налоговым платежам и сборам.

dd/mm/yy отменены временные ограничения права Смирновой Е.Н. dd/mm/yy г.р. м.... выезда из Российской Федерации, принятые dd/mm/yy ошибочно.

dd/mm/yy в УФССП России по КО поступила жалоба Смирновой Е.Н. на действия начальника ОСП по Кологривскому району А.А.Любимцевой, в которой она просит признать незаконным и отменить постановление от dd/mm/yy о временном ограничении права выезда из РФ.

В ходе проверки доводов, указанных в жалобе установлено, что в отделе судебных приставов по Кологривскому району на исполнении находится исполнительное производство № от dd/mm/yy, возбужденное в отношении Смирновой Е.Н., dd/mm/yy г.р., место рождения: ..., о взыскании денежных средств в размере 48089,42 руб. в пользу Банк «Тинькофф Кредитные системы».

В рамках указанного исполнительного производства начальником ОСП по Кологривскому району А.А. Любимцевой dd/mm/yy вынесено постановление «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» №

Однако, в обжалуемом постановлении неверно указаны данные должника, а именно в данное постановление ошибочно внесены сведения о заявителе. dd/mm/yy начальником ОСП по Кологривскому району вынесено постановление «О снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации»

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области Р.Е.Романовым от dd/mm/yy жалоба признана обоснованной в части признания незаконными действий начальника ОСП по Кологривскому району.

Данное постановление направлено Смирновой Е.Н. dd/mm/yy заказным письмом №, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ожидает адресата в месте вручения dd/mm/yy

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Смирнова Е.Н. не смогла выехать за границу Российской Федерации и воспользоваться оплаченной туристической путевкой, что, безусловно, повлекло для неё неблагоприятные последствия в виде убытков и нравственных переживаний.

Согласно требованиям части 1 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как было указано выше жалоба от Смирновой Е.Н. в порядке подчиненности поступила dd/mm/yy ответ должен быть подготовлен в силу ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» в срок до dd/mm/yy включительно, однако постановление о признании жалобы обоснованной вынесено лишь dd/mm/yy, то есть с нарушением установленного срока, копия указанного постановления направлена Смирновой Е.Н. dd/mm/yy

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен Смирновой Е.Н. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание приведенные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, вынесших незаконное постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от dd/mm/yy произошло нарушение прав Смирновой Е.Н. на свободу передвижении, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Кологривскому району Любимцевой А.А., выразившееся в вынесении dd/mm/yy постановления о временном ограничения выезда из Российской Федерации Смирновой Е. Н., dd/mm/yy г.р., уроженки ..., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по Кологривскому району Любимцевой А.А., выразившееся в вынесении dd/mm/yy постановления о временном ограничения выезда из Российской Федерации Смирновой Е. Н., dd/mm/yy г.р., уроженки ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 года

Судья Н.С.Иоффе