Решение по делу № 33-2103/2019 от 26.11.2019

Судья Позднякова С.Н. № 33-2103/2019

60RS0020-01-2019-000788-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Соколиха» на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

в требованиях ООО «Соколиха» к Коноплевой Н.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 142015 рублей 74 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения представителя ООО «Соколиха» - Ш. А.Н. и представителя Коноплевой Н.А. – Ш. В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Соколиха» обратилось в суд с иском к Коноплевой Н.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2014 года между ООО «Соколиха» и Коноплевой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого расчет по договору производится до его подписания, однако денежные средства оплачены ответчиком 06 октября 2017 года. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 августа 2014 года по 05 октября 2017 в размере 142 015 рублей 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 рублей.

Ответчик Коноплева Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который, со ссылкой на ст. 207 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности. По его мнению, смена собственника ООО «Соколиха» не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо не знало об имеющейся задолженности. Полагал, что оснований для восстановления срока не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Соколиха» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, так как полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. В жалобе указало, что оплата произведена Коноплевой Н.А. 06 октября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Тем самым она признала наличие задолженности по договору купли-продажи, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГК РФ означает, что срок исковой давности начинает течь заново, с 06 октября 2017 года по 06 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, условия договора, руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом предоставленного срока для судебной защиты, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции исходил из того, что смена генерального директора не может являться основанием, позволяющем полагать, что Общество не знало о наличии перед ним задолженности у Коноплевой Н.А., поскольку генеральный директор действует от имени юридического лица.

При заключении договора 11 августа 2014 года, предусматривающего условия расчета по сделке до подписания договора (л.д. <данные изъяты>), ООО «Соколиха» не могло не знать о не поступлении денежных средств от ответчика, а значит о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в целом они соответствуют нормам права, предусматривающим право лица на обращение в суд в пределах трехлетнего срока, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования обстоятельств дела, в случае заявления ответчика о применении последствий пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2014 года между ООО «Соколиха» и Коноплевой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <****>, стоимостью 500 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель купил у продавца земельный участок за указанную сумму, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно копии чека-ордера денежные средства в размере 500000 рублей по договору от 11 августа 2014 года перечислены Коноплевой Н.А. ООО «Соколиха» 06 октября 2017 года (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, установленный законом общий срок исковой давности в 3 года к моменту совершения платежа 06 октября 2017 года истек. Указанный срок следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, так как не знать об отсутствии оплаты исполнительные органы Общества не могли.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Под процентами в данном случае понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 206 ГК РФ (пункт 2), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия, которые предусмотрены указанной нормой права для исчисления срока давности сначала, Коноплевой Н.А. не совершались.

Таким образом,правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соколиха» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Л.В. Захарова

Н.В. Яроцкая