Решение по делу № 33-8122/2022 от 02.06.2022

Судья Комяк В.Н.                                                           Дело № 33-8122/2022

Дело №2-136/2022                                    УИД:52RS0007-01-2021-004278-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынчука Эдгара на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года по иску П.С.И. к Мартынчуку Эдгару о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения М.Э., его представителя адвоката Шапкина К.С.,

установила:

П.С.И. обратился в суд с иском к М.Э. о взыскании долга, процентов, ссылаясь на то, что 27 сентября 2018 года ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 285 000 рублей, сроком до 27 октября 2018 года, о чем выдал долговую расписку. 11 октября 2018 года ответчик взял у истца в долг - 115 000 рублей, сроком до 30 ноября 2018 года, о чем выдал долговую расписку. По наступлению сроков возврата – 27 октября и 30 ноября 2018 года, ответчик деньги истцу не вернул.

По настоящее время за ответчиком остался долг в общей сумме 400 000 рублей. На требования истца вернуть сумму займа, ответчик не реагирует.

Просит взыскать с ответчика : сумму долга в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 717 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности; расходы на оплату государственной пошлины - 7 867 рублей.

В судебном заседании представитель П.С.И. - адвокат Зевеке М.М. исковые требования поддержала.

Ответчик М.Э., его представитель Соловьев С.А. с иском не согласились.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования П.С.И. к Мартынчуку Эдгару о взыскании суммы долга, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Мартынчука Эдгара в пользу П.С.И. долг в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 28.10.2018 г. по 15.03.2022 г. - 61953,87 рублей; за период с 01.12.2018 по 15.03.2022 г. - 24 195, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 16.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда с суммы долга в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 867 рублей.

В апелляционной жалобе М.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам не передавались, следовательно, данный договор является безденежным.

В отзыве на апелляционную жалобу П.С.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Э., его представитель адвокат Ш.К.С.,    требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.09.2018 года П.С.И. переда в долг М.Э. - 285 000 рублей, с обязательством вернуть деньги до 27.10.2018 года. 11.10.2018 года П.С.И. передал в долг М.Э. – 115 000 рублей, с обязательством вернуть деньги до 30.11. 2018 года.

В обоих случаях передача денежных средств оформлена расписками.

             Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о безденежности договора займа от 27.09.2018 года и 11.10.2018 года, поскольку денежные средства ответчику не предавались, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо доказательств о том, что денежные средства по договору займа М.Э. от П.С.И. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данных договоров займа, суду не представлено.

Как указывалось выше, факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 27.09.2018 года и 11.10.2018 года, которые собственноручно подписанным заемщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции, факт подписания указанных расписок ответчик не оспаривался.

        Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынчук Эдгара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2022 года.