Решение по делу № 11-60/2024 от 15.02.2024

мировой судья Бочкарев А.В.

Дело №

УИД: 54MS0№-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.,
при
секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Прошиной Л. В. на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Прошиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 844 рублей 85 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прошина Л.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила восстановить пропущенный срок.

В соответствии с определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Прошиной Л.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Прошина Л.В. обратилась с соответствующей жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебное извещение по месту регистрации Прошиной Л.В. не доставлялось в почтовый ящик, не вручалось лично и не передавалось доверенным лицам. Однако, Прошина Л.В. проживает по адресу регистрации и почтовый ящик проверяет ежедневно. Более того. В подъезде дома, где проживает апеллянт имеется консъерж, согласно пояснениям которого, почтовая корреспонденция от мирового судьи Прошиной Л.В. не доставлялась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 128, 129, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы должником по истечении установленного срока, при этом к возражениям не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Прошиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 844 рублей 85 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 948 рублей 94 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена Прошиной Л.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес Прошиной Л.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное почтовое отправление было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. При этом, на конверте почтальоном Почты России сделана отметка о том, что извещение оставлено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Возражения на судебный приказ поступили от должника ДД.ММ.ГГГГ.

Подавая указанные возражения, сторона должника ссылается на то обстоятельство, что копия судебного приказа ей была получена только ДД.ММ.ГГГГ, о судебном приказе стало известно посредством сайта ФССП России.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, Прошина Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании заявления Прошиной Л.В. мировой судья ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес копию судебного приказа (л.д.20), которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в мировой суд по истечении срока хранения.

Согласно справочному листу материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа получена представителем должника по доверенности Ноговищевым А.В.

При этом, должником в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения, из которого следует, что председателем ТСН «Новая Волна», должником и его представителем был проведен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение первого этажа, жилая часть здания. В ходе осмотра было установлено, что в помещении имеется почтовый ящик №, который находится в зоне видимости камер наблюдения, замок закрыт, ключ имеется, подходит к замку, ящик цел, следы взлома отсутствуют, ящик пуст, возможность надлежащего контроля за приходящей корреспонденцией присутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Прошиной Л.В. об отсутствии возможности подачи возражений на судебный приказ в срок.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Прошиной Л.В. в установленный срок, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить, частную жалобу Прошиной Л. В. удовлетворить.

Вернуть возражения Прошиной Л. В. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Н.Топчилова