Решение по делу № 2-157/2023 от 19.01.2023

64RS0022-01-2023-000078-24

Дело № 2-157/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 год                          г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 01 сентября 2022 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю марки Hyundai iх35 регистрационный номер № принадлежащего истцу, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230 регистрационный номер № был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец обратился в ООО «Автосфера+». Согласно экспертного заключения от 24 ноября 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 180 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 680 руб. 97 коп., расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб., услуг на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 540руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Осипенко А.В., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2022 года в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. (л.д.149). В заявлении также указывают, что результаты проведенной судебной экспертизы находятся в пределах статистической погрешности с экспертным заключением, представленным истцом. По судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 937 руб., а согласно представленного истцом экспертного заключения – 244 180 руб. 97 коп. Разница между результатами экспертиз составляет 11 243 руб. 97 коп., что составляет менее 5%. В связи с чем, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом отсутствия возражения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 01 сентября 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю марки Hyundai iх35 регистрационный номер № принадлежащего истцу, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230 регистрационный номер № был причинен ущерб.

Принадлежность автомобиля марки Hyundai iх35 регистрационный номер № истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д.16).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем истца.

Из постановления должностного лица ИДПС 1б 1п ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2022 года следует, что 01 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут на 81км =200м а/д М-10 Россия водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Москва в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди остановившейся а/м Hyundai iх35 регистрационный номер № под управлением ФИО5, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.18).

Названным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Hyundai iх35 регистрационный номер № ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 18 ноября 2021 года (л.д.17)..

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2022 года (л.д.10).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 сентября 2022 года, произошедшего по адресу: <адрес> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки Hyundai iх35 регистрационный номер №, принадлежащему истцу, соответственно, именно ФИО2 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенным в заключении ООО «Автосфера +» № от 24 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai iх 35 государственный регистрационный знак № составляет 244 180 руб. 97 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 173 485 руб. 04 коп. (л.д.51-74). За проведение оценки истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.13).

Поскольку реальный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, доплата которого в добровольном порядке причинителем вреда не была произведена, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №125 от 05 апреля 2023 года, выполненного экспертом данной организации Широким Д.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai iх 35 государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 01 сентября 2022 года составляет: без учета износа заменяемых деталей - 232 937 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 163 775 рублей (л.д. 107-140).

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai iх 35 государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 01 сентября 2022 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 05 апреля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер которого не является достаточным для полного возмещения причиненного вреда, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ФИО2 (причинителя вреда) в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию материальный ущерб причиненный имуществу истца после ДТП, произошедшего 01 сентября 2022 года по среднерыночным ценам, сложившихся на дату ДТП по Московской области без учета износа заменяемых деталей, в виде разницы между фактическим размером ущерба - 232 937 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, согласно заключения судебной экспертизы) и надлежащим размером страховой выплаты – 163 775 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключения судебной экспертизы) в размере 69 162 рублей (232 937 рублей – 163 775 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так в соответствии с договором о предоставлении услуг от 22 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Автосфера+» в лице генерального директора Осипенко А.В. и ФИО1, истцом было оплачено 50 000 рублей за оказание юридической помощи на представление интересов в суде о возмещении ущерба, причиненного ДТП. (л.д. 11). При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 22 ноября 2022 года осуществлял Осипенко А.В. Факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 ноября 2022 года (л.д.14).

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей, которая по мнению суда, является разумной.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий в сумме 2 540 руб. (л.д. 8,19), суд приходит к следующему:

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности от 22 ноября 2022 года на представление интересов ФИО1 – Осипенко А.В. и другими лицами, содержащаяся в материалах дела (л.д. 8), выдана сроком на 5 лет, не содержит указания ее выдачи для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению вышеназванной доверенности.

Расходы по оплате истцом досудебного экспертного заключения № от 24 ноября 2022 года, подготовленного ООО «Автосфера+» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей (л.д. 13) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований - 69 162 руб. от заявленных и поддерживаемых истцом - 144 680 руб. 97 коп, что составляет 47,80%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом досудебного экспертного заключения в сумме 7 170 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из суммы материального ущерба 69 162 руб., а именно в размере 1 956 руб. 93 коп. (4 094 руб. х 47,80 %) (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 22 декабря 2022 года) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 162 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956,93 рублей, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 7 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 88 288, 93 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Мурго