Решение по делу № 33-20528/2017 от 15.09.2017

дело № 33-20528/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Хамидуллиной Э.М.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Анфиловой Т.Л.,

при секретаре                             Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паклюсева Г.А. – Батыргареевой Г.М. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Паклюсева Г.А. к СПАС «Ингосстрах», Хлынову М.В. о защите прав потребителя возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Паклюсева Г.А. расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000,00 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Остальные требования Паклюсева Г.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 143 426,36 руб., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по частичной разборке ТС в размере, почтовых расходов, штрафа, неустойки, суммы в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги нотариуса, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения -оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паклюсев Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Хлынову М.В. о защите прав потребителя и возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением Хлынова М.В.

Паклюсев Г.А. , управляя технически исправным автомобилем ..., государственный номер №... двигался по адрес в сторону адрес со скоростью 20 км/ч. Заблаговременно заняв крайнее левое положение на проезжей части, убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся во встречном направлении, приступил к маневру поворота налево. В момент совершения им маневра, неожиданно слева от истца появился автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением Хлынову М.В. , который двигался по встречной для него полосе движения. Автомобиль ..., государственный номер №... под управлением Хлынову М.В. , двигался без включенных проблесковых маячков и специального звукового сигнала. Водитель автомобиля Ситроен, выехав на полосу встречного движения, грубо нарушил правила дорожного движения, создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем истца.

Истец считает, что именно неправомерные действия водителя автомобиля ... государственный номер №..., Хлынова М.В. находятся в причинно-следственной связи со случившимся дорожно – транспортным происшествием и причиненным ему материальным ущербом.

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости (УТС).

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом и получены СПАО «Ингосстрах» дата Однако страховая компания в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику. Кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 239 575,23 руб. Согласно экспертного заключения эксперта-техника величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 47 321,50 руб. За услуги эксперта уплачено 12 000 руб. Расходы по частичной разборке составили 2 500 руб.

дата истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, моральный вред, также предоставил оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, заверенные копии квитанций за услуги эксперта, частичной разборки, квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов.

В счет возмещения в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ингосстрах» дата перечислила Паклюсеву Г.А. 143 470,37 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Паклюсева Г.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 426,36 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 905,60 руб., штраф в размере 73 263,18 руб., неустойку в размере 55 099,24 руб. за период с дата по дата, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1 800 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Паклюсева Г.А. – Батыргареевой Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что судом не установлена степень вины участников дорожно – транспортного происшествия, признанных ответственными за причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Паклюсева Г.А. – Кузнецову А.Р. , представителя СПАО «Ингосстрах» - Гильманову Г.Ф. , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно абзацу 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер №... принадлежащего на праве собственности истцу Паклюсеву Г.А. , и автомобиля ... государственный номер №..., под управлением Хлынова М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении
18№... от 26.12.2015г. Хлынов В.М. признан виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 26.12.2015г. Паклюсев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Данные постановления сторонами не обжалованы, с жалобой на действия сотрудника ГИБДД не обращались.

Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д.52).

С целью получения страховой выплаты дата Паклюсев Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата не была произведена.

Не согласившись с невыплатой Паклюсев Г.А. обратился к ИП Сорокин М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП Сорокин М.В. №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер №... с учетом износа составляет 239 575,23 рублей, утрата товарной стоимости 47 321,50 рублей (л.д.27)

дата истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости, моральный вред, предоставив оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, заверенные копии квитанций за услуги эксперта, частичной разборки, квитанции, подтверждающие расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов (л.д.16).

В счет возмещения страховой выплаты в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ингосстрах» дата перечислила Паклюсеву Г.А. 143 470,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.94).    

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Паклюсева Г.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 143 426,36 руб., неустойки в размере 55 099,24 рублей, штрафа в размере 73 263,18 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере 143 470,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.94).    

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (239 575,23 руб. +47 321,50 руб.)= 286 896,73 рублей.

При этом страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачена страховая сумма в размере 143 470,37 рублей, то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, согласно абзацу 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку вина водителя Паклюсева Г.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия дата подтверждается материалами дела, ? доля стоимости восстановительного ремонта добровольно выплачена, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как основных требований, так и последующих требований, вытекающих из основных требований.

При этом, суд правильно пришел к выводу о том, что постановления об административном правонарушении в отношении обоих водителей составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, степень вины обоих участников ДТП определена верно, постановления по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловались, не отменены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно ч.1. ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000,00 руб., расходы по частичной разборке ТС в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 200,00 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» морального вреда, поскольку истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств причинения физических и нравственных страданий; не указано какие принадлежащие ему права нарушены действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, поскольку доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами (л.д.19).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку уд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей, определив ее степень по 50% у каждого водителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паклюсева Г.А. – Батыргареевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Хамидуллина Э.М.

Судьи:                             Киньягулова Т.М.

                                                                                        Анфилова Т.Л.