Решение по делу № 2-81/2013 (2-1905/2012;) от 26.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                             ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г,

с участием представителя истца адвоката Бариновой Е.П., предоставившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

          Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие основания.

          ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автомобильной дороге у дома №10 по ул. Советской г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области по вине водителя ФИО4, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, управлявшей автомашиной марки Пежо-307 рег. знак № произошло столкновение с принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки Форд рег. знак №.

           В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Форд получила механические повреждения заднего бампера, задней двери с накладкой, заднего левого крыла, капота.

          Согласно страховому полису серии ВВВ № ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем она обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс», оставлен акт осмотра и отчет оценки восстановительного ремонта. Стоимость ремонта по отчету составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на ее банковский счет. Считает, что данная страховая выплата не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет содержит цены запасных частей и работ, не соответствующие среднем ценам по Московской области. Она понесла реальные убытки, связанные с приобретением запасных частей в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО « Автоконсалтинг плюс», она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, с учетом износа деталей. По заключению эксперта-оценщика рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомашине марки Форд в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. После дополнительного осмотра автомашины ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты>., в остальной части отказано. По условиям Договора страхования, ответчик ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства оказать ей услугу при наступления страхового случая, но оказало ненадлежащим образом. К отношениям, возникающим из договора страхования, применяется закон «О защите прав потребителей».

       Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку из-за ненадлежащего исполнения услуги по Договору страхования ей причинены нравственные страдания. Она вынуждена была неоднократно обращаться к Страховщику с заявлениями о выплате, производить дополнительную оценку, обращаться в суд, терпеть неудобства из-за того, что автомашина не отремонтирована до разрешения спора в судебном порядке.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства. В суд от представителя ответчика поступило письменное возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем возражении ответчик просил отказать истцу в иске, считает иск необоснованным и не подлежащим рассмотрению в Шатурском городском суде, поскольку истец не состоит в договорных правоотношениях с ответчиком и право требования вытекает из деликта, а не из Договора. Следовательно, иск Шатурским городским судом принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождению ООО «Росгосстрах». Заявление истцом было подано на основании полиса виновника, а не в рамках прямого возмещения убытков по страховому полису истца. За выплатой страхового возмещения по договору, заключенному между Кудриной Е.В. и ООО «Росгосстрах», истец не обращалась. Таким образом, истец не является потребителем услуги, и Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного, а также добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при управлении транспортных средств. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальные нормы Закона регулируют отношения по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, при неисполнении настоящей обязанности, предусмотрены штрафные санкции           (ст. 13 Закона). Таким образом, вопрос об ответственности при неисполнении обязательств по договору урегулирован в ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем нормы ФЗ « О защите прав потребителей» применению не подлежат. Истцом неверно произведен расчет суммы требований. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., остаток лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>.

     Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Судом из административного материала ОГИБДД МУ МВД России                        «Орехово-Зуевское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автомобильной дороге у дома №10 по ул. Советской г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области по вине водителя ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, управлявшей автомашиной марки Пежо-307 рег. знак №, произошло столкновение с принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки Форд рег. знак №.

       В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» автомашина марки Форд, принадлежащая Кудриной Е.В. получила механические повреждения заднего бампера, задней двери с накладкой, заднего левого крыла, капота.

       Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании ст. 24.5 ч КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

       Ответственность Кудриной Е.В. при управлении автомобилем марки Форд, рег. знак № на момент ДТП застрахована в ООО                           «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №(л.д.9).

       Ответственность ФИО4 при управлении автомобилем марки Пежо-307, рег. знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ВВВ № (л.д. 10).

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" признал данное ДТП страховым случаем, ООО "Автоконсалтинг Плюс" произвело оценку поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции ООО "Автоконсалтинг Плюс" размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, определен в сумме <данные изъяты> коп. и после дополнительного осмотра - еще <данные изъяты> коп. Страховщиком выплачено потерпевшей Кудриной Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет. Истцом получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. не оспаривается.

Истец, не согласившись с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно отчету ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков автомобиля марки Форд, заказчиком которого являлась истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Определенную независимым экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, она является полной, достоверной и полностью согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

       Поскольку лимит гражданской ответственности в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение составляющее разницу между лимитом и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> коп. (120000 - <данные изъяты> коп.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей», учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

       Как следует из материалов дела, требования Кудриной Е.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

       Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Шатурским городским судом иск принят и рассмотрен с нарушением правил подсудности необоснован, поскольку истец является потребителем услуги по Договору страхования и ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения не урегулированы специальным ФЗ « Об ОСАГО». Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в суд по месту своего жительства. Следовательно, Шатурским городским судом исковое заявление истца было принято и рассмотрено в соответствии правилами подсудности.

       Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца подтверждены кассовым ордером и договором № У-071 от 31 октября 2012 г. (л.д. 27,29), связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому подлежат удовлетворению в силу ст. 88, 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Кудрина Е.В. освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 п. 3 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., то размер государственной пошлины составляет по цене иска имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и не имущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде не оплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

        Иск Кудриной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», зарегистрированного 18 ноября 2002 г., основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Кудриной Е.В. <данные изъяты> коп., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп.

        Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

        Судья                                                                                        З.Г. Богаткова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                                                                         З.Г. Богаткова