Решение по делу № 33-2440/2021 от 19.08.2021

судья Мохова Т.А. № 33-2440-2021

УИД 51RS0021-01-2021-000137-96

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 сентября 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя Корниловой Л.С. по ордеру Вещагина А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 декабря 2020 года № V-20-163315/5010-012 удовлетворены требования Корниловой Л.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 700 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 429 рублей.

С указанным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» Корнилова Л.С., будучи надлежащим образом уведомленной о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанное положение не выполнила.

Полагая, что Корнилова Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному в отсутствие нарушенного права, просит суд отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований Корниловой Л.С.

Судом постановлено решение, которым заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Зейферт А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что при разрешении возникшего спора судом не принято во внимание то обстоятельство, что САО «ВСК» извещение о согласовании даты осмотра транспортного средства направлялись по адресу регистрации страхователя, указанному в представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации, полагая, что обязательство о надлежащем извещении Корниловой Л.С. страховой компанией выполнены в соответствии с требованиями закона.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что страхователем без уважительных причин не представлено транспортное средство для проведения осмотра страховой компанией.

Приводит довод о том, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку в обоснование доводов финансовому уполномоченному были представлены доказательства направления извещений Корниловой Л.С. о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем выводы финансового уполномоченного об отсутствии доказательств направления указанных уведомлений страхователю не обоснованы. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы также не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Корнилова Л.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2020 года вследствие действий Кравцова Р.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак *, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству RENAULT, государственный регистрационный знак *.

В связи с произошедшим, 9 сентября 2020 года Корнилова Л.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов, с просьбой организовать осмотр транспортного средства в течение пяти дней, а также уведомила о проведении 17 сентября 2020 года в 11часов 03 минуты осмотра транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В тот же день САО «ВСК» телеграммой уведомило Корнилову Л.С. о том, что предложение о дате осмотра 17 сентября 2020 года не согласовано, а также о необходимости предоставить транспортное средство 14 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут или 15 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут на осмотр по адресу: ....

14 сентября 2020 года и 15 сентября 2020 года ИП К.В.В.. по инициативе САО «ВСК» составлены акты о непредоставлении транспортного средства для осмотра.

17 сентября 2020 года САО «ВСК» письмом от 16 сентября 2020 года уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Указанное письмо направлено по адресу, указанном заявителем в заявлении о наступлении страхового случая: ....

1 октября 2020 года Корнилова Л.С. повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

2 октября 2020 года страховщик направил в адрес регистрации Корниловой Л.С. телеграмму о предоставлении на осмотр 5 октября 2020 года либо 6 октября 2020 года в 10 часов 00 минут поврежденного транспортного средства.

5 октября 2020 года и 6 октября 2020 года ИП Е.А.В. по инициативе САО «ВСК» составлены акты о непредоставлении транспортного средства для осмотра.

8 октября 2020 года САО «ВСК» письмом от 6 октября 2020 года уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Указанное письмо направлено по адресу, указанном заявителем в заявлении о наступлении страхового случая: ....

23 октября 2020 года в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Корниловой Л.С. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 291 рубль, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» от 20 октября 2020 года № 19/20-09ст.

23 октября 2020 года страховщик направил в адрес регистрации Корниловой Л.С. телеграмму о предоставлении на осмотр 26 октября 2020 года либо 27 октября 2020 года в 11 часов 00 минут поврежденного транспортного средства.

26 октября 2020 года и 27 октября 2020 года ИП Е.А.В. по инициативе САО «ВСК» составлены акты о непредоставлении транспортного средства для осмотра.

29 октября 2020 года САО «ВСК» письмом от 27 октября 2020 года уведомило заявителя о возврате заявления о страховом возмещении и документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Указанное письмо направлено по адресу, указанном заявителем в претензии о выплате страхового возмещения: ....

В дальнейшем Корнилова Л.С. направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещении по договору ОСАГО в размере 27 291 рубль, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства посчитав, что САО «ВСК» не исполнило обязанности по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 10 декабря 2020 года № 3776-Д, финансовый уполномоченный 24 декабря 2020 года принял решение № У-20-163315/5010-012 о частичном удовлетворении требований Корниловой Л.С.

Как следует из указанного решения, рассматривая требование Корниловой Л.С., финансовый уполномоченный принял во внимание, что в материалы дела доказательств ее надлежащего извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что каких-либо доказательств того, что страховщик принял все возможные меры к надлежащему уведомлению потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортное средства, и при этом потерпевший уклонился от него в материалы дела не представлено, посчитал факт нарушения страховой компанией извещения Корниловой Л.С. о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику установленным, в связи с чем, признал вышеприведенное решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований о его отмене.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, законность и обоснованность которых не опровергается приведенными в апелляционной жалобе доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. При этом бремя доказывания факта направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, извещения Корниловой Л.С. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр были направлены по адресу ее регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации, а не по адресу для получения корреспонденции, который был указан в заявлении о наступлении страхового случая от 9 сентября 2020 года, при этом 10 сентября 2020 года она была снята с регистрации по ....

Данное обстоятельство было учтено судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований страховой компании о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, поскольку суд первой инстанции установил, что финансовым уполномоченным установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при этом им дана надлежащая оценка.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что САО «ВСК» извещения о согласовании даты осмотра транспортного средства направлялись по адресу регистрации страхователя, которые проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем без уважительных причин не представлено транспортное средство для проведения страховщиком осмотра, учитывая, что Корнилова Л.С. не была надлежащим образом уведомлена о датах проведения осмотра транспортного средства, не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Вместе с тем, доказательств отсутствия права у страхователя на обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты, в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалы дела не представлено, судом не установлено. В связи с чем оснований полагать, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: