Решение по делу № 11-25/2020 от 06.02.2020

апелляция № 11-25/2020

(УИД 42MS0049-01-2019-003520-79)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск - Кузнецкий                                                              «26» февраля 2020 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.10.2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пономаревой Ю. В.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» (далее по тексту ООО МФК «Конга») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пономаревой Ю.В. по договору займа в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.10.2019 года заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пономаревой Ю.В., как не соответствующее требованиям, установленным ст.124 ГПК РФ.

         19.11.2019 г. ООО МФК «Конга» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.

         В частной жалобе ООО МФК «Конга» просит отменить определение мирового судьи от 22.10.2019 года, указывая при этом, что денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту <номер>, по реквизитам, указанным в Заглавной части договора займа самим Заёмщиком. Таким образом, документ, подтверждающий обоснованность требования взыскателя был приложен к заявлению о выдаче судебного приказа.

              От должника Пономаревой Ю.В. возражений на частную жалобу не поступило.

          В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

        В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

         Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Возвращая заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст.124 ГПК РФ, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование; не приложены документы, подтверждающие выдачу займа (сведения о платеже не подписаны), документы, на основании которых произведен расчет долга.

        Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с Пономаревой Ю.В. суммы задолженности по договору займа, заявителем представлен договор займа <номер> от <дата>, сумма займа перечислена должнику <дата> на банковскую карту<номер>, по реквизитам, указанным в Заглавной части договора займа самим Заёмщиком, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Конга», оформленного в электронном виде.

        На основании вышеизложенного, суд полагает подтвержденным представленными документами факт перечисления заемщику денежных средств.

        Таким образом, заявителем ООО МФК «Конга» к заявлению о вынесении судебного приказа приложен документ, подтверждающий получение должником суммы займа, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по указанным в определении мирового судьи мотивам.

        В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

           В силу вышеизложенного, Определение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.10.2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пономаревой Ю.В. – подлежит отмене как необоснованное, с последующим направлением мировому судье судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, для решения вопроса о выдачи судебного приказа.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Конга» удовлетворить.

          Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.10.2019 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой Компании «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пономаревой Ю.В.

          Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой К. «К.» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономаревой Ю. В. задолженности по договору займа <номер> от <дата>, со всеми приложенными к нему документами мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

               Мотивированное определение изготовлено «26» февраля 2020 года

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в материале № 9-2985/2019 (апелляционный номер 11-25/2020) судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.