Решение по делу № 22-116/2015 (22-3179/2014;) от 29.12.2014

Судья Попова Н.Ю. Дело № 22 – 116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2015 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Нажмеденовой А.Ш.

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Шагинян И.Д., представившей удостоверение № 862 и ордер № 0000011 от 19.01.2015,

осужденного Волкова

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Волкова на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2014г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Волкова, адвоката Шагинян И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков осужден приговором Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 г. с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Астраханского областного суда от 25.02.2014, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Волков обратился в Советский районный суд г.Астрахани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2014 г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый высказывает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось и в постановлении не приведено. Указывает, что он имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, администрацией колонии положительно характеризуется. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого срока наказания исправительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно материалам дела, Волков осуждён за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл <данные изъяты> дней.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, формально основания для удовлетворения данного ходатайства соблюдены.

Однако, отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Одно то обстоятельство, что Волков в целом положительно характеризуется по месту отбывания наказания и неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, без учета характера действий, за которые он осужден, допущенного им нарушения режима отбывания наказания, его субъективного отношения к содеянному, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности. В этой связи, у суда отсутствовали основания полагать, что он встал на путь исправления, и не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основе исследованных материалов дела и пояснений участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание все характеризующие данные на осужденного, исполнение им дополнительного наказания в виде штрафа, а также позиция сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с осужденного расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, рассмотрению не подлежат, поскольку постановление о выплате вознаграждения адвокату осужденным не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова, оставить без изменения, - а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Н.Е. Минаева