Решение по делу № 8Г-3468/2024 [88-5792/2024] от 06.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-5792/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2022, УИД: 38RS0001-01-2022-001921-25 по иску Лабадзе Малхаза Кукуриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой», Индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу о признании аффилированным лицом, признании приказов незаконными, заключении договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в оплате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лабадзе Малхаза Кукуриевича на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Иркутского областного суда от 4 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лабадзе М.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) «ГражданСервисСтрой», как правопреемнику Акционерного общества (далее по тексту также АО) «Стройкомплекс», Индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу (далее по тексту также ИП Кармильчиков А.А.) о признании аффилированным лицом, признании приказов незаконными, заключении договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в оплате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в АО «Стройкомплекс» по срочному трудовому договору в должности подсобного рабочего. Срочный трудовой договор заключил вынужденно, поскольку длительное время не имел работы, а в компании пояснили, что заключают только срочные трудовые договоры. Договор продлевался дважды дополнительными соглашениями.

В 2021 АО «Стройкомплекс» реорганизовалось путем присоединения к ООО «ГражданСервисСтрой». Строительные работы с осени 2021г. АО «Стройкомплекс» не проводил. Ему, как и другим работникам, предложили подать заявление о расторжении срочного трудового договора по собственному желанию, а также заявление о приеме на работу к ИП Кармильчикову А.А. также на условиях срочного трудового договора. Такие заявления им были поданы. Поскольку они были оформлены на ранее подготовленных работодателем бланках, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о принуждении работодателем к увольнению по собственному желанию, а также к заключению с ИП Кармильчиков А.А. срочного трудового договора.

Полагает также, что оснований к заключению срочного трудового договора с ИП Кармильчиков А.А. не имелось, поскольку никакого расширения работ не было. Объект, на котором он работал, был первым с момента регистрации ИП Кармильчиков А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Он имел намерение перейти на работу к ИП Кармильчиков А.А. в порядке перевода, обращался с этим вопросом в кадры АО «Стройкомплекс», но ответа не получил. В связи с указанным, считает, что увольнение было незаконным, а работодатель обязан был перевести его в ИП Кармильчиков А.А.

Полагает, что у ИП Кармильчиков А.А. отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, расторжение договора по окончании срока считает незаконным.

Заявляя требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде разницы в оплате труда высококвалифицированного рабочего – плотника-бетонщика и подсобного рабочего указал, что в период работы им выполнялась работа не обусловленная трудовым договором, а именно работа арматурщика и плотника-бетонщика, которая не была оплачена работодателем в порядке, установленном ТК РФ.

Определением суда от 10 октября 2022г. производство по гражданскому делу № 2-2979/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001921-25) в части исковых требований Лабадзе Малхаза Кукуриевича к ООО «ГражданСервисСтрой», Индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу об обязании ответчиков произвести перерасчет зарплаты подсобного рабочего как по работе более высокой квалификации (арматурщик, плотник-бетонщик), произвести перерасчет платежей в Пенсионный фонд и платежей социального страхования, взыскании судебных расходов в размере 1668,00 рублей, прекращено.

С учетом уточнения исковых требований просил признать ИП Кармильчиков А.А. аффилированным к ООО «ГражданСервисСтрой», как правопреемнику АО «Стройкомплекс», признать незаконным приказ № от 23 ноября 2021г. АО «Стройкомплекс», признать незаконным приказ № от 29 декабря 2021г. ИП Кармильчиков А.А., а перевод от АО «Стройкомплекс» к ИП Кармильчикову А.А., как перевод работника по соглашению администрации, установить заключение трудового договора с ИП Кормильчиков А.А. на неопределенный срок, восстановить на работе у ИП Кормильчикова А.А. на должность подсобного рабочего, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 1 января 2022г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде разницы в оплате высококвалифицированного специалиста плотника-бетонщика и подсобного рабочего, взыскать с ООО «ГражданСервисСтрой», как правопреемника АО «Стройкомплекс» компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022г. в удовлетворении исковых требований Лабадзе Малхаза Кукуриевича к ООО «ГражданСервисСтрой», Индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу о признании аффилированным лицом, признании приказов незаконными, заключении договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в оплате, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г. постановлено:

«решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования Лабадзе Малхаза Кукуриевича к индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от 29 декабря 2021 г. об увольнении Лабадзе Малхаза Кукуриевича по пункту 2 части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лабадзе Малхаза Кукуриевича на работе в должности подсобного рабочего (ремонтно-строительный участок) к Индивидуальному предпринимателю Кармильчикову А.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кармильчикова Андрея Александровича в пользу Лабадзе Малхаза Кукуриевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 546200 руб.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. по данному делу оставить без изменения».

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023г. постановлено:

«Вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу № 2-2979/2022 по иску Лабадзе Малхаза Кукуриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Граждансервисстрой», индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу о признании аффилированным лицом, признании приказов незаконными, заключении договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, заработной платы в виде разницы в оплате, компенсации морального вреда.

Исковые требования Лабадзе Малхаза Кукуриевича к индивидуальному предпринимателю Кармильчикову Андрею Александровичу о признании заключенного трудового на неопределенный срок, удовлетворить.

Признать трудовой договор № от 24 ноября 2021 г. между Лабадзе М.К. и ИП Кармильчиковым А. А. заключенный на неопределенный срок».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023г. отменить в части оставления без изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022г. об отказе в удовлетворении исковых требований Лабадзе Малхаза Кукуриевича о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Иркутский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 мая 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения».

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Иркутского областного суда от 4 декабря 2023г. постановлено:

«решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лабадзе Малхаза Кукуриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Граждансервисстрой» о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Лабадзе Малхаза Кукуриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» в пользу Лабадзе Малхаза Кукуриевича компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГражданСервисСтрой» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе истец Лабадзе М.К. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Иркутского областного суда от 4 декабря 2023г., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в части возмещения морального вреда в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «ГражданСервисСтрой» и прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по почте, а также телефонограммами), не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. в удовлетворении заявленного представителем ООО «ГражданСервисСтрой» ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Лабадзе М.К., уточнив требования, просил взыскать с ООО «ГражданСервисСтрой» компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., указывая в обоснование, что работодатель не исполнил свою обязанность по своевременной выдаче ему спецодежды, предназначенной для выполнения работ на высоте.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Аналогичные положения содержала статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в редакции до внесения в Трудовой кодекс Российской Федерации изменений на основании Федерального закона от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ

Положениями статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009г. № 290 н (далее по тексту также Межотраслевые правила), действующих на момент возникновения спорных отношений (утратили силу с 1 сентября 2023 г.), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой (пункт 11 Межотраслевых правил).

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам (пункт 13 Межотраслевых правил).

Средства индивидуальной защиты, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона (пункт 21 Межотраслевых правил).

Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты (пункт 26 Межотраслевых правил).

Согласно пункту 34 Межотраслевых правил, ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Приказом Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007г. № 477 утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно- строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007г. № 477 и поименованы в приложении к данному нормативному правовому акту, согласно которого «подсобным рабочим» (п.72) предусмотрены: костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействия; рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные с жестким подноском; очки защитные; жилет сигнальный 2 класса защиты.

На наружных работах зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке; брюки на утепляющей прокладке; костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани; валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском; печатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяным вкладышами; жилет сигнальный 2 класса защиты.

Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 9 декабря 2014г. № 997н кроме защитной одежды, предусмотренной для работы подсобных рабочих (п.21) в Примечании дополнительно к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику в соответствии с настоящими Типовыми нормами, выдаются средства индивидуальной защиты с учетом вероятности причинения вреда здоровью работника:

а) работникам, непосредственно занятым на работах с использованием грузоподъемных механизмов (находящимся на производстве, где проводятся работы с использованием грузоподъемных механизмов), связанных с риском соприкосновения с токоведущими деталями, риском воздействия электрической дуги и попадания брызг расплавленного металла и окалины, работающим на высоте или в зоне возможного падения предметов с высоты, в помещениях и открытых распределительных устройствах с электрооборудованием (за исключением щитов управления, релейных и им подобных), в подземных сооружениях, колодцах, туннелях, траншеях и котлованах, участвующим в обслуживании и ремонте воздушных линий, дополнительно выдаются: каска - 1 шт. на 2 года; подшлемник под каску - 1 шт. со сроком носки «до износа» (в случаях, необходимых для защиты головы, шеи, верхней части груди и спины от брызг расплавленного металла и окалины, высокой температуры);

д) работникам, выполняющим работы на высоте, дополнительно выдается страховочная или удерживающая привязь (пояс предохранительный) со сроком носки «до износа»;

ж) работникам, выполняющим наружные работы, для защиты от атмосферных осадков дополнительно выдается плащ для защиты от воды или костюм для защиты от воды - 1 шт. на 2 года.

По решению работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников работникам, длительно или постоянно выполняющим работы в III, IV и особом климатических поясах, а также в высокогорных районах на высоте от 1000 м над уровнем моря, могут выдаваться: жилет утепляющий с нагревательными элементами 1 шт. на 2 года или полушубок – «по поясам»; шапка-ушанка - 1 шт. на 3 года; рукавицы меховые или вкладыши утепляющие с нагревательными элементами под перчатки или рукавицы - 1 пара на 2 года (пункт12 Примечания Типовых норм).

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Установив, что Лабадзе М.К. принят на работу подсобным рабочим на строительный участок 26 июня 2020г., трудовой договор заключен с ним 10 июля 2020г., работодатель обязался обеспечить безопасные условия труда (пункт 2.3.3 Трудового договора), а костюм х/б, сапоги ответчик выдал только – 19 августа 2020г., плащ дожд. – 27 августа 2020г., привязи страховочные – 3 сентября 2020г., каску защитную – 12 сентября 2020г., костюм утепленный, валенки – 22 октября 2020г.; в 2021 выдал только костюм х/б и сапоги – 3 сентября 2021г., то есть с нарушением срока обеспечения специальной одеждой и не в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что работодатель должен нести ответственность за несвоевременную и не в полном объеме выдачу работнику средств индивидуальной защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанций исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам жалобы Лабадзе М.К. определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, при этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является заниженным и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы заявителя об оспаривании определенного размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно. В обжалуемом судебном акте в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Иркутского областного суда от 4 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабадзе Малхаза Кукуриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: