Решение по делу № 33-1820/2017 от 19.01.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-1820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре: Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах С к ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах С обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Приморскому краю» о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни.

В обоснование исковых требований указал, что С в составе экипажа гидрографического судна «Маршал Геловани» находился в морском походе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнял комплексные океанографические исследования в Японском, Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. В соответствии с директивой главного командования № в море устанавливается шестидневная рабочая неделя. Рабочие дни распространялись на субботы и воскресенья, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Приказы командира войсковой части были представлены ответчику для оплаты. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 58796 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2016 года исковое заявление оставлено без движения для выполнения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно необходимости предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подписанный расчет в срок до 10 ноября 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года исковое заявление заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах С на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона, им подана апелляционное представление об отмене определения судьи, как незаконного. Прокурор указал, что требования, изложенные в определении суда от 26 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения сами по себе являлись незаконными. Реальной возможности исполнить указания обжалуемого определения в срок не имелось, т.к. его копия поступила в военную прокуратуру Владивостокского гарнизона в последний день установленного срока для исправления недостатков - 10 ноября 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок не исполнены указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от 26 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2017 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения, оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Судебной коллегией было установлено, что заявитель, получив определение об оставлении иска без движения, истребуемые документы в разумный срок суду не представил.

Определение о возврате данного искового заявления вынесено судьей Ленинского районного суда г. Владивостока за установленным определением об оставлении искового заявления без движения сроком - 15 ноября 2016 года, что давало дополнительную возможность исправить недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, поскольку возвращение заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ не препятствует новому обращению заявителя в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи