Решение по делу № 2-322/2018 от 02.04.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Валерии Юрьевны, Киселева Артема Олеговича к Ефремовой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

с участием представителя истца, по доверенности ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Киселева В.Ю., Киселев А.О. обратились с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира) принадлежит Истцам (Киселева В. Ю., <данные изъяты> ФИО1 и Киселев А. О.) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому).

В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ пострадала отделка жилого помещения. Причиной залива послужил фильтр тонкой очистки воды на внутриквартирном трубопроводе ХВС (подводка к стиральной машине), лопнувший в <адрес>, принадлежащей Ефремовой С.С..

На основании заключения экспертов размер ущерба составил 149 500 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Киселева В.Ю., Киселев А.О., действующие в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск, в том числе через канцелярию суда, не представил. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит Киселеву В. Ю., <данные изъяты> ФИО1 и Киселеву А.О.).

Квартира была приобретена Истцами в том числе за счет кредитных средств в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО "Сбербанк России, и находится в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в Квартире произошел залив, о чем Киселев А. О. сообщил в обслуживающую организацию ООО "Ресурс", что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил лопнувший расположенный в <адрес> фильтр тонкой очистки воды на внутриквартирном трубопроводе ХВС (подводка к стиральной машине), в результате чего в квартире в жилой комнате S-16,9 м2 по стенам видны следы протечек и отслоение высококачественных обоев по швам, потолок натяжной - осталось отверстие после слива воды (слив производился сторонней организацией ДД.ММ.ГГГГ), наблюдается деформация пола из ламината, на двери в комнату наблюдается деформация наличников класса "экошпон", в кухне S-8,6 м2 на стене видны следы протечек и отслоение обоев улучшенного качества, деформированы наличники на двери в ванную комнату класса "экошпон", в туалете S-1м2 на стенах, частично оклеенных обоями, видны желтые следы протечек, в коридоре S-5,6 м2 и встроенном шкафу S-0,5 м2 на натяжном потолке имеется отверстие после слива воды, на стенах оклеенных обоями улучшенного качества видны следы протечек, не горит светодиодная лампа, наблюдается деформация ламината и отслоение в стыках ламинированных досок, на наличниках входной двери класса "экошпон" имеется деформация.

На момент обследования вскрытие лиминированного покрытия в комнате и коридоре не проводилось, что подразумевает наличие скрытых дефектов.

Квартира на момент залива была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору комбинированного ипотечного страхования (полис №). Истцы сообщили страховой компании о страховом случае, но получили отказ в выплате в связи с тем, что внутренняя отделка помещения не является предметом договора страхования, не покрывается условиями полиса и Правил страхования (л.д.21).

Установлено, что собственником <адрес>, является Ефремова С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была поставлена о произошедшем заливе и его причине.

Киселева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензионное письмо с просьбой компенсировать ущерб, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 149 500 (Сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, в силу положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Представитель истца указала, что произошедший залив нарушил привычный ритм жизни истцов, доставил им неудобства, волнения, необходимость уделить значительное время сбору документов и попыток взаимодействия с ответчиком. Размер заявленного к взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С учетом оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что истцами также понесены убытки по установлению размера причиненного им ущерба в размере 12 000 рублей, судебные расходы по направлению уведомлений 496 руб., государственная пошлина в размере 4 190 руб., что подтверждается материалами дела (платежные документы – л.д. 67, 68), исковые требования и судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности (л.д. 70). Стоимость услуг, оплаченных представителю по данному делу, составила 20 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом и платежным поручением (л.д. 26, 27), с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Киселевой Валерии Юрьевны, Киселева Артема Олеговича к Ефремовой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Светланы Сергеевны в пользу Киселевой Валерии Юрьевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- стоимость ущерба в размере 49 833, 33 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Взыскать с Ефремовой Светланы Сергеевны в пользу Киселевой Валерии Юрьевны:

- стоимость ущерба в размере 49 833,33 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на отправку телеграмм в размере 496 рублей,

Взыскать с Ефремовой Светланы Сергеевны в пользу Киселева Артема Олеговича:

- стоимость ущерба в размере 49 833,33 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 190 рублей, проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова