Решение по делу № 2-4847/2018 от 26.07.2018

Дело ***RS000***

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Сергея Лиеонетовича к ООО «ЕК-ГОСТ Эксперт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Катаев С.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Баронин Фон Рентельн Р.Ю. Определением Березовского городского суда по указанному делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства оплачены Катаевым С.Л. и Баронин Фон Рентельн Р.Ю. в равных долях в размере 28000 руб. каждым. Общая стоимость экспертизы составила 56000 руб. Решением Березовского городского суда по делу №*** от *** в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, при вынесении итогового судебного акта суд первой инстанции также указал, что суд критически отнесся к заключению эксперта <***> <***>» П.. №*** от ***, а также представленному к нему заключению кадастрового инженера Солодовниковой, так как они выполнены с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности заключение Панарина А.М. допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение, его выводы построены на предположении. Кроме того, к проведению экспертизы допущен специалист иной экспертной организации, о чем ООО <***>» П.. не ходатайствовал перед судом. Определением Березовского городского суда Свердловской области с Катаева С.Л. в пользу Баронин Фон Рентельн Р.Ю. взысканы денежные средства в размере 28000 руб.-расходы на оплату стоимости судебной экспертизы. Определение вступило в законную силу 02.04.2018. На основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 56000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1880 руб.

Истец Катаев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Гончаров Д.И. в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕК-ГОСТ Эксперт» Дорофеева И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЕК-ГОСТ Эксперт» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Третье лицо Панарин А.М., зарегистрированный в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, в судебном заседании пояснил, что занимается проведением экспертиз с 2013 года. Эксперт вправе привлекать к проведению экспертизы иных специалистов. В связи с чем он привлек к проведению экспертизы кадастрового инженера Солодникову О.В., о чем направил письмо судье. Суд не признал неправомерными действия кадастрового инженера и его действия.

Третье лицо Солодникова О.В. в судебном заседании пояснила, что между ООО «<***>» и ООО «<***>» был заключен договор подряда. Назначен выезд на местность на ***, проведена топосъемка, подготовлены схемы, составлено заключение с ответами на поставленные судом вопросы. Когда она прочитала заключение Панарина А.М., выявила недостатки и написала рецензию на его заключение по обращению Катаева С.Л.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровый инженер Солодникова и партнеры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что определением Березовского городского суда Свердловской области от *** по гражданскому делу №2-*** по иску Катаева С.В. к Баронин Фон Рентельн Р.Ю. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, возмещении судебных расходов, по встречному иску Баронин Фон Рентельн Р.Ю. к Катаеву С.Л. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника, возложении обязанности произвести перенос ограждения земельного участка, строений, по ходатайству истца/ответчика Катаева С.Л. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<***>».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца/ответчика Катаева С.Л. Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** оплата судебной экспертизы была возложена в равных долях на стороны.

Во исполнение определения суда ООО «<***>» заключило *** договор № *** на выполнение экспертных работ с ИП П.. Стоимость работ составила 19000 руб., оплата произведена платежными поручениями № *** от *** и №*** от ***

ООО «<***>» *** направило в Березовский городской суд Свердловской области письмо о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью привлечения кадастрового инженера, указав, что *** заключен договор на проведение кадастровых работ.

Судом ходатайство удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до ***.

Материалами дела подтверждается, что *** между ООО «<***>» и ООО «<***>» был заключен договор подряда на выполнение землеустроительной экспертизы. Ее проведение поручено эксперту Солодниковой О.В. Стоимость работ составила 18000 руб., оплата произведена платежным поручением № *** от ***

Решением Березовского городского суда Свердловской области от *** по указанному делу в удовлетворении исковых требований Катаева С.В. к Баронин Фон Рентельн Р.Ю. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, возмещении судебных расходов отказано, встречные исковые требования Баронин Фон Рентельн Р.Ю. к Катаеву С.Л. о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника, возложении обязанности произвести перенос ограждения земельного участка, строений, удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.08.2017 решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 по гражданскому делу №2-*** оставлено без изменения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 с Катаева С.Л. в пользу Баронин Фон Рентельн Р.Ю. взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 28000 руб.

Истец Катаев С.Л. просит взыскать с ООО «ЕК-ГОСТ Эксперт» убытки по оплате судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №***, рассмотренного Березовским городским судом Свердловской области, мотивируя требования тем, что при постановке решения по указанному делу суд не положил в основу экспертное заключение ООО «ЕК-ГОСТ Эксперт», поскольку оно было выполнено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Ненадлежащее исполнение экспертом ООО «<***>» своих обязанностей, проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения с нарушением требований действующего законодательства явилось причинной взыскания с истца денежных средств в размере 56000 руб., и соответственно несение им убытков в указанном размере.

Согласно справке Березовского районного отдела судебных приставов г.Березовского на 25.09.2018 с Катаева С.Л. удержаны на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом Свердловской области, в пользу Баронин Фон Рентельн Р.Ю. денежные средства в сумме 29134,15 руб. Остаток долга 51465,85 руб.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО <***>», является доказательством в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, которое было получено по ходатайству истца, реализовавшего свое право в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом между истцом и ООО «<***>» не возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей, (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при проведении судебной экспертизы экспертное учреждение (эксперт) действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие между лицами, участвующими в деле, по поводу и в связи с назначением судом экспертизы.

Возникающие в связи с проведением судебной экспертизы отношения, исходя из норм ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулируются соответствующими нормами процессуального права, то есть носят публично-правовой, а не частный (гражданский) характер.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в данном случае применены быть не могут, поскольку вопрос определения судьбы расходов, понесенных сторонами гражданского дела, разрешается в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 98).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца затратами, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения указанных истцом расходов не имеется.

Само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков. Каждая экспертная организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам оценки и требованиям законодательства, и несогласие с ними не является основанием для взыскания убытков.

В связи с недоказанностью вины, неправомерности действий ответчика, а также причинно-следственной связи, требования о взыскании убытков и взаимосвязанные с ним требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катаева Сергея Лиеонетовича к ООО «ЕК-ГОСТ Эксперт» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова