Решение по делу № 33-8398/2024 от 07.05.2024

УИД: 61RS0013-01-2023-005613-73

Судья Петриченко И.Г. № 33-8398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Глебкина П.С.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2024 по иску Харченко Виталия Юрьевича к АО «Донской антрацит», третье лицо: Гуковское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Донской антрацит» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Истец Харченко В.Ю. обратился с иском к АО «Донской антрацит», третье лицо: Гуковское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, указав на следующие обстоятельства.

В период работы в АО «Донской антрацит» в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда 06.08.2021 ему установлено профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

15.09.2021 составлен акт о случае профессионального заболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы.

При освидетельствовании в бюро МСЭ 29.11.2021 ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

Таким образом, по вине ответчика, не создавшего безопасные условия труда, у него установлена утрата профтрудоспособности и инвалидность; по вине ответчика он потерял работу, то есть нарушены его личные неимущественные права.

В связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. АО «Донской антрацит» ему выплачена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 204 132,76 рубля.

По мнению истца, указанная сумма не компенсирует ему морального вреда, причиненного повреждением здоровья. На момент причинения вреда здоровью и на сегодняшний день в организациях угольной промышленности Российской Федерации действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации.

Пунктом 5.4 указанного Отраслевого соглашения предусмотрено возмещение работникам морального вреда в связи с трудовым увечьем или профессиональным – выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Исчисленная в соответствии с Отраслевым соглашением компенсация морального вреда составила бы не менее 551 275,31 рублей (исходя из среднего заработка 74 339 рублей, 40% утраты профтрудоспособности и с учетом выплаченной ФСС РФ единовременной страховой выплаты 43 440,21 рублей).

Между тем, ответчик заявил об отказе от присоединения к Соглашению. По мнению истца, размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует принципу справедливости и соразмерности. То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный моральный вред в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Донской антрацит» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 795 867,24 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2024 года исковые требования Харченко В.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу Харченко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд также взыскал с Акционерного общества «Донской антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Донской антрацит» просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Харченко В.Ю. по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств, а также процессуальных прав участников процесса.

Апеллянт указал, что при обосновании размера компенсации морального вреда (1 000 000 рублей) истец не основывался на правовых актах, использовал виртуальные расчета и теории (А.М. Эрделевского), не обосновал, в чем заключалось причинение морального вреда, в чем состоит нарушение его прав при исчислении размера единовременной выплаты компенсации морального вреда, произведенного по п. 9.3 Коллективного договора (в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2020 года, от 02.03.2021 года).

Удовлетворяя исковые требования Харченко В.Ю., суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не указал мотивы, по которым он взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, и не привел мотивов относительно степени вины работодателя, указанной судом в числе прочих обстоятельств, которые, учитывались при определении размера компенсации морального вреда.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о безусловной (100 %) вине ответчика в причинении вреда здоровью Харченко В.Ю., поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в различных должностях предприятий угольной промышленности с аналогичными вредными условиями труда, то есть подвергался воздействию одних и тех же вредных факторов на каждом предприятии в течение 25 лет.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований Харченко В.Ю. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, не принял во внимание и не учел ранее выплаченную добровольно сумму компенсации морального вреда в размере 204 132,76 рублей.

Апеллянт указал, что истцом доказательств относительно связи сопутствующих заболеваний истца с профессией, или профессиональным заболеванием, установленным 29.11.2021 года, а также наличия вины ответчика в развитии у истца общего заболевания, которое ухудшает состояние его здоровья, представлено не было.

Прокуратурой г. Гуково поданы возражения на апелляционную жалобу АО «Донской антрацит», в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения Гуковского городского суда Ростовской области от 29.01.2024 года без изменения.

Истцом Харченко В.Ю., в лице представителя по доверенности Еремеева С.С., поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Донской антрацит» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Донской Антрацит» по доверенности Белевский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремеев С.С. просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Харченко В.Ю., представитель третьего лица Гуковского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы АО «Донской Антрацит», выслушав объяснения представителя истца Еремеева С.С., представителя ответчика АО «Донской Антрацит» Белевского С.А., заключение прокурора Ефремовой Т.Н., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец Харченко В.Ю. 01.04.2015 был принят на работу в АО «Донской антрацит», где в период его работы в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда с полным рабочим днем под землей 06.08.2021 ему установлено профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 года установлено, что профессиональное заболевание возникло у Харченко В.Ю. в период осуществления им трудовой функции с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы в АО «Донской антрацит».

Согласно указанному акту, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет, в том числе в АО «Донской антрацит» с 01.04.2015 года по день составления акта (15.09.2023).

Согласно пунктам 17,19 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 года при работе на шахте АО «Донской антрацит» Харченко В.Ю. подвергался воздействию на организм физических нагрузок, которые явились непосредственной причиной заболевания. Условия труда при работе, в том числе и у ответчика, не соответствуют требованиям СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

При освидетельствовании в бюро МСЭ 29.11.2021 ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профтрудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

29.12.2021 Харченко В.Ю. уволен, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенным между АО «Донской антрацит» и представительным органом работников Росуглепроф, продленным до 31.12.2021 года, предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника.

Так, согласно п. 9.3 Коллективного договора АО «Донской антрацит» на период спорных правоотношений, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, исходя из среднего заработка работника, степени утраты трудоспособности, количества лет работы в АО «Донской антрацит».

На основании п. 9.3 Коллективного договора приказом по АО «Донской антрацит» от 07.12.2022 Харченко В.Ю. выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере 204 132,76 рубля.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Харченко В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 22, 237 ТК РФ, статей 150, 151 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в период работы у ответчика АО «Донской антрацит» истцу Харченко В.Ю. установлен заключительный диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет, в том числе, в АО «Донской антрацит» с 01.04.2015 года по день составления акта о случае профессионального заболевания (15.09.2023).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможностью выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, пришел к выводу о возникновении у ответчика АО «Донской антрацит» обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, свыше ранее выплаченной по соглашению сторон денежной компенсации.

При этом суд первой инстанции указал, что причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик АО «Донской антрацит», в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

С учетом того, что поскольку согласно имеющимся в деле медицинским документам сведений об установлении Харченко В.Ю. ранее профессионального заболевания не имеется и при прохождении ранее периодических медицинских осмотров за время работы Харченко В.Ю. у ответчика с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года он был признан годным к работе в подземных условиях по профессии, суд первой инстанции пришел к выводу об учете 100 % вины ответчика в причинении вреда здоровью Харченко В.Ю. и отсутствию оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины иных работодателей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по причине установленного профессионального заболевания суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, причиненных ему повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей (дополнительно к сумме, выплаченной ответчиком в соответствии с условиями Коллективного договора), что, по мнению суда первой инстанции, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы гражданского дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Донской антрацит», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, что причиной возникновения и установления 06.08.2021 профессионального заболевания истца Харченко В.Ю. является воздействие на организм вредных производственных факторов в период, в том числе, работы в АО «Донской антрацит» с 01.04.2015 года по день составления акта о случае профессионального заболевания (15.09.2023).

В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных статьями 22, 212 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на АО «Донской антрацит», в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 237 ТК РФ, возлагается обязанность по выплате Харченко В.Ю. денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы АО «Донской антрацит» о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в различных должностях предприятий угольной промышленности с аналогичными вредными условиями труда, то есть подвергался воздействию одних и тех же вредных факторов на каждом предприятии в течение 25 лет, в связи с чем, АО «Донской антрацит» не является причинителем вреда в данном случае на 100% и имеются основания для пропорционального определения степени вины работодателей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истцу Харченко В.Ю. впервые установлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – 06.08.2021 года, именно в период его работы в АО «Донской антрацит», что подтверждается медицинским заключением ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр № 2» о наличии профессионального заболевания от 06.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также актом о случае профессионального заболевания от 15.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.11.2021 года Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области » Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 19 - филиал на основании акта о случае профессионального заболевания от 15.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Харченко В.Ю. с 29.11.2021 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по причине профессионального заболевания до 14.11.2022 года, 01.12.2022 года Харченко В.Ю. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, сроком до 01.12.2023 года, 01.12.2023 Харченко В.Ю. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности по причине профессионального заболевания до 01.12.2024 года.

Истцу Харченко В.Ю. разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалидов которая предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Оценивая заключение медико-социальной экспертизы при установлении Харченко В.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы в отношении истца отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сведений об установлении Харченко В.Ю. ранее профессионального заболевания в материалах дела не имеется. При прохождении периодических медицинских осмотров за время работы Харченко В.Ю. у ответчика с апреля 2015 года по сентябрь 2021 года он был признан годным к работе в подземных условиях по профессии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик АО «Донской антрацит», в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, оснований для применения долевой ответственности пропорционально степени вины работодателей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Донской антрацит», при определении Харченко В.Ю. размера денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, причиненных ему повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание выплату истцу ответчиком в соответствии с действующим на предприятии коллективным договором компенсации морального вреда в размере 204 132,76 рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО «Донской антрацит» о том, что поскольку стороны заключили соглашение на основании коллективного договора о денежной компенсации морального вреда, по которому истцу выплачено 204 132,76 рублей, в связи с чем спор о размере компенсации этого вреда отсутствовал, потому что действия работодателя по выплате истцу в добровольном порядке указанной суммы не могут явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом судом первой инстанции указанного обстоятельства при определении размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда. Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В связи с чем иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы, где АО «Донской антрацит» выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, также не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, поскольку суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донской антрацит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.