Решение по делу № 33-4593/2024 от 12.04.2024

Судья Чернова М.А.              Дело № 33-4593/2024                                  25RS0010-01-2023-005466-21

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Чернянской Е.И., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Горенко ФИО15, Горенко ФИО16 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя администрации Находкинского городского округа Грачевой Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Горенко Д.В. и его представителя Сапонова В.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования Горенко Д.В. к администрации Находкинского городского округа <адрес> были удовлетворены частично. Данным решением суда на администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести проезд к жилому дому №-а по <адрес> в <адрес> (кадастровый квартал №) в соответствие с установленными нормативными требованиями, стандартами и правилами. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении территории по <адрес> в <адрес> администрацией разработан проект планировки, утвержденный постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории» (далее - проект планировки), которым предусмотрено расположение дорог в пределах установленных красных линий. Исполнить решение суда администрацией не представляется возможным в соответствии с названным проектом планировки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения суда специалистами отдела земельного контроля управления землепользования и постройки администрации (далее - УЗиЗ) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в общей долевой собственности Горенко Д.В., Горенко О.А., ФИО9, ФИО10 В результате выездного обследования выявлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № огорожена кладкой рваного камня на цементно-песчаном растворе, уложенном на основании из бетона в виде подпорной стенки. Ограждение оборудовано металлическими сдвижными воротами и металлической калиткой. Специалистами УЗиЗ установлено, что в результате проведенных собственниками земельного участка с кадастровым номером № работ по вертикальной планировке и перемещению грунта, территория общего пользования площадью 904,36 кв.м., находящаяся в границах красных линий дороги, оказалась занята грунтом, а часть земель общего пользования площадью 9,60 кв.м. в красных линиях дороги используется ответчиками без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка путем установки ограждения на бетонной подпорке. По результатам выездного обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой, состоящей из числа сотрудников администрации и муниципальных учреждений, был проведен визуальный осмотр территории общего пользования, на которой предусматривается организовать проезд согласно решению суда. В ходе осмотра выявлено, что при производстве строительно-монтажных работ на земельном участке по <адрес> выполнено земляное сооружение - насыпь из излишков грунта. По верхней кромке земляного сооружения (насыпи) выполнена конструкция ограждения территории. При этом подземная конструкция ограждения земельного участка с кадастровым номером № в южной угловой точке оголена вследствие осыпи сползания грунта на территорию общего пользования по причине нарушения технологии производства работ. Конструкция подпорной стенки на существующем уклоне выполнена мелким заглублением, что не соответствует установленным нормативным расчетным требованиям глубины заложения фундаментов на уклонах грунта. Вместе с тем часть насыпи выполнена ответчиками в целях оформления подъезда к воротам жилого дома. При этом образованный откос, существующий на протяжении всего подъездного пути, а также вдоль границы земельного участи ответчиков, ничем не укреплен, что создает опасность для вышерасположенных сооружений и вероятность дальнейшего разрушения откоса вследствие размытия ливневыми водами и сползания грунта по телу насыпи. На момент осмотра насыпи уже наблюдается начальная стадия отрыва пласта грунта в верхней кромке, осыпь мелкой фракции, видны промоины, образованные протоками дождевой воды. По результатам осмотра установлено, что объект, являющийся предметом спора, возведен с нарушением строительных норм, а именно: конструктивные элементы ограждения территории земельного участка (подпорная стенка) выполнены с нарушениями технологии производства работ. Находятся в аварийном состоянии. Угрожает жизни и здоровью населения. Нарушены требования СП22.13330.2016 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* (с Изменениями №, 2, 3, 4) - пункт 5.3 Нормативные и расчётные значения характеристик грунтов; пункт 5.5 Глубина заложения фундаментов; пункт 5.6 Расчет оснований по деформациям; пункт 5.7 Расчет оснований по несущей способности; пункт 6.6 Насыпные грунты». Также установлено, что земляное сооружение, вышедшее за границы земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем подпорной стеной и частью ограждения, обладает признаками объекта капитального строительства и признаками самовольного строительства. Уведомление о выявлении самовольной постройки было направлено собственникам земельного участка с кадастровым номером № в порядке ч. 4 ст. 55.32 ГрК РФ.

Таким образом, созданное ответчиками в результате вертикальной планировки земляное сооружение - насыпь с установленной по ее кромке подпорной стенкой с частью ограждения, ограничивает свободный доступ неограниченного круга лиц на территорию общего пользования, нарушая их права и законные интересы, и создавая угрозу жизни и здоровью населению.

Ссылаясь на положения п. п. 1, 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ, ч. 1, 6 ст. 55.32 ГрК РФ, истец просил признать самовольной постройкой земляное сооружение - насыпь с подпорной стенкой и частью конструкции ограждения (включающим входную группу), являющееся единым комплексом, расположенное на территории общего пользования в кадастровом квартале № в границах характерных точек с координатами (№

Обязать Горенко Д.В., Горенко О.А. в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку и привести территорию общего пользования площадью 475,09 кв.м. в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Представитель ответчика Горенко Д.В. в письменном отзыве на иск указал, что ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, за техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения, несут именно органы местного самоуправления городского округа и обязанности по ведению каких - либо работ в границах территорий общего пользования не могут быть возложены на физическое лицо. Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Горенко Д.В. к администрации Находкинского городского круга отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции помимо прочего указала, что вопрос местного значения городского округа (содержание дороги общего пользования) не может решаться путем принятия мер административного воздействия к физическому лицу, допустившему нарушения при проведении земляных работ. Доводы администрации о том, что самовольные постройки препятствуют исполнению решения суда уже были предметом рассмотрения в Находкинском городском суде по административному делу №, им дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и они признаны несостоятельными. В настоящее время истец фактически выражает несогласие с выводами суда и пытается переоценить их. Вместе с тем, доводы о том, что проезд к дому Горенко Д.В. по его вине находится в аварийном состоянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Горенко Д.В. к ФИО11 установлено, что именно в результате действий ФИО11, которая на основании выданного администрацией Находкинского городского округа разрешения осуществила иные работы и вывоз грунта из участка, используемого Горенко Д.В. в качестве единственного подъездного пути к своему дому, в результате чего он пришел в аварийное состояние. Указанным решением суда на ФИО11 возложена обязанность устранить нарушения и привести его в первоначальное состояние путем возврата незаконно вывезенного грунта. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Считал, что цель администрации Находкинского городского округа в связи с подачей настоящего иска - переложить свою ответственность и свои обязанности, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, на многодетную семью ответчика будет возложена обязанность снести подъездной путь к своему дому, который является единственным способом попасть к себе домой. Единственным он является в связи с тем, что орган местного самоуправления самоустранился и не исполнил свою обязанность по организации проезда к дому Горенко Д.В. Бездействие администрации Находкинского городского округа установлено вступившим в законную силу решением суда по административному делу №а-2646/2022. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела администрация Находкинского городского округа уточнила исковые требования, указав, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно принимать решение о сносе самовольной постройки в порядке установленном ГК РФ. Вместе с тем администрация не лишена права обратиться с иском в суд в порядке ст. 222 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» орган местного самоуправления не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ принимать решение о сносе объекта, если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 12 части 3 статьи 8, часть 2 статьи 63 ГрК РФ, абз.5 п.4 ст.222 ГК РФ). Так спорное земляное сооружение фактически является фундаментом, основополагающей частью земельного участка с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано за ответчиками, таким образом, обращение администрации с настоящим иском в суд является единственно возможным способом для восстановления нарушенного права. Горенко Д.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:825 начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ф08. Право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением управления землепользования и застройки администрации НГО от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (далее - ГПЗУ), подготовленный на основании заявления Горенко Д.В. и полученный последним лично ДД.ММ.ГГГГ. В представленном ГПЗУ содержалась информация о границах земельного участка и расположении красных линий, о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Также указанный ГПЗУ содержал сведения о рельефе земельного участка и его вертикальных отметках. Так, из графической части ГПЗУ видно, что на момент предоставления земельного участка рельеф местности был спокойный, резких перепадов высот не отмечалось, в том числе по границам красных линий в районе спорного земельного участка. Кроме того, чертеж ГПЗУ соответствует топографической съемке, выполненной в 2009 году, что означает, что никаких работ кем-либо до приобретения права ответчиками на участке не проводилось. Наличие естественного рельефа на спорной местности до вступления в права ответчиков подтверждается также имеющимся спутниковым снимком, выполненным в марте 2014 года. Вместе с тем спутниковая съемка от ноября 2014 года отображает картину, сложившуюся после осуществления ответчиком работ по планировке земельного участка: видна образованная насыпь, являющаяся откосом спорного земельного участка. Фактическое расположение основания земельного участка (насыпь) на территории общего пользования после проведенных ответчиком работ, с указанием вертикальных отметок, подкрепляется выполненной в том же 2014 году топографической съемкой. Кроме того, установленная подпорная стенка, являясь капитальным сооружением, должна быть расположена в соответствии с ГПЗУ на расстоянии не менее 5 метров до границы участка, в то время как фактически она расположена в границах красных линий в нарушение требовании статьи 263 ГК РФ. Таким образом, будучи заранее проинформированным об установленных градостроительных и строительных требованиях и ограничениях, а также необходимых параметрах застройки, Горенко Д.В. производит вертикальную планировку собственного земельного участка в их нарушение, осознавая выход за границу собственного земельного участка и располагая на территории общего пользования основание земельного участка - насыпь, и часть конструкции ограждения. В отношении территории по <адрес> в <адрес> администрацией разработан проект планировки, утвержденный постановлением администрации Находкинского городского округа от 16.06.2011 № 951 «Об утверждении документации по планировке территории», которым предусмотрено расположение дорог в пределах установленных красных линий. Таким образом, расположенная без оформленных прав на территории общего пользования насыпь ограничивает свободный доступ неограниченного круга лиц к земельному участку общего пользования, по своему функциональному назначению предназначенному для удовлетворения общественных потребностей и интересов (дорога). Наличие гражданского дела № по иску ФИО11 к Горенко Д.В. об устранении нарушения права собственника земельного участка, возложении обязанности (демонтировать часть подпорной стены и ограждения, расположенных в красных линиях дороги, а также о приведении склона земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:825 в положение, существовавшее до нарушения права) подтверждает присутствие публичного интереса в рассматриваемом споре и нарушения прав неограниченного круга лиц. Доводы ответчика о том, что данная позиция администрации была уже оценена судами при рассмотрении дел № и № в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предметом спора в указанных делах являлась насыпь, образующая подъездной путь к земельному участку, в то время как предметом настоящего спора является насыпь, образующая откос земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:825 и являющаяся его фундаментом. Наоборот, на странице 6 решения Находкинского городского суда по делу № суд отклонил данные доводы и не дал им оценку, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом спора. Таким образом, полагает, что в рассматриваемом споре содержатся все вышеперечисленные условия, необходимые для признания спорного земляного сооружения самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения п. п. 1, 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ, ч. 1, 6 ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 35, 39 ГПК РФ администрация просила суд признать самовольной постройкой: земляное сооружение - насыпь, часть конструкции ограждения (входная группа - фундамент ограждения, калитка), расположенные на территории общего пользования, определенной красными линиями в документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации Находкинского городского округа от 16.06.2011 № 951 «Об утверждении документации по планировке территории» в кадастровом квартале 25:31:010402, в границах характерных точек с координатами, №

обязать Горенко Д.В., Горенко О.А. в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: земляное сооружение - насыпь, часть конструкции ограждения (входная группа - фундамент ограждения, калитка), путем выполнения работ по их демонтажу в границах красных линий в диапазоне отметок первоначального состояния (согласно топографической съемки 2009) и привести территорию общего пользования площадью 475,09 кв.м. в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Представители администрации Находкинского городского округа в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно указали, что исковые требования касаются исключительно части земли площадью 465,49 кв.м. под земельным участком ответчика и части, выходящей над подпорной стеной, площадью 9,6 кв.м. Заключением подтверждается, что подпорная стенка ответчика и часть ограждения выходят на территорию общего пользования в границы красных линий дорог, что также считают доказательством вины ответчика. Насыпь под своим земельным участком сделана ответчиком. Кроме того, насыпь в части кромки касательно установки подпорной стены, произведенная ответчиками, представляет угрозу, поскольку происходит смещение грунта. Проектной планировкой предусмотрен сквозной проезд как снизу, так и сверху, вдоль границы земельного участка. Заключением проектной организации «Находка Проект» установлено, что невозможно организовать проезд как снизу, так и сверху, поскольку в данной части организована двухуровневая дорога. В настоящее время территория общего пользования занята, в связи с чем истец вышел с иском к ответчикам с целью освобождения территории общего пользования для организации проезда. Дорогу придется делать поэтапно. По решению суда необходимо в первую очередь подъехать к дому ответчиков, с той стороны, с которой сейчас подъезжает ответчик. Имеется заключение ведущей проектной организации <адрес>, имеющей все допуски СРО для проведения экспертизы, которая готова проектировать при условии, если грунт будет возвращен в первоначальное состояние, то есть насыпь, расположенная на углу дома, которая по утверждению ответчика произведена не им. Проектировщики работают с грунтом на средних отметках, примерно 63, проводится средняя планировка дороги, потом уже решается возможность проезда к соседним участкам. Сейчас на участке территории общего пользования, которая определена проектом планировки, самая узкая ширина составляет 12,7 м, в связи с чем расположить в данном месте две дороги, одна из которых ведет к участку ответчика, а вторая к последующим земельным участкам, невозможно при условии сохранения подпорной стенки, с учетом обрушающегося откоса. Проектировщики готовы приступить к работам после того как будут убраны сооружения, угрожающие жизни и здоровью. Получив земельный участок, ответчик должен был проводить планировочные работы только в границах земельного участка, не выходя за его пределы. Требование иска - освободить территорию общего пользования занятую ответчиком. Дорогу общего пользования нужно выполнить в границах красных линий по проекту планировки, для того, чтобы потом исполнить решение суда, которое вступило в силу. Для устройства проезда нужны отметки низа и верха дороги общего пользования. Заключением ООО «Находка Проект» подтверждается, что это невозможно выполнить в данных условиях, поскольку земляная насыпь ушла в границы красных линий. Таким образом, собственность ответчиков находится на территории общего пользования, которую необходимо убрать. А для того, чтобы убрать данный грунт, нужно сделать еще один проект на усиление откоса и подпорной стенки, то есть собственности ответчиков. Необходимо поддержать грунт, чтобы он не осыпался и подпорная стенка не сместилась. И только после этих работ выполнить дорогу общего пользования. Подпорная стенка, возведенная ответчиком, является объектом капитального строительства, который по требованию закона должен быть размещен на расстоянии не меньше 5 метров от границы земельного участка. Топографической съемкой от 2008 года вместе с проектом планировки, когда участки только были сформированы и впервые переданы в аренду, съемка отображает естественный рельеф, отсутствие существенных перепадов высот. Топографической съемкой от 2014 года и топографической съемкой на сегодняшний день, подтверждается выполнение вертикальной планировки собственником земельного участка. Ответчик должен спланировать участок так, чтобы не занимать территорию общего пользования, которую истец просит освободить, так как в настоящее время на месте для дороги находится насыпь.

Ответчик Горенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Горенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения своего представителя. Дополнительно пояснил, что имеются две группы участков - верхняя полка и нижняя, спланированные с разницей в 7 метров высоты. В связи с тем, что у администрации не имеется вертикальной планировки с указанием высоты дороги, которая является обязательной для ее планировки, ФИО12 было предложено собственникам участков сделать дорогу самим. Ответчик участия в строительстве дороги с собственниками соседних участков не принимал, потому что имелся подъездной путь с другой стороны. Сквозная дорога мешала ФИО11 из-за части насыпи, которая заходила на ее участок. Убрав дорогу с другой стороны, она расширила участок, организовав ответчику и соседнему участку с последними цифрами кадастрового номера 3011 подъезд с другой стороны с разрешения администрации. Для того чтобы попасть на участок, а не с целью захвата или расширения территории, ответчику понадобилось построить подпорную стену, выйдя за пределы своего участка, поскольку сделать по-другому подъезд невозможно. После чего ответчик оформил все разрешительные документы на проведенные работы. Далее ФИО11 оформила разрешение в администрации на работы по проведению дороги к своему участку, в связи с чем Горенко Д.В. обратился в администрацию указав, что работы ФИО11 приведут к обрушению его дороги. Администрация Находкинского городского округа только через месяц отозвала у нее разрешение, когда все работы уже были закончены. В настоящее время дорога к дому Горенко Д.В. разрушена, имеется решение суда о восстановлении указанной дороги, однако администрация, обращаясь в суд, просит убрать подпорную стенку, которая является единственным способом для проезда к дому ответчика, убрать насыпь, к которой ответчик отношения не имеет.

Представитель ответчика Горенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является ненадлежащим, поскольку требуемые работы вправе выполнить администрация. Более того, к участию в деле не привлечены заинтересованные лица, ФИО11 и сосед вышерасположенного участка, поскольку будут затронуты их права, так как проведение строительных работ требуют перекрытия дороги. Заявленными требованиями истец требует от ответчика - физического лица, осуществить работы в границах территории общего пользования. Участок имеет неравномерный уклон, поскольку перепад между высшей и нижней точками 78 и 60 метров составляет 18 метров. Истцом не представлены доказательства того, что насыпь осуществил ответчик. Красные линии предусмотрены проектом планировки от 2011 года, которым предусмотрено строительство дороги для граждан. С 2011 года по настоящее время администрацией обязанность по строительству дороги не исполнена. Из проекта невозможно определить уровень расположения дороги из-за отсутствия вертикальной планировки, которая в силу закона является обязательной для участков земли с уклоном более 8%. Истец просит привести участок в пригодное состояние, при том, что на протяжении 13 лет орган местного самоуправления свои обязанности не выполнял. Обязательства по ремонту дорог общего пользования в исключительной компетенции органа местного самоуправления. Физическое лицо не вправе выполнять работы на местах общего пользования. Кроме того, не представлены доказательства, что насыпь и подпорная стенка угрожают жизни и здоровью граждан, либо их имуществу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации Находкинского городского округа к Горенко ФИО17, Горенко ФИО18 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец - администрация Находкинского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Решение о сносе самовольной постройки принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт З.1.).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (п.п. 1, пункта 4).

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным бездействие администрации Находкинского городского округа <адрес> выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту проезда к жилому дому №а по <адрес> в <адрес> с возложением обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести проезд к жилому дому Горенко Д.В. в соответствие с установленными нормативными требованиями, стандартами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация указала, что при исполнении вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, в ходе которого выявлена самовольная постройка: земляное сооружение - насыпь и подпорная стена, часть конструкции ограждения (входная группа - фундамент ограждения, калитка) находящиеся на территории общего пользования в границах красных линий, которая возведена ответчиком без разрешительных документов, ограничивает свободный доступ неопределенного круга лиц на территорию общего пользования, нарушая их права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью населения, а также делает невозможным исполнение решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 16.06.2011 № 951 «Об утверждении документации по планировке территории» утвержден проект планировки в отношении территории по ул. Полярная в г. Находка, которым предусмотрено расположение дорог в пределах установленных красных линий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что самовольная постройка находится на участке общего пользования в границах красных линий, где проектом планировки предусмотрено расположение дороги и соответственно все работы по сносу самовольной постройки необходимо провести в границах красных линий на территории участка общего пользования.

Из ответа МКУ «Департамент архитектуры градостроительства и землепользования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по карте планируемого размещения автомобильных дорог местного значения в составе Генерального плана Находкинского городского округа, утверждённого решением Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, и документации по планировке территории, утверждённой постановлением администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматриваемый по настоящему делу проезд отнесён к территории общего пользования, является объектом улично-дорожной сети Находкинского городского округа <адрес>.

С учётом положений п. 12 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 3.37, 4.12 Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, земельный участок общего пользования, занятый данным проездом, не может находиться в частной собственности, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя его содержания не может быть возложено на частных собственников, являющихся участниками земельных отношений.

Из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к автомобильным дорогам местного значения относятся, в том числе объекты улично-дорожной сети в границах муниципального округа, по отношению к которым в области обеспечения безопасности дорожного движения орган местного самоуправления городского округа уполномочен осуществлять дорожную деятельность, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики    надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 того же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (часть 1, пункты 1, 3, 9, 10 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Решением Думы Находкинского городского округа от 27.12.2019 № 542-НПА утверждены Правила благоустройства территории Находкинского городского округа, согласно которым: содержание территории общего пользования, в том числе проездов, в границах Находкинского городского округа осуществляется за счёт средств бюджета городского округа; состоит в выполнении работ по восстановлению и замене покрытий дорог, проездов, тротуаров - по мере потери их эксплуатационных свойств и с учётом технического состояния данных объектов. При осуществлении благоустройства необходимо предусматривать доступность среды для маломобильных групп населения, оснащение зданий, сооружений, улиц, дорог, проездов, объектов культурно-бытового обслуживания элементами и техническими средствами, способствующими передвижению маломобильных групп населения (п. 2 ст. 2, п. 2, подп. 4 п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 11).

Дорожная деятельность в отношении такого объекта улично-дорожной сети как дороги, обеспечивающей подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов), то есть проезда, включённого в территорию общего пользования в границах муниципального образования, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, т.е. к вопросам местного значения городского округа, решение которых не может быть возложено на физическое лицо.

Установив, что самовольная постройка расположена в границах территории общего пользования, где и необходимо провести работы по ее сносу, право на самовольную постройку (ее часть) не зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками, поскольку в представленных документах о регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество границы земельного участка четко определены и на территорию общего пользования не накладываются, суд верно отклонил доводы администрации о том, что орган местного самоуправления не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, принимать решение о сносе объекта, если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Заключение проектной организации «Находка Проект» о невозможности организации проезда в связи с тем, что имеется двухуровневая дорога, представленное администрацией по ранее рассмотренному делу, судом обоснованно отклонено со ссылкой на то, что обязанность по организации проезда возложена на администрацию Находкинского городского округа вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении указанного решения судом учтено фактическое расположение подъездных путей и их состояние, доводы администрации городского округа о невозможности организации проезда, аналогичные доводам заключения проектной организации, судом проанализированы и отклонены.

Решение вопросов местного значения, не может быть поставлено в зависимость от действий, либо бездействия физического лица. Выводы заключения не свидетельствуют о том, что препятствия для организации проезда не могут быть устранены за счет сил и средств органа местного самоуправления, к чьей прямой обязанности эти действия (строительство, ремонт, реконструкция) отнесены законом.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по административному иску Горенко Д.В. к администрации Находкинского городского округа отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции указала, что вопрос местного значения городского округа (содержание дороги общего пользования) не может решаться путем принятия мер административного воздействия к физическому лицу, допустившему нарушения при проведении земляных работ.

Суд верно исходил из того, что администрация Находкинского городского округа <адрес> наделена всеми необходимыми полномочиями и обладает обязанностями по содержанию и ремонту территории общего пользования предназначенной для расположения дороги (проезда) и находящейся в неудовлетворительном, непригодном состоянии, в том числе по устранению препятствий для приведения проезда (строительства дороги) в соответствие с установленными нормативными требованиями, стандартами и правилами.

Доводы жалобы о возможности признания самовольной постройкой части конструкции ограждения (входная группа - фундамент ограждения, калитка), отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

ФИО1423 приложения Б к Своду правил СП 43.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Сооружения промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подпорная стена определена как сооружение, удерживающее грунт от обрушения в откосах насыпей и выемок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что получение разрешительной документации для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется и в силу разъяснений ст. 2 ч. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к территории общего пользования, является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное назначение, администрацией в материалы дела не представлено.

При этом судом верно учтено, что из представленных в материалы дела топографических съемок земельного участка, принадлежащего ответчикам в период с 2008 по 2023 гг., можно сделать вывод о наличии значительного перепада высот грунта, перепад высот в некоторых местах достигает до 17 метров. Подпорная стена неразрывно связана с конструктивными элементами основного строения и земельного участка, и является сооружением, которое выполняет обслуживающую функцию, поскольку воспринимает горизонтальное давление и удерживает грунт при перепаде высотных отметок земельных участков, перемещение и (или) демонтаж подпорной стены без несоразмерного ущерба ее назначению и без изменения основных характеристик строений, невозможны, поскольку подпорные стены являются цельным неразъемным сооружением.

Осуществить снос спорного ограждения в виде фундамента подпорной стены также невозможно без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам недвижимости и иному имуществу, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод подтверждается актом экспертизы №/ЮН от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к акту экспертизы № ОН от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по административному иску Горенко Д.В. к администрации Находкинского городского округа), актом экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № по иску Горенко Д.В. к ФИО11), заключением судебной землеустроительной экспертизы по апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где экспертами прямо указывается на необходимость возведения подпорного сооружения для предотвращения обрушения, поскольку в противном случае существует угроза жизни и здоровью людей, а также их имуществу.

С учетом выводов экспертов отраженных в заключениях, требование администрации о сносе единственного подпорного сооружения расположенного на аварийном участке, используемом в качестве проезда ответчиками, приведет к более серьезным последствиям.

Кроме того, аварийный участок (проезд к дому ответчиков) в настоящее время представляет угрозу жизни и здоровью людей не в результате действий ответчиков по возведению подпорного сооружения, а вследствие земельных работ проведенных ФИО11 в соответствии с выданным истцом разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Иных доказательств, подтверждающих доводы администрации, что в результате действий ответчиков создана угроза жизни и здоровью населения судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании самовольной постройкой подпорной стены и возложении обязанности осуществить снос указанного объекта, являющегося вспомогательным сооружением, поскольку на его возведение не требуется разрешение на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подпорная стена удерживает развитие оползневого процесса единственного подъездного пути к дому ответчиков; снос подпорной стены создаст угрозу разрушения как самого подъездного пути, так и иного имущество ответчиков.

Кроме того, приняв во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты права в отношении самовольной постройки не соответствует допущенному ответчиками нарушению, поскольку снос подпорного сооружения невозможен без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам недвижимости и иному имуществу, а равно создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установлении выявленных нарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такой меры в отношении спорного подпорного сооружения, в том числе при установленным факте неисполнения решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность привести проезд к жилому дому ответчика в соответствие с установленными нормативными требованиями, стандартами и правилами, частью которого является подпорное сооружение выполняющее функции по недопущению обвала проезда, судом не установлено.

При этом суд также верно исходил из того, что в соответствии с решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по делу №, факт возведения подпорного сооружения, являющегося предметом иска по настоящему делу, выявлен истцом в 2020 году, после чего ответчик Горенко Д.В. по согласованию с истцом оформил разрешение на использование земель находящихся в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, по мнению истца, устранил выявленное нарушение. Полученное разрешение позволяло Горенко Д.В. размещать на землях общего пользования в 11 метрах на юг от своего дома элементы благоустройства территории (подпорная стенка, ограждение). Действие указанного разрешения отменено истцом после вступления в силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Находкинского городского округа судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024