Решение по делу № 33а-6286/2021 от 23.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6286/2021

(№ 2а-834/2021)

Строка 3.201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гиренко Е.В. к ООО «ИнКон плюс» о возложении обязанности выдать диагностическую карту на автомобиль с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, по апелляционной жалобе Гиренко Е.В. на решение Калачаеевского районного суда Воронежской области от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гиренко Е.В., судебная коллегия,

(судья Соляная И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Гиренко Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к ООО «ИнКон плюс», на которую возложена обязанность проведения технического осмотра транспортных средств и обязанность по выдаче диагностической карты на автомобиль с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть осуществление публичных полномочий. В административных исковых требованиях Гиренко Е.В. оспаривала законность отказа в выдаче ей диагностической карты на автомобиль MITSUBISHI Pajero с государственным регистрационным знаком №, с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства.

В собственности административного истца имеется автомобиль MITSUBISHI Pajero с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер № 1995 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №. Автомобиль был приобретен 28 сентября 2013 года по договору купли продажи.

13.04.2021 административный истец обратилась в ООО «ИнКон плюс», Пункт технического осмотра адрес: 397601, Воронежская область, Калачеевский район, г. Калач ул. Верхнезаводская дом 9, для проведения технического осмотра моего автомобиля MITSUBISHI Pajero с государственным регистрационным знаком № 1995 года выпуска. По результатам осмотра ей была выдана диагностическая карта 015311022100257, проведенная техническим экспертом ФИО1, в которой дано заключение о несоответствии данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Так в п.№67 диагностической карты указано, что на автомашине установлено тюнинговое оборудование в виде никелевых труб, отказ мотивирован ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

До 13.04.2021 административный истец ежегодно проходила техосмотр, её автомобиль был в технической исправности, хотя оборудование из нержавеющей стали в виде порогов и кенгурятника было установлено.

Данный отказ административного ответчика, по мнению административного истца, нарушает её право на пользование транспортным средством и не соответствует требованиям закона. На ее автомобиле не установлено никаких никелевых труб, а установлено штатное оборудование из нержавеющей стали в виде порогов и кенгурятника. Указанное оборудование было установлено до приобретения административным истцом автомашины и на нем имеется отметка завода изготовителя фирмы MITSUBISHI. Согласно маркировки кенгурятника он был установлен при изготовлении автомобиля. По действующему законодательству в 1995 году внесение дополнительных сведений в идентификационный номер (VIN) об установленном оборудование кенгурятника не требовалось.

Административный ответчик считает, что применение Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившего в силу с 1 марта 2021 года, в ее случае неправомерно, так как в постановлении не указано, что его действия распространяются на автомобили, которые изготовлены до 01.03.2021. Также ссылается на положение ст.4 ГК РФ (действие законодательства во времени).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гиренко Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Гиренко Е.В. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 03 августа 2021 года, как незаконного, и о принятии по административному делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Гиренко Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Гиренко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1434, утверждены правила проведения технического осмотра транспортных средств и порядок – оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр).

В Приложение №1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств обязательные требования безопасности транспортных средств, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, указано, что изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011 не допускаются.

В соответствии с п.75 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (ред. от 21.06.2019) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Указанные требования также были предусмотрены и ранее Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 №1008 п.68 приложения №1 Изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011, не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником автомобиля MITSUBISHI Pajero с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, 1995 года выпуска. Административный истец обратилась к ООО «ИнКон Плюс» за прохождением технического осмотра данного транспортного средства 13.04.2021. Согласно выписке из ЕРГЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «ИнКон Плюс» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Согласно п.2 устава ООО «ИнКон Плюс» в редакции от 2009 года предмет деятельности данного общества – технический контроль автомобилей, периодический технический осмотр легковых, грузовых автомобилей и других транспортных средств.

В представленной диагностической карте сроком действия до 03.05.2021 отражено, что указанный автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, карта подписана тех. экспертом ФИО1 ООО «ИнКон Плюс». Также отражено, что имеется тюнинговое оборудование в виде никелированных труб (ссылка на п.67 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 №1434 (в ред. от 30.06.2021) «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011, что не допускается. Ранее в той же организации административный истец проходила технический осмотр, что подтверждается диагностической картой с отметкой о возможности эксплуатации транспортного средства. На представленных фотографиях видно, что автомобиль MITSUBISHI Pajero с государственным регистрационным знаком № имеет тюнинговое оборудование в виде никелированных труб с клеймом «MITSUBISHI».

Согласно ответу ООО «ММС рус» – официального дистрибьютора автомобилей «MITSUBISHI» в России, на автомобиль «MITSUBISHI» с данным VIN на производстве не были штатно установлены пороги, а также металлическая защита радиатора и капота. Главное управление организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России сообщило, что данное транспортное средство было выпущено в свободное обращение Калининградской таможней 07.07.1998, сведения о его комплектации отсутствуют.

Разрешая заявленные Гиренко Е.В. административные исковые требования по существу, оценивая представленные доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о том, что ее транспортное средство имело тюнинговое оборудование от завода-производителя, полностью опровергаются представленными доказательствами. Административным истцом не было представлено сведений о том, что автомобиль имел при покупке данное оборудование, что имел данное оборудование при прохождении технического осмотра 14.04.2020.

Кроме того, административным истцом не было представлено доказательств, что выявленное при проведении технического осмотра транспортного средства тюнинговое оборудование является сменными (запасными) частями для находящихся в эксплуатации транспортных средств. К тому же такие виды сменных и запасных частей перечислены в приложении № 10 к данному техническом регламенту и не могут трактоваться расширительно.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гиренко Е.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачаеевского районного суда Воронежской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиренко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: