Решение по делу № 33-4397/2021 от 12.11.2021

дело № 2-35/2020 судья Благонадеждина Н.Л.

(33-4397/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Камзоловой
Е.Г. к Воронину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», кадастровому инженеру
Копаневу Д.В. о признании недействительными результатов межевых работ, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также по иску Хрусталева
В.В. к Камзоловой Е.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, и по встречному иску Камзоловой Е.Г. к Хрусталеву
В.В. о признании недействительными результатов межевых работ и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Хрусталева В.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от
06 октября 2020 года и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Камзолова Е.Г. обратилась в суд с иском к Воронину С.В. о признании недействительными результатов межевых работ, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Камзоловой Е.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и полного жилого дома от
19 декабря 2001 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – КН 2), расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка по сведениям ГКН установлены в условной системе координат.

23 августа 2019 года решением Кимрского отдела Росреестра по Тверской области осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего Камзоловой Е.Г. земельного участка приостановлено в связи с тем, что обнаружено пересечение земельного участка с КН 2, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером № (далее по тексту – КН 23), который принадлежит ответчику Воронину С.В.

Камзолова Е.Г. полагает, что границы земельного участка с КН 2 отраженные в межевом плане соответствуют действительности, с момента приобретения земельного участка границы не переносились и не изменялись более 15 лет, в то время как в нарушение статьи 39 Федерального закона
№ 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» межевание земельного участка с КН 23 выполнено без ее согласования.

Кроме указанного, Камзолова Е.Г. отметила, что Воронин С.В. добровольно отказался подписать акт согласования границ, оформленный кадастровым инженером на основании нового чертежа земельного участка с исправлением кадастровой ошибки.

Хрусталев В.В. обратился в суд с иском к Камзоловой Е.Г., указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – КН 527), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка определены в координатах межевых знаков определенных при его формировании и определении границ в натуре.

В марте 2019 года по заявлению Хрусталева В.В. Кимрским отделом Управления Росреестра по Тверской области проведена проверка нарушения Камзоловой Е.Г. земельного законодательства Российской Федерации. В ходе указанной проверки установлен факт занятия и самовольной застройки Камзоловой Е.Г. земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хрусталеву В.В.

Камзоловой Е.Г. выдано предписание о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Материалы дела направлены в мировой суд для наложения штрафа за невыполнение Камзоловой Е.Г. предписания Росреестра.

28 октября 2019 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Камзоловой Е.Г. направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Ответчик ответил отказом, самовольные постройки до настоящего времени не снесены.

Со ссылкой на статьи 222, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН 527, - ограждение земельного участка (каменный забор с бетонным фундаментом); одноэтажное строение (сарай размерами 8x9 метров, бетонная площадка размерами 15x5 метров (площадь покрытия 75 кв.м., бетонная дорога к <адрес> размерами 85 х 2 метра (площадь покрытия 170 кв.м.) и обязать Камзолову Е.Г. снести указанные строения на данном земельном участке.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от
16 марта 2020 года гражданское дело по иску Камзоловой Е.Г. к
Воронину С.В., ООО «Апогей», кадастровому инженеру
Копаневу Д.В. о признании недействительными результатов межевых работ, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка
(№ 2-35/2020) соединено в одно производство с гражданским делом по иску Хрусталева В.В. к Камзоловой Е.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее (№ 2-71/2020).

Не признавая исковые требования Хрусталева В.В., Камзолова Е.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, которым просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 527, выполненных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Сараевой О.В., а также результаты межевых (кадастровых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (предшествующего для земельного участка с КН 527), и установить границы земельного участка с КН 527, установив границы земельного участка в координатах указанных в Каталоге координат установленных границ земельного участка КН 527 к Приложению № 6 заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В., а также установить границы земельного участка с КН 2.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от
06 октября 2020 года с учетом дополнительного решения
от 23 июня 2021 исковые требования Камзоловой Е.Г. к Воронину С.В.,
ООО «Апогей», кадастровому инженеру Копаневу Д.В. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения описания местоположения границ земельного участка с КН 23 в границах определенных межевым планом кадастрового инженера ООО «Апогей» Копанева Д.В. от 2012 года, с исправлением в сведениях ЕГРН границ данного земельного участка путем установления границ по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В. в приложении
№ 5 заключения эксперта от 29 июня 2020 года.

Установлены границы земельного участка с КН 23 по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В. в приложении № 5 заключения эксперта от
29 июня 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Хрусталева В.В. отказано.

Встречные исковые требования Камзоловой Е.Г. к Хрусталеву В.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН 527, выполненных кадастровым инженером ООО «Глобус» Сараевой О.В., а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (предшествующего для земельного участка с КН 527), выполненных ООО «Горизонт», с установлением границ данного земельного участка по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В. в приложении № 6 заключения эксперта от 29 июня 2020 года.

Этим же решением Приложение № 5 (стр. 31-33) и Приложение № 6 (стр. 34-35) заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В. от 29 июня 2020 года, признаны неотъемлемой частью настоящего решения.

Хрусталевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований Хрусталева В.В. к Камзоловой Е.Г. и удовлетворения встречных исковых требований Камзоловой Е.Г. к Хрусталеву В.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В. в части указания причины пересечения границ земельных участков с КН 2 и КН 527, поскольку выводы эксперта в указанной части носят предположительный характер о наличии ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с КН 527.

Кроме указанного, заявитель полагает, что обжалуемым решением уточненные границы земельного участка с КН 527 не соответствуют требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в состав данного участка включены земли неразграниченной государственной собственности. При этом данные земельные участки расположены в пределах границ населенного пункта - <адрес>, в то время, как участок Хрусталева В.В., расположен за его пределами. Предлагаемые в качестве компенсации участки имеют иной вид разрешенного использования, что накладывает на
Хрусталева В.В. ограничения по использованию всего земельного участка, уже находящегося у него в собственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принят во внимание материал по рассмотрению административного правонарушения, которым установлен факт принадлежности Камзоловой Е.Г. спорных построек, которые заявитель просит признать самовольными и подлежащими сносу.

Апеллянт также указывает, что основывая решение в части определения границ спорных земельных участков исключительно на выводах эксперта, суд фактически сохраняет за Камзоловой Е.Г. право продолжать беспрепятственно использовать самовольные постройки. Тем самым нарушаются задачи и принципы гражданского правосудия.

В заседание суда апелляционной инстанции, за исключением
представителя Хрусталева В.В. – Боброва С.В., остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения Боброва С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Половкина В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Камзолова Е.Г. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2001 года между ней и Гожиным В.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок имеет статус ранее учтенный, категорию земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью
<данные изъяты> кв. м (т. 1, л. д. 52-59).

29 июня 2001 года специалистом ООО «Горизонт» на основании межевого плана установлены границы указанного участка в условной системе координат (т. 3, л.д. 157-167). Границы участка в системе координат МСК-69 не установлены и на публичной кадастровой карте не отображаются.

Право собственности Камзоловой Е.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2012 года.

Земельный участок с КН 2 с восточной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером № (предшествующего для земельного участка с КН 527), с западной стороны с земельным участком с КН 23.

В августе 2019 года по заявлению Камзоловой Е.Г. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН 2 кадастровым инженером Сараевой О.В. составлен межевой план указанного земельного участка (т.1, л.д. 16-26).

Постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет приостановлена в связи с выявлением Кимрским отделом Росреестра по Тверской области факта наложения границ на реестровые границы смежного земельного участка с КН 23.

Кроме того, при определении фактических границ земельного участка с КН 2 установлено пересечение границ этого участка с реестровыми границами земельного участка с КН 527.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН 23, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус ранее учтенный, категорию земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляет
<данные изъяты> кв.м (т. 1, л.д. 52-59, 78-129). Собственником участка является
Воронин С.В.

Согласно сведениям, отраженным в кадастровой выписке о земельном участке с КН 23, данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31 мая 2005 года. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана подготовленного в 2012 году ООО «Апогей» при пересчете координат границ из условной системы в МСК-69.

Земельный участок с КН 527, расположенный по адресу: <адрес>, образован в 2019 году в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 4, л.д. 88-102). Имеет статус учтенный, категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использование для строительства базы отдыха, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Собственником участка является Хрусталев В.В.

Для выявления возможного наложения границ спорных земельных участков по гражданскому делу экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Смирновым А.И. на основании определения Кимрского городского суда от 11 ноября 2019 года проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Эксперт пришел к выводу о допущенной при составлении
ООО «Апогей» межевого плана в отношении земельного участка с КН 23 ошибке, выраженной в неверном определении поворотных точек границ земельного участка с КН 23. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 2 и 23 не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка с КН 23 смещены к востоку с наложением на смежный земельный участок с КН 2. Земельный участок с КН 2 выходит за границы населенного пункта <адрес> в юго-восточной части и накладывается на земельный участок с КН 527.

После соединения гражданских дел в одно производство на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от
16 марта 2020 года экспертом ООО «Кадастровый центр Базис»
Корниенко Н.В. проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом при определении фактических границ земельного участка с КН 2 установлено пересечение границ этого участка с реестровыми границами земельных участков с КН 23 и КН 527.

Причиной выявленного наложения указанных земельных участков, по заключению эксперта явилась ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году. Эта ошибка сохранилась и в сведениях земельного участка с кадастровым номером №, образованного при разделе участка № в 2019 году.

Удовлетворяя исковые требования Камзоловой Е.Г., суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание вышеуказанные заключения экспертов, а также установив факт наложения границ спорных земельных участков, пришел к выводу о наличии допущенной при межевании земельного участка с КН 23 реестровой ошибке, послужившей основанием для неправильного определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд указал, что выявленные ошибки подлежат исправлению путем установления границ спорных земельных участков по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» Корниенко Н.В. в заключении от 29 июня 2020 года, которое следует признать неотъемлемой частью настоящего решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции соединенного в одно производство исковых требований соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями которой предусматривается, что исправление реестровой ошибки, то есть ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, либо возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, допускается по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от
13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений указанного Федерального закона № 218-ФЗ, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как уже указывалось в настоящем определении, земельный участок с КН 2 впервые поставлен на государственный кадастровый учет
29 июня 2001 года, при этом его границы определены на основании технического отчета по установлению границ на местности в действующей на тот момент системе координат, согласованы с главой сельского округа и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кимрского района, то есть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по состоянию на 2001 год (т. 3, л. д. 156-167).

Как установлено экспертом Корниенко Н.В., при обследовании земельного участка с КН 2 на местности фактические границы участка определены по левой и правой стороне фасада каменным забором и частично стенами строений, расположенных вплотную к этим заборам, задняя часть участка определена каменным забором, по фасаду ограждение отсутствует, здесь граница участка проходит по землям общего пользования. Экспертом установлено, что весь участок разработан, на нем имеется жилой дом и другие хозяйственные постройки.

Фактические границы земельных участков с КН 23 и КН 527 на местности не определены.

Земельный участок с КН 527 не разработан, покрыт травяной и кустарниковой растительностью, по участку протекает небольшой ручей, впадающий в <адрес>, на местности границы участка не обозначены, его местоположение определяется координатами характерных точек границ в системе координат МСК- 69, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод судебного эксперта о том, что причиной выявленного наложения земельных участков с КН 2 и 527, площадью <данные изъяты> кв. м, явилась ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в 2005 году, судебная коллегия соглашается с таким суждением.

В целях определения расположения фактических границ спорных участков экспертом Корниенко Н.В. проведено определение координат характерных точек существующих фактических границ (заборов) земельного участка с КН 2 в системе координат МСК-69. Кроме того на местности определены координаты углов строений, расположенных на спорных земельных участках.

Экспертом также исследован материал землеустроительного дела
ООО «Горизонт» от 2006 года.

Проанализировав полученные сведения, эксперт пришел к выводу, что ошибка, допущенная в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № сохранилась и в сведениях земельного участка с кадастровым номером №, образованного при разделе участка № в 2019 году.

Указанное несоответствие обоснованно признано судом реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Учитывая квалификацию эксперта, а также качество и полноту представленного заключения, судебная коллегия признает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперт не имеет личной заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд признает, что объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении отсутствует, в связи с чем судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Кроме указанного, судом учтено, что предложенный экспертом вариант изменения границ спорных земельных участков, для устранения выявленного наложения, сделан с учетом соблюдения баланса интересов собственников данных земельных участков и третьих лиц. Данные выводы экспертом аргументированы, и оснований не согласиться с ними, у суда не имеется.

Варианты установления границ земельных участков указанные в Приложениях № 5 и № 6 заключения эксперта Корниенко Н.В. от
29 июня 2020 года учитывают площади земельных участков, предусмотренные их правоустанавливающими документами, фактическое использование земельных участков, при этом исключается наложение земельных участков.

При указанных обстоятельствах приводимые Хрусталевым В.В. доводы о несогласии с установленным судом вариантом установления границ земельных участков с КН 2 и 527 не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно определив предмет судебной проверки и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, правомерно в основу решения положил результат проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельство об установлении либо отсутствии реестровой ошибки и несоответствие границ земельных участков их фактическому местонахождению, может быть подтверждено допустимыми доказательствами, к которым судом первой инстанции отнесено заключение судебного эксперта, при этом доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения подателем жалобы не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что обжалуемым решением уточненные границы земельного участка с КН 527 не соответствуют требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Установление границ земельного участка с КН 527 с учетом использования земель неразграниченной государственной собственности прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Возможность увеличения площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков предусмотрена статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле муниципальные образования каких-либо возражений относительно разработанного судебным экспертом варианта формирования земельного участка Хрусталева В.В. не заявили, апелляционная жалоба относительно возможного нарушения судебным актом их прав и законных интересов муниципалитетами не принесена.

Таким образом, решение суда в указанной части основано на законе, постановлено с соблюдением интересов Хрусталева В.В. в целях сохранения площади указанного земельного участка, предусмотренной правоустанавливающими документами.

Рассматривая законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Хрусталева В.В. к Камзоловой Е.Г. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Снос самовольно возведенного строения допускается лишь в случае доказанности того, что именно стороной ответчика возведен объект, а также что ответчиком допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых спорный объект несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

В данном случае при разрешении исковых требований о сносе самовольных строений обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: возведение ответчиком спорных строений, нарушение прав истца.

Давая оценку представленным в дело доказательствам и руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал не доказанным со стороны Хрусталева В.В. факт возведения Камзоловой Е.Г. спорных строений.

Действительно, как о том указывается в апелляционной жалобе, в рамках рассмотрения жалобы Камзоловой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы от
07 июня 2018 года об административном правонарушении судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении представлены доказательства, из которых следует, что на земельном участке с КН 2, принадлежащем Камзоловой Е.Г., с западной стороны указанного земельного участка на его границе с соседним земельным участком расположено здание, вдоль юго-восточной стороны имеется одноэтажная хозяйственная постройка, обшитая металлическим листом; также с этой юго-восточной стороны земельного участка Камзоловой Е.Г. расположены металлические калитка и ворота и именно от этих ворот участка, принадлежащего Камзоловой Е.Г., через соседний участок проходит забетонированная дорога длиной 88,5 метров и шириной в среднем 2,8 метров к <адрес>. На дороге установлен шлагбаум с замком, в береговой полосе
<адрес> имеется причал, а также в береговой полосе <адрес> забетонирована площадка площадью 193 кв. м, на которой (на площади 20 кв.м. от забетонированной части) установлены беседки на фундаменте. Таким образом, из представленных в дело доказательств с достоверностью следует, что доступ к указанной инфраструктуре возможен как с земельного участка
Камзоловой Е.Г., так и с других земельных участков.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом сделан вывод, что Камзолова Е.Г. имеет отношение к указанной инфраструктуре, однако вопросы о том, кто является лицом, осуществившим возведение данных объектов предметом рассмотрения мирового судьи не были.

Установление оспариваемым судебным актом реестровой ошибки и установление границ земельных участков Камзоловой Е.Г. и Хрусталева В.А. так как это предложено судебным экспертом исключает из числа обоснованных доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в сносе забора, сарая, бетонной площадки, поскольку в данном случае указанные объекты находятся за пределами границ земельного участка с КН 527.

Из объяснений представителя Хрусталева В.В., полученных судом апелляционной инстанции следует, что фактически с 1990-х годов земельный участок как прежний, так и вновь образованный с КН 527 находился под контролем Хрусталева В.В.

Однако Хрусталев В.В., осуществляя контроль за земельным участком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, содержащих сведения о том, что бетонная дорожка на земельном участке с КН 527 обустроена
Камзоловой Е.Г., не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Камзолову Е.Г. обязанности снести указанные выше строения.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хрусталева В.В. не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от
06 октября 2020 года и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталева В.ЖВ. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
25 ноября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова