Решение по делу № 33-8236/2021 от 17.08.2021

Судья: Алтынбаева Н.А.                 Дело № 33-8236/2021

Докладчик: Дурова И.Н.     (2-27/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Янчука Александра Михайловича Наприенко Александра Борисовича на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» к Янчуку Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис С» о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ижморская ТСК» обратилось в суд с иском к Янчуку А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Ижморская ТСК» 16.10.2018 заключило концессионное соглашение в отношение объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся на территории Ижморского муниципального района, срок действия с 16.10.2018 по 31.12.2027.

ООО «Ижморская ТСК» осуществляло деятельность по предоставлению Янчуку А.М. коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления на территории Ижморского муниципального района.

Истец направил в адрес ответчика договор № на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, подписанные экземпляры договоров ответчик не возвратил, разногласий по договорам не представил.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2020 Янчуку А.М. принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Размер задолженности подтверждается универсально-передаточными документами на общую сумму 106 173,33 руб.

В соответствии с п. 9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 106 173,33 руб. начислена неустойка в размере 20 613,24 руб.

Просит суд взыскать с Янчука А.М. в пользу ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» задолженность по коммунальным услугам 106 173,24 руб., неустойку в размере 20 613,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3735,73 руб.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 06.04.2021 в качестве соответчика по делу по ходатайству ответчика Янчука А.М. привлечено ООО «Продсервис С».

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Янчука Александра Михайловича в пользу ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» задолженность по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению в сумме 106 173,33 (сто шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 33 копейки, и неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735,73 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Янчука А.М. Наприенко А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о непринятии признания иска ответчиком ООО «Продсервис С»по мотиву того, что данное признание противоречит закону.

Ссылается на то, что задолженность необоснованно взыскана с Янчука А.М., поскольку в спорный период жилое помещение передано по договору аренды недвижимого имущества от 03.09.2018. В заключенном между Янчуком А.М. и ООО «Продсервис С» договоре (п. 2.2.3), стороны согласовали обязанность последнего оплачивать коммунальные услуги.

Полагает, что при рассмотрении данного спора подлежали применению правовые позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ относительно вопросов тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, сданное в аренду, из толкования которых следует, что в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике. В то же время значение имеет не только условие договора аренды в части снабжения помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендаторами и ресурсоснабжающими организациями. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

Ссылается на положения ст. ст. 548, 539, 544, 210 ГК РФ, указывает, что вопрос об оплате подаваемой в помещение энергии урегулирован сторонами в договоре аренды. Независимо от того, содержатся ли в договоре условия о взаимоотношениях арендатора (пользователя) и ресурсоснабжающей организации, в том числе об оплате соответствующих энергоресурсов, необходимо установить имеют ли место такие взаимоотношения фактически. Взыскание платы за постановленный энергоресурс с собственника помещения возможно лишь в случае когда между арендатором (пользователем) и ресурсоснабжающей организацией не имеется договорных отношений. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонами, при указанных обстоятельствах не является основанием для иной квалификации названных отношений и не освобождает ООО «Продсервис С» от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

ООО «Ижморская ТСК» на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Янчука А.М. Наприенко А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками, что Янчуку А.М. на праве собственности с 27.03.2014 принадлежит нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Ижморская ТСК» в обоснование заявленных требований указывает на то, что оно осуществляло деятельность по предоставлению Янчуку А.М. коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления на территории Ижморского муниципального района в отношении указанного нежилого здания, принадлежащего Янчуку А.М.

В обоснование размера задолженности истцом представлен соответствующий расчет, проверенный судом и признанный правильным, согласно которому задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения составила 106 173,33 руб., а также универсальные передаточные документы. Расчёт долга участниками не оспаривается.

Истцом в адрес Янчука А.М. направлена претензия от 09.09.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 106 173,33 руб., которая не удовлетворена.

Ответчик Янчук А.М., возражая против иска в суде первой инстанции, указывал на то, что услуги истца фактически получены арендатором нежилого здания ООО «Продсервис С».

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между Янчуком А.М. в качестве арендодателя и ООО «Продсервис С» в качестве арендатора заключён договор (л.д. 118-119, 120), согласно которому Янчуком А.М. 03.09.2018 передано в безвозмездное пользование на одиннадцать месяцев недвижимое имущество – магазин общей площадью ... кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2.3 этого договора предусмотрено, что арендатор обязался нести расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованного помещения, а также от своего имени заключать отдельные договоры с организациями, снабжающими помещения (здания) электроэнергией, тепловой энергией, водой и т.д., и самостоятельно производить оплату коммунальных услуг по выставляемым ему счетам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Янчука А.М., руководствовался ст. ст. 210, 309, 539, 544, 548 ГК РФ, учёл позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, исходил из того, что Янчук А.М., являющийся собственником нежилого здания, в отношении которого истцом осуществлялось теплоснабжение и горячее водоснабжение, обязан нести бремя содержания своего имущества. Несмотря на отсутствие письменного договора с истцом ответчик Янчук, фактически получивший оказанные истцом услуги, должен их оплачивать.

В отношении ответчика ООО «Продсервис С» суд указал, что обстоятельства, связанные с заключением договора аренды между ответчиками по делу, не являются значимыми для разрешения настоящего спора, так как данный договор регулирует отношения арендодателя и арендатора, в котором ресурсоснабжающая организация стороной не является, а передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени несения указанных расходов. В отсутствие заключённого между истцом и арендатором договора обязанность оплаты услуг возложена на собственника нежилого помещения.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 332, 333 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ суд первой инстанции постановил о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом при оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда об удовлетворении иска за счёт собственника нежилого здания соответствует закону, принято при правильном применении правовых норм и надлежащей оценке доказательств.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в решении дана правильная оценка этих доводов, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает и таких оснований не изложено в апелляционной жалобе.

В отношении несогласия апеллянта с непринятием судом признания иска, заявленного ООО «Продсервис С» при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указанный ответчик был привлечён к участию в деле судом по ходатайству ответчика Янчука А.М. без выяснения позиции по этому вопросу истца, каких-либо требований к указанному ответчику истец не заявлял. Из материалов дела следует, что истец настаивал на удовлетворении иска только к ответчику Янчуку А.М. С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции не имел оснований для принятия признания иска ответчиком ООО «Продсервис С», поскольку истец требований к этому ответчику не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янчука Александра Михайловича Наприенко Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.09.2021.