Решение по делу № 33-9839/2014 от 29.09.2014

Судья Старчак Т. А.

Дело 33-9839

Город Пермь

29 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Бубновой О.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Соликамскбумпром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия

Установила:

Бубнова О. В. предъявила иск ОАО «Соликамскбумпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что с 11 декабря 1987 года на основании приказа № 1376 работала у ответчика /должность/ . В 2009 году с ней был заключен трудовой договор №**, согласно которому она выполняла работу машиниста расфасовочно - упаковочной машины. Приказом № 197-к от 13 мая 2014 года она была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его перевода на иную вакантную должность, которую он может выполнять по состоянию здоровья.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, просит восстановить на работе в ОАО «Соликамскбумпром» в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что работодателем было принято решение об увольнении работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работника имеется заболевание, препятствующее выполнению трудовых обязанностей по замещаемой должности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С этим решением суда не согласился истец, в обоснование доводов жалобы указывает отсутствие допустимого доказательства невозможности выполнения работы по занимаемой должности, представленная медицинская справка вместо медицинского заключения таким доказательством не является.

В отзыве участвовавший в деле прокурор просил доводы апелляционной жалобы отклонить, как не основательные, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судом установлено, что Бубнова О. В. работала в ОАО «Соликамскбумпром» на участке по переработке щелока целлюлозно-бумажного производства (УПЩ) /должность/ во вредных условиях труда.

С 22 июля 2013 года по 11 апреля 2014 года она была временно нетрудоспособна с перерывами пребывания в отпусках, а именно: с 22 июля 2013 года по 09 сентября 2013 года - на стационарном лечении в Пермском краевом онкологическом диспансере, в начале 2014 года - в Соликамской городской больнице № 1 на проведении двух курсов химиотерапии по месту жительства, от освидетельствования МСЭ она отказалась, ей был установлен диагноз «***». По заключению врачебной комиссии от 13 мая 2014 года Бубновой О. В. противопоказана работа на участке переработки щелоков, она нуждается в трудоустройстве без пыли растительного происхождения, шума, перепадов температуры, без работы в ночное и вечернее время, подъема и перемещения грузов.

13 мая 2014 года Бубнова О. В. была уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выполняемая ею работа не соответствует рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях труда.

Приказом от 13 мая 2014 года Бубнова О. В. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.

В соответствии с положениями абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей также в случае медицинских противопоказаний.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 Кодекса).

Согласно представленным медицинским документам Бубновой О. В. противопоказана работа на участке переработки щелоков, она нуждается в трудоустройстве без пыли растительного происхождения, шума, перепадов температуры, подъема и перемещения грузов, а также работа в ночное и вечернее время. Данное медицинское заключение сделано не только исходя из состояния здоровья Бубновой О. В., но и анализа условий ее труда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по увольнению Бубновой О. В. в связи с имеющимися противопоказаниями к работе /должность/ на участке щелоков, являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец не указывал, что у него не имеется каких-либо противопоказаний к работе /должность/ на участке щелоков. Наличие онкологического заболевания им не оспаривалось. О том, что при наличии такого заболевания противопоказан труд во вредных условиях труда, работодателю представлены медицинские заключения.

Оснований полагать, что на момент увольнения противопоказания к работе отпали, не имеется.

Представленные истцом после увольнения консультативные заключения об отсутствии ограничений к труду обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные документы составлены без учета фактических характеристик условий работы истца, принятых во внимание медицинским учреждением, в котором Бубнова О. В. находится на учете по поводу онкологического заболевания.

Доводы апелляционной жалобе в данной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что представленные медицинские документы отвечают требованиям, изложенным в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а у работодателя отсутствует иная вакантная работа, которую истец может выполнять по состоянию здоровья, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бубновой О. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: